Дело № 2а- 2236/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Миасс, Челябинская область, 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Матвеевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в направлении ФИО1 предложения об изменении места и времени публичного религиозного мероприятия, заявленного на 17 августа 2019 года с 13.00 ч. до 15.30 ч. по маршруту 

<

...> до пр. Макеева, д. 33 и в обратную сторону.

Обосновав заявленные требования тем, что являясь организатором публичного религиозного мероприятия, 06 августа 2019 года подал в Администрацию Миасского городского округа уведомление о намерении провести публичное религиозное мероприятие в г. Миассе 17 августа 2019 года с 13:00 часов до 15:30 часов по маршруту: 

<

...> до пр. Макеева, д. 33 и в обратную сторону. 07 августа 2019 года административный ответчик дал ответ на уведомление, в котором предложил изменить место и время проведения публичного мероприятия. Считает предложение об изменении места и времени публичного мероприятия незаконным и необоснованным, поскольку создает препятствия в проведении публичного мероприятия в г. Миассе в удобном для административного истца и не запрещенном законом месте, нарушая право административного истца на организацию и проведение публичных религиозных мероприятий, закрепленное ст.ст. 28,31 Конституции Российской Федерации, п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и п. 5 ст. 16 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях». 

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержал.

Представитель административного ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области - ФИО2 заявленные требования не признала. Суду пояснила, что проведение заявленного мероприятия в указанное время и месте невозможно, в связи с проведением городских мероприятий. Административному истцу было предложено выбрать иное время и место, но предложений не последовало.

Представитель заинтересованного лица Отдела МВД по г. Миассу -ФИО3 возражала против удовлетворения административного иска.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Статьей 28 Конституции Российской Федерации гарантированы каждому свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуального или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.

Конституцией Российской Федерации гарантировано право граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования (статья 31).

Исходя из положений статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов (п. 1).

Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства (п. 2).

Как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, право на свободу собраний тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. При этом государства должны воздерживаться от применения необоснованных косвенных ограничений этого права; должны иметься убедительные и неопровержимые доводы, оправдывающие вмешательство в это право.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление этой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

На основании части 2 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" богослужения, другие религиозные обряды и церемонии беспрепятственно совершаются в культовых зданиях и сооружениях и на относящихся к ним территориях, в иных местах, предоставленных религиозным организациям для этих целей, в местах паломничества, в учреждениях и на предприятиях религиозных организаций, на кладбищах и в крематориях, а также в жилых помещениях. В иных случаях публичные богослужения, другие религиозные обряды и церемонии осуществляются в порядке, установленном для проведения митингов, шествий и демонстраций (ч. 5 ст. 16 названного Федерального закона).

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование, регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее по тексту - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Согласно статье 2 Федеральный закон N 54-ФЗ, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федеральный закон N 54-ФЗ шествие - это массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В силу статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону N 54-ФЗ информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка сообщается органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления посредством уведомления о проведении публичного мероприятия.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2019 года ФИО1 обратился в Администрацию МГО с уведомлением о намерении провести публичное религиозное мероприятие в форме шествия, публичного распевания мантры Харе Кришна, сопровождаемое танцами и игрой на музыкальных инструментах с целью публичного воспевания индуистской мантры Харе Кришна в г. Миассе 17 августа 2019 года с 13:00 часов до 15:30 часов по маршруту: 

<

...> до пр. Макеева, д. 33 и в обратную сторону с предполагаемым количеством участников 20 человек. Обеспечение общественного порядка организатор оставил за собой с участием уполномоченного представителя органа внутренних дел, организацию медицинской помощи организатор оставил за собой, обязался иметь медицинскую аптечку и средства связи для вызова специализированных служб при необходимости. Указал, что при проведении мероприятия будут использоваться усилители звука на 10 Ватт (л.д.9-10).

В силу части 1 статьи 12 Федеральный закон N 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов.

Организаторы публичного мероприятия, в свою очередь, должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов, с тем чтобы реализовать свое конституционное право на свободу мирных собраний.

В соответствии с частью 2.1 статьи 8, частью 3 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ органы публичной власти вправе отказать в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, когда уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с указанным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с названным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

ДАТА Администрацией МГО было принято решение, изложенное в письме на имя заявителя НОМЕР.1, об отказе в согласовании публичного мероприятия в указанное в уведомлении время и указанном месте. Отказ мотивирован тем, что 17 августа 2019 года на территории Миасского городского округа проводятся городские мероприятия: этап кубка России кросс-Триатлон «Тургояк» на оз. Тургояк и празднование Дня молодежи, в связи с чем весь личный состав Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области будет задействован в обеспечении охраны порядка при проведении городских мероприятий, что не позволит обеспечить общественный порядок и безопасность граждан при проведении заявленного публичного религиозного мероприятия. При этом, организатору публичного мероприятия ФИО1 было предложено перенести публичное религиозное мероприятие (шествие) на другую дату, а также изменить место проведения публичного мероприятия на объект по адресу: площадь перед стадионом «Труд», ул. Набережная, 29-а (л.д. 8). 

Действительно, решение Администрации МГО, изложенное в письме от ДАТА № НОМЕР.1, не содержит оснований, предусмотренных частью 3 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ.

Вместе с тем, действия административного ответчика не могут быть признаны незаконными по следующим основаниям: исходя из буквального толкования оспариваемого решения суд приходит к выводу о том, что изложенное в письме Администрации МГО от ДАТА фактически не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия, поскольку административным ответчиком в адрес организатора публичного мероприятия направлено обоснованное предложение об изменении места и времени проведения публичного мероприятия, а также предложение о месте проведения публичного мероприятия; разъяснены причины невозможности обеспечения общественного порядка и безопасности граждан при проведении заявленного публичного религиозного мероприятия. 

Направление письменного предупреждения о том, что организатор публичного мероприятия и его участники могут быть привлечены к ответственности в установленном порядке в случае нарушения ими при проведении публичного мероприятия требований Конституции Российской Федерации и (или) запретов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовным законодательством Российской Федерации (далее - мотивированное предупреждение), также не может быть расценено как незаконные действия административного ответчика. 

Указанные меры предполагают дальнейшее взаимодействие организатора публичного мероприятия с органом публичной власти в целях определения места, времени, формы и иных условий проведения публичного мероприятия (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 12 Федерального закона N 54-ФЗ).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение принято в пределах компетенции административного ответчика, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание решения соответствует правовым актам, регулирующим спорные отношения и не нарушает прав истца.

Доведение до сведения организатора публичного мероприятия обоснованного предложения об изменении места его проведения является одним из возможных вариантов действий административного ответчика, оно не является отказом в проведении публичного мероприятия и не нарушает Конституционных прав административного истца.

Предусмотренным законом правам организатора публичного мероприятия корреспондируется обязанность органа исполнительной власти органа местного самоуправления поддерживать общественный порядок, регулирование дорожного движения, санитарное и медицинское обслуживание в целях обеспечения проведения публичного мероприятия (часть 3 статьи 18 Федерального закона N 54-ФЗ). В этой связи правоотношения по проведению публичного мероприятия не являются односторонними, так как участники процесса должны принимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов.

Административный истец как организатор публичного мероприятия, имея достаточно времени для согласования времени и места проведения публичного религиозного мероприятия, не представил административному ответчику предложения об ином времени и месте проведения публичного мероприятия.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что установление факта нарушения прав административного истца в результате оспариваемого действия является необходимым условием для удовлетворения требований, а по настоящему делу доказательства такого нарушения административным истцом не представлены, как и не соответствия указанного действия закону, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконными действий, выразившихся в направлении ФИО1 предложения об изменении места и времени публичного религиозного мероприятия, заявленного на 17 августа 2019 года с 13.00 ч. до 15.30 ч. по маршруту 

<

...> до пр. Макеева, д. 33 и в обратную сторону.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья