Дело № 12-81/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 22 марта 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Куркин А.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО2 на постановление должностного лица Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 25.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Росавтодорнадзор) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за № индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Согласно названному постановлению, 23.12.2016 г. в 8 часов 27 минут в районе дома 1 по ул. Энергетиков в мкр. Энергетик г. Владимира в ходе контрольно-надзорных мероприятий в г. Владимире, проводимых на основании распоряжения врио начальника Управления Росавтодорнадзора по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ было проверено транспортное средство ...., государственный регистрационный знак №, эксплуатируемое согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО2, осуществляющим перевозку пассажиров без заключенного в установленном п. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. 

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным и необоснованным, ФИО2 обратился с жалобой на него в суд, в которой просил постановление отменить, сославшись в обоснование на отсутствие события вменяемого административного правонарушения и нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

По тем же основаниями ФИО2 поддержал доводы жалобы в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что между фрахтовщиком ИП ФИО2 и фрахтователем ООО «....» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязался за плату по заказу ООО «....» осуществить перевозку пассажиров, организованную группу детей по маршруту: 

<

адрес> – 

<

адрес>» и обратно. На основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа автобуса необщего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автобусом ...., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в районе 8 часов прибыл к месту начала маршрута перевозки к 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> В автобус зашли дети. Движение начать не успел. В автобус вошли инспектор ГИБДД и представитель Управления Росавтодорнадзора по Владимрской области ФИО3 и выявили нарушения, о чем был составлен соответствующий акт. Гражданская ответственность перевозчика в порядке, предусмотренном № 67-ФЗ у него не застрахована. Деятельность по перевозке пассажиров осуществлял в отсутствие соответствующего договора обязательного страхования. В этот день, после проведенной проверки, он проследовал по маршруту и выполнил заказ по договору фрахтования. В настоящее время деятельность по перевозке пассажиров на данном транспортном средстве не осуществляет. 

Представители Управления Росавтодорнадзора по Владимирской области ФИО3, ФИО4 полагали постановление законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснили, что проверочные мероприятия проведены в соответствии с действующим законодательством. Моментом начала перевозки в соответствии со ст. 31 Федерального закона № 67-ФЗ от 14.06.2012 г. следует считать момент входа пассажира в транспортное средство. Проверка проводилась в тот момент, когда в автобусе находились дети. 

Изложенные представителями Росавтодорнадзора обстоятельства ФИО2 в судебном заседании полностью подтверждены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.6 КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (за исключением перевозок метрополитеном), а также устанавливает порядок возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Закона независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно ст. 6 данного Закона, контроль за исполнением перевозчиком обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом, осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации орган транспортного контроля и надзора.

Контроль за исполнением перевозчиком указанной обязанности осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования (ч. 2 ст. 6 Закона).

В силу п. 2 ст. 31 названного Закона, моментами начала и окончания перевозки для целей настоящего Федерального закона считаются моменты входа пассажира в вагон и выхода пассажира из вагона соответственно.

Как следует из материалов дела, объяснений участников судебного разбирательства, индивидуальный предприниматель ФИО2 имеет лицензию на осуществление деятельности автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам. 

ДД.ММ.ГГГГ между фрахтовщиком ИП ФИО2 и фрахтователем ООО «....» заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался за плату по заказу ООО «....» осуществить на транспортном средстве .... государственный регистрационный знак № перевозку пассажиров - организованную группу детей по маршруту: 

<

адрес> и обратно. 

На основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа автобуса необщего пользования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автобусом ...., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в районе 8 часов прибыл к месту начала маршрута перевозки к ....» по адресу: 

<

адрес>. В автобус зашли дети. В этот момент уполномоченными должностными лицами Росавтодорнадзора при содействии ГИБДД был осуществлен контроль за исполнением перевозчиком обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 67-ФЗ. Гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу пассажиров в обязательном порядке застрахована не была.

Таким образом, доводы предпринимателя об отсутствии события вменяемого административного правонарушения являются несостоятельными.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ, основаны на исследованных доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в жалобе, выводы о виновности лица не опровергают. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: актом проверки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, информацией из базы данных Национального союза страховщиков, распоряжения руководителя Управления Росавтодорнадзора по Владимирской области о проведении контрольно-надзорных мероприятий № от ДД.ММ.ГГГГ, договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской ЕГРИП в отношении ФИО2

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ФИО1 пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ, с учетом предусмотренных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ обстоятельств.

Процессуальные права лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены, что подтверждается подписями ФИО2 в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. Копия постановления вручена ему в день его вынесения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ. 

Вместе с тем из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Напротив, учитывая повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, связанного с осуществлением в данном конкретном случае перевозки детей при отсутствии заключенного со страховщиком в обязательном порядке договора страхования гражданской ответственности перевозчика, что могло повлечь существенные затруднения в реализации пассажирами, в случае причинения им по вине перевозчика вреда здоровью или имуществу, возможности реального возмещения причиненного вреда, оснований для замены административного штрафа предупреждением или для снижения назначенного административного штрафа, не имеется.

Кроме того, по смыслу ст. 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях, отвечающих условиям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, установленным статьей 4 настоящего Федерального закона, вносятся в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с настоящей статьей.

Данных о том, что ИП ФИО2 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства материалы дела не содержат, соответствующие сведения о включении указанного лица в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не представлены.

Данное обстоятельство с учетом выше изложенного, не позволяет применить в отношении указанного лица положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Избранную меру ответственности должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, с учетом представленных в деле доказательств и фактических обстоятельств, связанных с допущенными ФИО2 нарушениями, суд находит соответствующей тяжести совершенного правонарушения и направленной на достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, препятствующих всестороннему и объективному рассмотрению дела, и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отдела автотранспортного, автодорожного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Управления государственного автодорожного надзора по Владимирской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от 25.01.2017 г. за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья А.С. Куркин