Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г.Кимовск

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Улитушкиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Тимаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, и первоначально просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 61745 руб.; судебные издержки по оказанию юридических услуг в сумме 4000 руб.; оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы на оформление доверенности - 1500 руб.; штраф в размере 30872,5 руб.; неустойку в размере на день вынесения решения; моральный вред 5000 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что 16.12.2017 года в 15 часов 50 минут на а/д Кашира-Серебряные Пруды-Кимовск-Узловая произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ГАЗ 33023, peгистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, и Kia Rio, peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 (истцу) на праве собственности. Виновником ДТП был признан ФИО2 Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Принадлежащее истцу транспортное средство Kia Rio, peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате ДТП получило механические повреждения. Истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая и представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства Kia Rio, peгистрационный знак 

<

данные изъяты> 5.02.2018 года ему было выплачено 6800 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с отчетом № от 29.01.2018 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Kia Rio, peгистрационный знак 

<

данные изъяты> составленного независимым оценщиком-экспертом ИП ФИО3, стоимость ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 53833 руб. В соответствии с отчетом № от 29.01.2018 года величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля Kia Rio, peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 12062 руб. Истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 2575 руб., по оценке № руб., что подтверждается копиями квитанций на оплату услуг оценки и договорами. Им понесены расходы на отправление телеграмм об уведомлении ответчика о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, которые составили 420 руб., что подтверждается копиями телеграмм и квитанций оплаты. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно не выплатил ему (истцу) страховое возмещение в полном объеме. Размер недоплаченного страхового возмещения составлял 64665 руб. (53833 + 12062 - 6800 + 2575 + 2575 + 420). Истцом была отправлена претензия от 6.02.2018 года с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была вручена 12.02.2018 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. По претензии 14.02.2018 года ФИО1 было перечислено 2920 руб., что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 61745 руб. (53833 + 12062 - 6800 - 2920 + 2575 + 2575 + 420). Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием ему юридической помощи. Затраты истца за юридические услуги составили: 4000 руб. - составление претензии и искового заявления; 10000 руб. - услуги представителя, что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг. Также истец понес расходы по составлению доверенности на представительство в судебных органах в размере 1500 рублей. В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», ст.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф составляет 30872,50 руб. Поскольку страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит взысканию неустойка в размере 1% от «определенного в соответствии с ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему» при несоблюдении срока на выплату. Неустойка подлежит начислению по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. С 5.02.2018 года по 14.02.2018 года от суммы 64665 руб.: 64665 х 9 дней х 0,01 = 5819,85 руб.; с 15.02.2018 года по 23.02.2018 года от суммы 61745 руб.: 461745 х 8 дней х 0,01= 4939,60 руб. Всего неустойка составит: 5819,85 + 4939,60 = 10759,45 руб. В результате не полностью выплаченного страхового возмещения истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб. 

Поскольку в добровольном порядке не удалось урегулировать спор с ответчиком, данные обстоятельства явились причиной для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

До начала проведения судебного заседания от представителя истца ФИО1, согласно доверенности Чернышовой Е.Н., в суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которому она просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 52326,20 руб.; судебные издержки по оказанию юридических услуг в сумме 4000 руб.; оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1500 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26163,10 руб.; неустойку в размере 39240,40 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы по оценке в размере 5150 руб., сославшись на то, что они просят произвести расчет недоплаченного страхового возмещения и производных от него сумм по заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 18.04.2018 года.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Чернышовой Е.Н. 

Представитель истца ФИО1, согласно доверенности Чернышова Е.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, исковые требования поддерживает с учетом уточнений от 10.05.2018 года.

Ответчик – представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о проведении судебного заседания в его отсутствие, а также представил возражения на исковое заявление. Согласно указанным возражениям, при обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В целях определения реального ущерба потерпевшего, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, страховщиком в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта ООО «ТК Сервис Регион», составленным на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость последствий дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ЕМ РФ. Ответчик в добровольном порядке, в установленный Законом об ОСАГО срок произвел выплату страхового возмещения в размере 9700 руб., из которых: 6800 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 2920 руб. – стоимость УТС. По результатам судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный номер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 48776 руб., стоимость УТС – 12815 руб. Таким образом, указывает представитель ответчика, его доводы о том, что представленный истцом отчет № выполнен с существенным нарушением Положения банка России от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также иных нормативных и методических материалов, подтвердились. Указывает, что отчет ИП ФИО3 не отвечает требованиям закона. Ссылаясь на положения ч.ч.1, 2 ст.55 ГПК РФ, просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС в полном объеме. При разрешении вопроса о взыскании подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, указывает представитель ответчика, в случае, если суд не найдет доводы ответчика убедительными, то он просит при взыскании штрафа и неустойки в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 года применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф и неустойку, которые явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Ссылается также на то, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, указывает представитель ответчика, в случае, если суд не найдет доводы ответчика убедительными, то он просит уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Расходы на представителя, по мнению ответчика, также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Обращает внимание суда на то, что, применяя положения ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Указывает, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Поэтому просит, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, снизить их размер максимально.

На основании изложенного, представитель ответчика просит в иске к страховой компании отказать в полном объеме. В случае удовлетворения заявленного требования в отношении морального вреда, просит применить принцип разумности и справедливости; в соответствии со ст.333 ГК РФ просит уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа, в случае удовлетворения заявленного требования; взыскать расходы на представителя в разумных пределах в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в случае удовлетворения заявленного требования.

3-е лицо – ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил. 

Привлеченный в процесс в качестве 3-его лица ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно удовлетворения заявленных требований не имеет.

Привлеченный в процесс в качестве 3-его лица представитель ООО «Сетелем Банк», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.1, 7, п.п. «б» п.18, п.19, п.21 ст.12, п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции 197-ФЗ от 26.07.2017 года), ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7.02.1992 года №2300-1.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления…).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По данному делу было установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Kia Rio, peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

данные изъяты> № (л.д.53).

Указанная информация также усматривается из копии паспорта транспортного средства марки Kia Rio, 2017 года выпуска (л.д.52).

Автомобиль был приобретен ФИО1 за счет предоставленных кредитных денежных средств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 26.04.2017 года, заключенному с ООО «Сетелем Банк» (л.д.125-129). Обязательства заемщика ФИО1 по данному договору обеспечены залогом приобретенного транспортного средства.

По акту приема передачи ПТС к договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 2.05.2017 года, паспорт транспортного средства марки Kia Rio находится в Банке (л.д.130).

Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована по страховому полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № в Страховой компании «Согласие», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 28.04.2017 года по 27.04.2018 года. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются: ФИО1, ФИО4 (л.д.12 оборот).

ФИО1 имеет водительское удостоверение категорий 

<

данные изъяты> № (л.д.95).

16.12.2017 года в 15 часов 50 минут по адресу: 113 км автодороги Кашира-Серебряные Пруды – Кимовск – Узловая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ 33023, peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и Kia Rio, peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В действиях водителя ФИО2 сотрудником ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» усмотрено нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, а также усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное следует из сведений об участниках ДТП (л.д.84).

Из рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения ИДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО8 усматривается, что 16.12.2017 года было получено сообщение от дежурного МОМВД России «Кимовский» о том, что на автодороге Кашира – Серебряные Пруды – Кимовск - Узловая произошло ДТП, пострадавших нет (л.д.83).

Схема места совершения административного правонарушения от 16.12.2017 года свидетельствует о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения РФ (л.д.90).

Из письменных объяснений водителя ФИО4, содержащихся в административном материале по факту ДТП, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела (л.д.85-86), усматривается, что 16.12.2017 года он ехал на автомобиле марки Kia Rio, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в направлении Кимовск-Дудкино, скорость движения составила примерно 60-70 км/ч, был пристегнут ремнем безопасности. Навстречу ему двигалась автомашина марки ГАЗ 33023, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, у которой отлетело колесо. Он увернулся, однако, неизвестный предмет ударил по крыше автомобиля, которым он управлял, повредив его. В результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал, автомобиль застрахован. Спиртных напитков он не употреблял.

Из письменных объяснений водителя ФИО2, содержащихся в административном материале по факту ДТП, приобщенном к материалам настоящего гражданского дела (л.д.87-88), усматривается, что 16.12.2017 года он ехал на автомобиле марки ГАЗ 33023 в направлении движения Дудкино-Кимовск со скоростью около 60 км/м, был пристегнут ремнем безопасности. Перед поездкой его автомобиль был исправен. На 113 км неожиданно для него оторвалось заднее левое колесо. От его автомобиля отскочил неизвестный ему предмет и попал в двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки Kia Rio, регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинив ему механические повреждения. В результате ДТП он не пострадал, автомашина застрахована. 

Постановлением от 16.12.2017 года инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО8, водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за совершение нарушения п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что 16.12.2017 года в 15 часов 50 минут по адресу: 113 км автодороги Кашира – Серебряные Пруды – Кимовск - Узловая он, управляя транспортным средством марки ГАЗ 33023, peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, не обеспечил в пути техническую исправность транспортного средства, произошло отделение заднего левого колеса, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. За указанное правонарушение он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Указанное постановление было вручено ФИО2, ему разъяснены его права и обязанности, срок и порядок его обжалования (л.д.89).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО. Срок действия договора страхования с 3.03.2017 года по 2.03.2018 года. Дата заявления о страховом случае 18.01.2018 года, что следует акта о страховом случае № (л.д.116).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения на ремонт его поврежденного транспортного средства, в связи с наступлением страхового случая, дата заявления об убытке 18.01.2018 года, что усматривается из страхового акта № (л.д.119) и заявления о страховом возмещении по договору ОСАГО № (л.д.108-112). 

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, а также по результатам осмотра принято решение о выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 6800 рублей, что следует из акта осмотра транспортного средства (л.д.113-114), расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного по заказу ответчика ООО «ТК Сервис Регион» (л.д.115), а также акта № о страховом случае (л.д.116).

Из платежного поручения от 5.02.2018 года № (л.д.72 оборот) следует, что сумма в размере 6800 рублей была перечислена ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику по оценке имущества ИП ФИО3 для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Ответчику была направлена телеграмма с уведомлением о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, за которую истцом была произведена оплата в сумме 420 руб. (л.д.98). Телеграмма вручена 19.01.2018 года (л.д.99).

В соответствии с отчетом № от 29.01.2018 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Rio, peгистрационный знак 

<

данные изъяты> составленным экспертом по оценке имущества ФИО3, стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 53833 руб. (л.д.14-38).

На составление экспертного заключения он (истец) понес расходы в размере 2575 руб., что подтверждается договором об оценке объекта оценки № от 24.01.2018 года и чеком-ордером от 26.01.2018 года (л.д.63-66).

В соответствии с отчетом № от 29.01.2018 года об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства истца, составленным экспертом по оценке имущества ФИО3, величина утраты товарной стоимости, возникшая в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта транспортного средства Kia Rio, peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 12062 руб. (л.д.39-62).

На составление экспертного заключения он (истец) понес расходы в размере 2575 руб., что подтверждается договором об оценке объекта оценки № от 24.01.2018 года и чеком-ордером от 26.01.2018 года (л.д.67-70).

8.02.2018 года истцом ФИО1 была направлена претензия от 6.02.2018 года в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была вручена ответчику 12.02.2018 года (л.д.73-73 оборот). 

Ответчиком по результатам рассмотрения претензии истца ФИО1 была произведена доплата компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2920 руб. по результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика (л.д.118).

Указанное также усматривается и из копии платежного поручения № от 14.02.2018 года (л.д.72, 119).

Из заключения эксперта № от 18.04.2018 года ООО «Тульская Независимая Оценка» (л.д.147-164) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 48776 руб.; величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 12815 руб.

Для восстановления своего нарушенного права истец обратился за оказанием юридической помощи. Его расходы на оплату юридических услуг составили: 4000 руб. - составление претензии и искового заявления; 10000 руб. - услуги представителя, что следует из квитанции серии 

<

данные изъяты> № от 16.02.2018 года (л.д.100).

Расходы истца по составлению доверенности на представительство в судебных органах составили 1600 рублей (л.д.94).

В результате не полностью выплаченного истцу страхового возмещения ему были причинены нравственные страдания, которые он оценил в 5000 рублей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами по делу, в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что основным вопросом для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с участием транспортных средств, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда). В своих письменных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП (л.д.87), фактически водитель ФИО2 не отрицал своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии. 

Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий. 

Так, из схемы места совершения административного правонарушения (л.д.90), в совокупности с письменными объяснениями участников ДТП – водителей ФИО4 и ФИО2, установлено, что 16.12.2017 года в 15 часов 50 минут по адресу: 113 км автодороги Кашира-Серебряные Пруды – Кимовск – Узловая произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно при движении у автомобиля марки ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 оторвалось заднее левое колесо. От его автомобиля отскочил неизвестный ему предмет и попал в двигавшийся во встречном направлении автомобиль марки Kia Rio, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинив ему механические повреждения

Данные в ходе проверки объяснения ФИО4 (л.д.85) последовательны и логичны, соответствуют тем фактам, на которые указал в исковом заявлении сам истец ФИО1, как собственник пострадавшего в результате ДТП автомобиля. Указанные доводы соответствуют и доводам второго водителя ФИО2

Вывод о виновности ФИО2 в совершении ДТП и наступивших последствиях содержится и в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, от 16.12.2017 года (л.д.89), где констатируется, что 16.12.2017 года в 15 часов 50 минут по адресу: 113 км автодороги Кашира – Серебряные Пруды – Кимовск - Узловая ФИО2, управляя транспортным средством марки ГАЗ 33023, peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, не обеспечил в пути техническую исправность транспортного средства, произошло отделение заднего левого колеса, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В его действиях усматривается нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ. Указанное постановление вручено ФИО2, который удостоверил факт его получения своей подписью. Также ему были разъяснены положения, предусмотренные КоАП РФ, по обжалованию данного постановления. Постановление обжаловано не было. 

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу. 

Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что им нарушены требования пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года.

В силу пункта 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям пункта 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности ФИО2 в причинении ущерба ФИО1

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки ГАЗ 33023, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №. Срок действия договора страхования с 3.03.2017 года по 2.03.2018 года. 

ФИО2 управлял данным транспортным средством на законных основаниях, являясь владельцем транспортного средства, при наличии водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> № категории В.

Поэтому, при наличии вины ФИО2, застраховавшего свою ответственность, в силу требований Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующих на момент совершения ДТП, ответственным за возмещение материального ущерба в пределах лимита ответственности (400000 руб.) ФИО1 является ПАО СК «Росгосстрах».

Произошедшее ДТП является страховым случаем, влекущем наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, а также в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

У ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла гражданско-правовая обязанность возместить причиненный ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в недостающей его части (за вычетом страхового возмещения, полученного ФИО1) именно в пределах лимита ответственности.

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными ФИО1 

В судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» 5.02.2018 года возместило истцу страховое возмещение по ДТП в размере 6800 руб. и 14.02.2018 года – 2920 руб., отказавшись возмещать дополнительную сумму возмещения согласно представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения страхового случая, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Поскольку договор обязательного страхования был заключен ФИО2 в марте 2017 года, т.е. после 1.09.2014 года, то имеются все основания для выплаты страхового возмещения ответчиком истцу в указанный 20-ти-дневный срок.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО – ФЗ-40 с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом ФИО1 был соблюден, а именно им была отправлена претензия в адрес ответчика о необходимости доплаты страхового возмещения и возмещения иных затрат, понесенных им (л.д.73). Претензия истца была получена ответчиком 12.02.2018 года.

На основании п.1 ст.12.1 ФЗ-40 в действующей редакции, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.2 ст.12.1 названного ФЗ-40, независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу п.3 ст.12.1 названного ФЗ-40 в действующей редакции, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего в период возникновения страхового случая, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п.39 действующего на день вынесения решения суда Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Возражения представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в части завышенных требований истца по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля были проверены судом путем назначения по ходатайству представителя ответчика авто-товароведческой экспертизы.

В силу п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П, зарегистрированного в Минюсте России 3.10.2014 года №34245, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности (п.6.2).

Согласно заключению эксперта от 18.04.2018 года № ООО «Тульская Независимая Оценка», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Rio, peгистрационный знак №, на дату ДТП (16.12.2017 года), рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, с учетом износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 48776 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет 12815 руб. (л.д.176-186).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения страхового случая, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичная позиция изложена и в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что утрата товарной стоимости (УТС) относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в совокупности стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, величина утраты товарной стоимости автомобиля, рассчитанные экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», отличается в меньшую сторону от выводов оценки, проведенной по инициативе истца (л.д.14-62).

Рассматривая противоречия по стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца, по величине утраты товарной стоимости автомобиля, суд учитывает, что экспертное исследование, проведенное в ООО «Тульская Независимая Оценка», выполнено специалистом-экспертом, имеющим специальную подготовку по указанному виду исследований и высшее образование, эксперт имеет стаж работы 14 лет, предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, поэтому суд считает, что именно эта экспертиза соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости.

Изложенные в экспертном заключении выводы обоснованны, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения экспертизы от 18.04.2018 года перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля Kia Rio, peгистрационный знак 

<

данные изъяты>, соответствует исследованным судом материалам дела о ДТП от 16.12.2017 года, а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

Что касается имеющихся в материалах дела отчетов № от 29.01.2018 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также № от 29.01.2018 года об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО1, выполненных по заказу истца, и калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного по заказу ответчика, то они были выполнены без учета всех имеющихся в деле документов, в том числе материалов проверки ГИБДД МОМВД России «Кимовский» по факту ДТП, имевшего место 16.12.2017 года, а также неверном применении Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что повлияло на правильность результатов оценки. 

Содержащиеся в указанных отчетах и калькуляции сведения о техническом состоянии (износе) автомобиля, а также определение стоимости восстановительных работ не согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых в заключении эксперта от 18.04.2018 года, подлежавших применению, в связи с чем их нельзя отнести к числу достоверных и допустимых доказательств по делу. В указанных отчетах и калькуляции установлено расхождение по видам ремонтных воздействий на ряд деталей, указанных в данных документах.

Каких-либо возражений от истца, равно, как и от ответчика относительно выводов эксперта от 18.04.2018 года не представлено, напротив, представитель истца ФИО1 – Чернышова Е.Н. в уточненном исковом заявлении просила произвести расчет испрашиваемых истцом сумм в соответствии с данным заключением эксперта, согласившись с ним.

Суд считает, что за основу разрешения данного спора следует принимать именно заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 18.04.2018 года, а конкретно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 48776 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца – 12815 руб., т.к. заключение эксперта обоснованно, достаточно мотивированно, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поэтому суд соглашается с ним.

Таким образом, сторонами не было приведено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств неправильности проведенной экспертизы в ООО «Тульская Независимая Оценка».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неточности и неполноте положенных в основу вышеупомянутых отчетов от 29.01.2018 года и калькуляции от 19.01.2018 года данных.

Совокупная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по отчету от 29.01.2018 года № и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца по отчету от 29.01.2018 года № необоснованно завышена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по калькуляции ответчика от 19.01.2018 года необоснованно занижена.

При таких обстоятельствах, учитывая принимаемое судом за основу разрешения настоящего спора заключение эксперта от 18.04.2018 года, суд пришел к выводу о том, что выплата истцу страхового возмещения в общем размере 9720 руб. (6800 руб. + 2920 руб.) явно недостаточна для приведения автомобиля истца до состояния, в котором он находился до ДТП. Стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1, исчисленная специалистом-экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» от 18.04.2018 года, превышает указанный размер.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, согласно которым не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом максимального размера страховой выплаты в размере 400000 рублей, установленной ст.7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент ДТП 16.12.2017 года, и произведенной в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты ФИО1, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 48776+12815-6800-2920=51871 руб.

Таким образом, требования ФИО1 в части производства доплаты денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования за период с 5.02.2018 года по 14.02.2018 года от суммы в размере 48776 руб., а также в период с 15.02.2018 года по 10.05.2018 года от суммы в размере 45856 руб. и, приходя к выводу о частичном удовлетворении данного требования, суд руководствовался следующим.

Как было указано в настоящем решении, на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом, неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении

судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения страхового случая, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичная позиция изложена в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 5.02.2018 года (день выплаты части страхового возмещения в размере 6800 руб.) по 14.02.2018 года (дата доплаты истцу страхового возмещения в размере 2920 руб.), а также за период с 15.02.2018 года по 10.05.2018 года.

В судебном заседании из заявления ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО № (л.д.108-112) следует, что оно было им подано в ПАО СК «Росгосстрах» 18.01.2018 года.

Таким образом, с 19.01.2018 года начинается расчет срока для производства выплаты страхового возмещения – 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Двадцатидневный срок для производства выплаты страхового возмещения заканчивается 7.02.2018 года, с 8.02.2018 года следует исчислять просрочку исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения истцу.

Вместе с тем частичная выплата истцу страхового возмещения в размере 6800 руб. произведена была 5.02.2018 года, т.е. без нарушения указанного в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока. Последующая доплата последовала 14.02.2018 года в размере 2920 руб., т.е. с нарушением установленного законом срока для ее выплаты.

До 10.05.2018 года более страховое возмещение истцу ответчиком в какой бы то ни было части не выплачивалось.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что в период с 8.02.2018 года страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу ответчиком не было, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ о принятии решения в пределах заявленных требований (истец просит рассчитать неустойку со стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка») суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования.

Расчет неустойки доложен быть произведен следующим образом: (48776 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 18.04.2018 года) – 6800 (сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 5.02.2018 года) х 7 дней (дни просрочки с 8.02.2018 года по 14.02.2018 года) х 0,01 =2938,32 руб.

В период с 15.02.2018 года по 10.05.2018 года расчет неустойки будет следующим: (48776 (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 18.04.2018 года) – 6800 (сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 5.02.2018 года) – 2920 (сумма страхового возмещения, выплаченная ФИО1 14.02.2018 года) х 85 дней (дни просрочки с 15.02.2018 года по 10.05.2018 года) х 0,01 = 33197,6 руб.

Итого, сумма неустойки за период с 8.02.2018 года по 10.05.2018 года составит: 2938,32+33197,6=36135,92 руб.

Изложенное свидетельствует о неправильности произведенных истцом расчетов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении

судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникновения страхового случая, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная позиция усматривается и из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на злоупотребление правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд обязан принять во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, на который исчислена неустойка, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Сторона ответчика в возражениях на исковое заявление заявила ходатайство о снижении размера неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О).

Оценив обстоятельства дела, в том числе соотношение основной суммы долга и неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию истцом неустойки, имущественное положение ПАО СК «Росгосстрах», отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до суммы в размере 13000 рублей.

Таким образом, рассчитанный судом размер неустойки, приведенный в настоящем решении суда, суд находит несоразмерным последствиям несоблюдения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Лица, не исполняющие надлежащим образом свои обязательства по договорам, не могут быть поставлены в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, кто надлежащим образом исполнил свои обязательства. Требование взыскания неустойки в уменьшенном судом размере способно обеспечить восстановление прав ФИО1, нарушенных допущенным ответчиком неисполнением своих обязанностей в полном объеме, но при этом не приводит к неосновательному обогащению истца, а лишь покрывает его убытки, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств. Суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда за не полностью выплаченное страховое возмещение в размере 5000 рублей, суд пришел к следующим выводам.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Указанное также следует и из разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения не в полном объеме в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 25.06.12), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила потерпевшему моральный вред.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные представителем истца в исковом заявлении, период нравственных переживаний истца в связи с недоплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, а также то обстоятельство, что после отказа ответчика в доплате истцу страхового возмещения – в февраля 2018 года, он обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением уже 27.02.2018 года.

Суд принимает во внимание и тот факт, что требования истца не были удовлетворены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения дела в суде, однако, ответчиком дважды произведена выплата страхового возмещения в определенной части в добровольном порядке, а также то, что дело находилось на рассмотрении в суде более 2-х месяцев. 

Суд полагает, что нравственные страдания причинены ФИО1 именно по вине ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Необходимо отметить и то, что с момента нарушения прав ФИО1 прошло около 3-х месяцев, вся острота нравственных страданий для него стала менее значительной по истечении времени.

При этом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст.1101 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая характер и объем причиненных ФИО1 страданий, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым и возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1000 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований, как потребителя услуг, суд руководствовался следующим.

На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на период возникновения страхового случая, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.82 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований ФИО1 составит: (48776+12815 – совокупная сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости автомобиля) – (6800 + 2920 – суммы, добровольно выплаченные ответчиком) х 50%:100 =25935,5 руб., что свидетельствует о неправильности произведенных истцом расчетов.

Предусмотренный законом об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, что также следует и из разъяснений, содержащихся в п.85 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных в решении правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

При этом, как указывалось в настоящем решении, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Стороной ответчика было заявлено в возражениях на исковое заявление о снижении размера подлежащего взысканию штрафа, со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Оценив обстоятельства дела, в том числе соотношение основной суммы долга и неустойки в виде штрафа, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание имущественное положение ПАО СК «Росгосстрах», отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в виде штрафа до суммы в размере 7000 рублей.

Таким образом, рассчитанный судом размер штрафа, приведенный в настоящем решении суда, суд находит несоразмерным последствиям несоблюдения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 обратился за оказанием ему юридической помощи. Его затраты на юридические услуги составили 14000 рублей: 4000 рублей – составление искового заявления и претензии ответчику, 10000 рублей – услуги представителя. 

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и, приходя к выводу о его частичном удовлетворении, суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из изложенного, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости на основании ст.100 ГПК РФ.

Суд считает, что истцом ФИО1 и его представителем Чернышовой Е.Н. не были представлены суду доказательства, подтверждающие разумность пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 10000 рублей. Суд считает данную сумму завышенной и не подлежащей взысканию в полном объеме в пользу ФИО1

Разумность предела взыскания расходов на оплату услуг представителя – оценочная категория. В любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года №454-О, реализация права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов, законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характере и объеме заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

На вывод суда о неразумности пределов взыскания данной суммы в полном объеме в размере 10000 рублей в рассматриваемом случае оказали влияние следующие факторы.

Факт понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтвержден в судебном заседании, а именно, представлена квитанция об оплате услуг представителя (л.д.100), согласно которой предусмотрено представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, а также составление претензии и искового заявления. Сведений о каких-либо иных услугах, оказанных истцу адвокатом Чернышовой Е.Н., квитанция не содержит. Соответствующих доказательств стороной истца суду не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о подложности данной квитанции, либо факта невнесения указанных средств ФИО1 адвокату Чернышовой Е.Н. не представлено. У суда нет оснований не доверять указанному документу, равно, как и не усматривается какой-либо заинтересованности адвоката Чернышовой Е.Н. в выдаче ФИО1 ложного документа.

Суд отмечает, что квитанция содержит необходимые реквизиты Узловской городской коллегии адвокатов Тульской области, соответствующие подписи, на квитанции имеется печать коллегии адвокатов, оснований подвергать ее сомнению у суда не имеется. 

В соответствии со ст.20 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года №63-ФЗ, формами адвокатских образований являются: адвокатский кабинет, коллегия адвокатов, адвокатское бюро и юридическая консультация.

На основании п.2 ст.20 названного ФЗ-63, адвокат вправе в соответствии с настоящим Федеральным законом самостоятельно избирать форму адвокатского образования и место осуществления адвокатской деятельности. 

Адвокат Чернышова Е.Н. участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимала, что подтверждается материалами гражданского дела, составив в процессе судебного производства по делу уточненное исковое заявление (л.д.176). 

Согласно ст.25 вышеуказанного Закона №63-ФЗ за оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

Проанализировав объем выполненной работы представителем ФИО1 – адвокатом Чернышовой Е.Н. по гражданскому делу, принимая во внимание характер спора, тот факт, что дело не представляло повышенной сложности, учитывая его объем, фактическое время, затраченное представителем на участие в судопроизводстве по делу, т.е. длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, степень его участия, объем оказанной юридической помощи, приезд адвоката из другого города к месту судебного разбирательства, для подачи уточнения к исковому заявлению, а также сложившиеся в Тульском регионе расценки на представительство в суде, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 1000 рублей. 

Со стороны представителя ФИО1 каких-либо ходатайств, требующих длительной подготовки и анализа, не заявлялось.

Что касается требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и претензии в сумме 4000 рублей, то суд также находит указанную сумму завышенной, поскольку объем искового заявления составил 3,5 листа, названный документ не содержит сложного анализа законодательных актов, вместе с тем, содержит расчеты, основанные на данном анализе норм материального права, само заявление не представляло повышенной сложности, вместе с тем составлено представителем, имеющим высшее юридическое образование, и стаж работы по юридической профессии, с учетом сложившихся расценок на данный вид услуг, суд считает возможным произвести оплату за составление указанного документа в размере 2500 рублей, а также за составление претензии ответчику – 500 рублей.

Таким образом, снижая размер расходов ФИО1 на оплату услуг представителя до итоговой суммы в размере 4000 рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, приведенные в решении, и признает чрезмерными его требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 14000 рублей.

Поэтому суд исполнил возложенную на него обязанность по созданию условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а ст.100 ГПК РФ не может рассматриваться, как нарушающая конституционные права и свободы ФИО1

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены затраты по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1600 рублей (л.д.94).

Вместе с тем, представитель истца в исковом заявлении просил о взыскании расходов по составлению доверенности в размере 1500 руб.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд рассматривает данное требование истца в пределах заявленных им требований, т.е. в размере 1500 рублей.

Суд считает, что данные расходы на составление доверенности на представителя подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено, что доверенность выдана для участия в данном конкретном деле.

В связи с этим, указанное позволяет отнести данные затраты истца к судебным издержкам.

Стоимость доверенности не зависит от цены иска и размера удовлетворенных судом требований. 

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании было установлено, что за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и оценки утраты товарной стоимости транспортного средства истец ФИО1 понес расходы в общем размере 5150 руб., что подтверждается чеками-ордерами от 26.01.2018 года №83 (л.д.63) и №85 (л.д.67).

Вместе с тем, данная итоговая сумма расходов истца по оплате услуг оценщика ФИО3 в размере 5150 руб. не подлежит взысканию в пользу истца, ввиду того, что страховая выплата и производные от нее суммы по данному решению основаны не на отчетах № и № от 26.01.2018 года соответственно об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и оценке утраты товарной стоимости транспортного средства истца, выполненных ИП ФИО3, а основаны на заключении эксперта от 18 апреля 2018 ООО «Тульская Независимая Оценка».

Данное обращение ФИО1 к независимому оценщику ФИО6 является частным обращением истца. Эти отчеты проводились по собственной инициативе истца, к доказательствам по делу отнесены судом не были, а также не были положены судом в основу постановленного по делу решения. Поэтому отсутствуют предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для признания расходов истца необходимыми и отнесения их к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцом и его представителем Чернышовой Е.Н. при подаче искового заявления не была указана цена иска. 

По доводам уточненного искового заявления цена иска ФИО1 составит 91566,60 руб., а именно, в указанную сумму вошли: сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 52326,20 руб. и сумма неустойки в размере 39240,40 руб.

Согласно ст.91 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ от 24.03.2004 года «Ответы судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса РФ», а также сложившейся судебной практике понесенные истцом расходы по отправке телеграммы, расходы на представителя, расходы по оценке не относятся к цене иска, а относятся в силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам. 

При удовлетворении исковых требований истца на указанную сумму (91566,60 руб.) его требования были бы удовлетворены на 100%.

Вместе с тем, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично, на сумму 64871 руб. (51871 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца и величина утраты товарной стоимости автомобиля ФИО1 + 13000 руб. – неустойка).

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 на 71% (64871 х 100%:91566,60 руб.).

Сумма денежной компенсации морального вреда не входит в цену иска также, поскольку является требованием неимущественного характера, помимо прочего связана с причинением истцу материального ущерба.

Что касается штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, то он производен от требований имущественного и неимущественного характера, и не влияет на цену иска. 

Таким образом, суд удовлетворяет частично исковые требования ФИО1

Ввиду частичного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает возможным в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ удовлетворить пропорционально удовлетворенным судом требованиям его требование о взыскании расходов за телеграмму в размере 298,20 руб. (420 руб. х 71%:100%).

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

При подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С удовлетворенного судом размера исковых требований в 64871 руб. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 2146,13 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.п.1 п.1 ст.333.20 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с положениями п.3 ст.333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет - 6000 рублей, для физических лиц – 300 рублей.

Поскольку одновременно истцом было заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда, т.е. требование неимущественного характера, то в данном случае с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, которую должен был оплатить при подаче искового заявления неимущественного характера истец как физическое лицо. По настоящему делу иск предъявлен к организации - юридическому лицу, не освобожденному от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен быть определен в размере 300 рублей, поскольку заявлены требования неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Ввиду того, что решение суда состоялось в пользу истца, а также поскольку государственная пошлина не была оплачена истцом, в силу ст.98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2446,13 руб. (2146,13 +300) подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кимовский район.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тульского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН 

<

данные изъяты>, дата регистрации юридического лица: 19.08.1992 года в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, недоплаченное страховое возмещение в размере 51871 (пятьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят один) руб.; неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 13000 (тринадцать тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7000 (семь тысяч) руб.; судебные издержки по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления и претензии в адрес ответчика в размере 3000 (три тысячи) рублей; судебные расходы на представительство в сумме в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату телеграммы в размере 298 (двести девяносто восемь) руб. 20 коп., а всего 78669 (семьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 20 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН 

<

данные изъяты> дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Кимовский район в сумме 2446 (две тысячи четыреста сорок шесть) руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: