Дело № 2-2719/19 

14 мая 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Коротких К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2719/19 по иску ООО "Филберт" к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что 26.02.2014 ФИО1 заключил с ОАО «Лето Банк» договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 48 мес. под 24.90% годовых. Однако ответчик нарушил условия договора по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО «Почта Банк». 

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии условиями которого право требования по кредитному договору №13019918 от 26.02.2014, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору составляет 542 606 руб. 37 коп. Принимая во внимание, что указанная задолженность в настоящее время не погашена, истец обратился в суд (л.д.1-2).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседание извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие(л.д 70).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В силу статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений ст. 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. 

В соответствии с положениями статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 ФИО1 заключил с ОАО «Лето Банк» договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок 48 мес. под 24.90% годовых (л.д.6-17).

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 года (решение№01/16) изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО «Почта Банк».

02.10.2017 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1368, в соответствии условиями которого право требования по кредитному договору №13019918 от 26.02.2014, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 26-35).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что денежные средства ответчиком получены, вместе с тем, ответчик допустил просрочку принятых на себя обязательств, в результате чего образовалась задолженность в размере 542 606 руб. 37 коп. (л.д.19-25).

С учетом установленных обстоятельств, поскольку требования Банка основаны на условиях договора и законе, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено право кредитора на расторжение договора в одностороннем порядке, взыскание всей суммы кредита, процентов и штрафов, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению. Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, не оспорен.

Суду ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере в силу ст. 56 ГПК РФ. 

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору заявлены законно и обоснованно, подлежат удовлетворению. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 626 руб. 06 коп. (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору №13019918 от 26.02.2014 в сумме 542 606 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 626 руб. 06 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.