К делу № 2-1784/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 06 июня 2017 года 

Советский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи: Масловой Н.А. 

при секретаре: Гребенниковой Э.В. 

с участием:

представителя истца: по доверенности ФИО4.

представителя ответчика: по доверенности ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Кубанское правовое бюро» в защиту интересов ФИО3 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Кубанское правовое бюро» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.05.2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «КИА РИО», гос.номер №, принадлежащего ФИО7 был причинен ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем «Хюндай», гос.номер № и принадлежащего ему на праве собственности.

Вина ФИО6 установлена Постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность виновника ДТП, как собственника транспортного средства (ОСАГО) была застрахована в ЗАО «МАКС».

03.06.2014г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2014г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО7 обратился к ИП ФИО8, согласно произведенному заключению размер причиненного ущерба составил 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта -

<

данные изъяты> и стоимость УТС- 15 960руб.)

08.12.2016г. ответчику была вручена повторная претензия с приложением двух оригиналов отчетов оценщика.

В течение10 дней Ответчиком была выплачена дополнительно ещё сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, общая стоимость выплаченного страхового возмещения ответчиком составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>)

Полагает, что недоплата ЗАО «МАКС» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> нарушают права потребителя ФИО3

Размер неустойки за 1 день составляет: 47 034,62 х 1% х 720 дн.(период с 01.07.2014г. по 01.07.2016г.)= 

<

данные изъяты>, учитывая, что размер неустойки не может превышать размер страховой суммы 

<

данные изъяты> (на дату ДТП) размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты>-стоимость страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с учетом утраты товарной стоимости; 

<

данные изъяты>-неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения; 

<

данные изъяты>-расходы по проведению оценки; 

<

данные изъяты>-компенсацию морального вреда; штраф в пользу ФИО3, а также в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Кубанское правовое бюро». 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу ФИО3 стоимость страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>62 коп.; неустойку в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ФИО3, а также взыскать в пользу КРОО ЗПП «Кубанское правовое бюро» штраф в размере 25% о взыскании суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя ФИО3

В судебном заседании представители ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО1 и ФИО2, признали сумму недоплаченного страхового возмещения на основании судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, просили снизить размер штрафа и неустойки. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 16.05.2014г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю «КИА РИО», гос.номер №, принадлежащего ФИО7 был причинен ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем «Хюндай», гос.номер № и принадлежащего ему на праве собственности.

Вина ФИО6 установлена Постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность виновника ДТП, как собственника транспортного средства (ОСАГО) была застрахована в ЗАО «МАКС».

03.06.2014г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2014г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО7 обратился к ИП ФИО8, согласно произведенному заключению размер причиненного ущерба составил 

<

данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта -

<

данные изъяты> и стоимость УТС- 15 960руб.)

08.12.2016г. ответчику была вручена повторная претензия с приложением двух оригиналов отчетов оценщика.

В течение10 дней Ответчиком была выплачена дополнительно ещё сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, общая стоимость выплаченного страхового возмещения ответчиком составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому стало известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Абзац «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и абз. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года (далее - Правила ОСАГО) устанавливают, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, которые определяются с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определением суда от 02.03.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 41 от 30.03.2017г., выполненного ООО «НЭК «ФАВОРИТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «КИА РИО», регистрационный знак №, полученных в дорожно-транспортном происшествии 16.05.2014г., с учетом износа транспортного средства и повреждений, указанных в справке ГИБДД составляет 

<

данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости автомобиля «КИА РИО», регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязании страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 

<

данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам - 

<

данные изъяты>.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Согласно указания Верховного Суда РФ в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно расчета, предоставленного истцом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (ч.2).

Кроме того, как следует из п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016г. уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст.333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом ходатайства представителя ответчика, а также сумы ущерба, суд считает необходимым снизить размер неустойки, таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части, урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд, исходит из положений, закрепленных п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которым, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В силу требований ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ЗАО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

В силу положений п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Поскольку ДТП произошло 16.05.2014 года, в данном случае не подлежит применению п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения, как потребителя по заключенному договору ОСАГО, не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке на протяжении длительного времени, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа. 

Таким образом, размер штрафа в данном случае составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> (страховая выплата)/50%), из которых 

<

данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ФИО3 и 

<

данные изъяты> в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Кубанское правовое бюро». 

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 

<

данные изъяты>, с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства представителя ответчика.

Определением суда от 02.03.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

В соответствии с письмом ООО «НЭК «ФАВОРИТ» оплата в размере 

<

данные изъяты> ЗАО «МАКС» не произведена до настоящего времени, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истец в соответствии законом освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца не выплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, неустойка в размере 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Кубанское правовое бюро» в защиту интересов ФИО3 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании стоимости страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 сумму в размере 

<

данные изъяты> (пятьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Кубанское правовое бюро» штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «НЭК «ФАВОРИТ» расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья Советского 

районного суда г.Краснодара Н.А. Маслова