№ 2а-647/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным решения о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>3 (далее – административный истец, призывник) обратился в суд с административным иском к призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, призывной комиссии 

<

адрес>:

- о признании незаконным решения призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу;

- об обязании призывной комиссии 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> принять решение о направлении административного истца на медицинское обследование.

В обоснование указано, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате по 

<

адрес> и 

<

адрес>м 

<

адрес>. При прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2025 г. призывной комиссией 

<

адрес> и 

<

адрес>ов 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о призыве на военную службу, выдана повестка о явке на ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает, что данное решение является незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения призывной комиссией его жалобы на состояние здоровья были проигнорированы, он не был направлен на медицинское обследование. Вынесенное заключение о категории годности не соответствует текущему состоянию здоровья призывника, поскольку у административного истца имелись серьезные жалобы на боли в плечевом суставе при поднимании, что подтверждается рентгенографией плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ. При наличии имеющегося у административного истца заболевания ему должна быть определена категория годности к военной службе «В», то есть ограниченно годен к военной службе. Вынесенным решением призывной комиссией было нарушено его право на объективную оценку состояния здоровья и право на освобождение от призыва на военную службу (л.д. 4-6).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» (далее – военкомат 

<

адрес>) (л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика призывная комиссия по 

<

адрес>; исключена из числа участвующих в деле лиц призывная комиссия по 

<

адрес>, поскольку оспариваемое решение ею не принималось; дело не передано для рассмотрения в другой суд (л.д. 39-40).

Административный истец в судебное заседание представителя не направил, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на заявленных требованиях настаивал по доводам административного иска (л.д. 38).

Административные ответчики (военкомат 

<

адрес>, призывная комиссия 

<

адрес>, призывная комиссия 

<

адрес>), заинтересованное лицо (военный комиссариат Индустриального и 

<

адрес>ов 

<

адрес>) - в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее представитель военкомата 

<

адрес> в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений; им представлены материалы личного дела административного истца (л.д. 26-29, 38).

Исследовав материалы дела, обозрев личное дело административного истца (призывника), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ (далее – Закон о воинской обязанности), призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений, в частности: о призыве на военную службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; ….

На основании статьи пункта 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение о ВВЭ), по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II «Расписание болезней» приложения № к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения № к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ административный истец поставлен на воинский учет в военном комиссариате по Индустриальному и 

<

адрес>м 

<

адрес>. При первоначальной постановке на воинский учет был признан годным к воинской службе, категория годности «А» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 20 с оборота, 21 и с оборота).

Правовые основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу отсутствуют, что следует из материалов дела и усматривается из доводов административного иска, за исключением состояния здоровья, оспариваемого административным истцом,

ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией 

<

адрес> принято решение (протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №), которым административный истец признан годным к военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации, призван на военную службу в РВСН по статье 22 Закона о воинской обязанности, категория годности «А» (годен к военной службе), показатель предназначения 3-4 кр. (л.д. 21, 32). 

<

данные изъяты>

Заявляя требования о признании незаконным решения призывной комиссии 

<

адрес> (ошибочно указано Индустриального и 

<

адрес>ов 

<

адрес>), административный истец ссылается на то, что он имеет серьезное заболевание, являющееся основанием к его освобождению от призыва, он высказывал жалобы на боли в плечевом суставе при поднимании, которые призывной комиссией были проигнорированы, что подтверждается рентгенографией плечевого сустава от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 25).

Однако суд считает, что доводы призывника о том, что он страдает поражением костей правого плечевого сустава, в связи с чем должен быть освобожден от военной службы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту «г» статьи 65 Расписания болезней к болезням костно-мышечной системы, соединительной ткани, системным вакулитам, относятся хирургические болезни и поражения костей, крупных суставов, хрящей, при наличии объективных данных без нарушения функций.

Как следует из материалов личного дела призывника, при прохождении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ врачом-хирургом лист медицинского освидетельствования не заполнялся, ему поставлена категория годности «А» - годен к военной службе, что также подтверждается письменными пояснениями врача-хирурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 с оборота, 24 с оборота, 49-50).

В связи с наличием протокола рентгенологического исследования поликлиники № ГБУЗ ПК ГКП № (врач ФИО3) № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего описание снимка правового плечевого сустава и заключение о дегенеративных изменениях хряща суставной губы по типу вакуум-феномена, судом сделан запрос от ДД.ММ.ГГГГ председателю призывной комиссии 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 42).

По запросу суда врач-хирург ФИО2, проводившая медицинское освидетельствование, ДД.ММ.ГГГГ были взяты пояснения, из которых следует, что административный истец при прохождении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы на боли в правом плечевом суставе. Документы не предоставил. При осмотре установлено, что плечевой сустав обычной конфигурации, отека нет, пальпация сустава безболезненная, объем движения полный. Был направлен для выяснения причин боли на рентгенографию. В заключении рентгенографии указано: костно-деструктивные изменения правого плечевого сустава не выявлены. Высота суставной щели сохранена. Субхондральная костная структура головки плечевой кости и суставной впадины лопатки не нарушена. Периартикулярные обызвествления не определяются. АКС без особенностей. Определяется полоска просветления в проекции хряща суставной щели. Признаки артрита плечевого сустава не выявлены. Денегеративные изменения по типу вакуум-феномена. Изложенное не является основанием для применения статьи 65 Расписания болезней, в том числе пункта «г»: «Б-3» годен с незначительными ограничениями (л.д. 25, 49-50). Приведенные пояснения врача-хирурга ФИО2 суд считает достоверным доказательством, объясняющим описание рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждающим, что административный истец не имеет основания для отсрочки или освобождения его от военной службы.

Из содержания статей 64 и 65 Расписания болезней, проанализированных судом, иного вывода также не следует.

Других доказательств, опровергающих изложенное, призывником не представлено.

При таких обстоятельствах его жалобы на боли в правом плечевом суставе не были проигнорированы призывной комиссией, и административный истец не имеет связанных с поражением правового плечевого сустава заболеваний, препятствующих ему проходить службу по призыву.

Как следует из представленного листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре терапевтом у административного истца имелись жалобы на высыпания на коже правой кисти. В анамнезе указано, что высыпания беспокоят его в течение шести месяцев. К дерматологу не обращался. Согласно данным объективного исследования при прохождении медицинского освидетельствования районной призывной комиссией указано, что на коже 3 пальца правой кисти, ладонной поверхности, участок легкой эритемы, шелушения. При проведении медицинского освидетельствования призывнику поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 22).

Статья 62 Расписания болезней содержит перечень кожных заболеваний, которые являются основанием для определения категории годности призывника. Диагноз «дерматит простой раздражительный» не входит в данный перечень. Кроме того, административный истец на учете у дерматолога не состоит, в медицинских документов не имеет. Оснований для отнесения указанного заболевания к другим статьям Расписания болезней не имеется.

Также административному истцу поставлен диагноз 

<

данные изъяты>

Согласно пункту «г» статьи 34 Расписания болезней близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр, категория годности «Б-3». При осмотре врачом-окулистом острота зрения на каждый глаз определена 0,5 дптр (л.д. 20 с оборота, 24 с оборота). Таким образом, указанный диагноз не является препятствием к прохождению военной службы, поэтому категория годности «А» - годен к военной службе – определена правомерно.

Таким образом, имеющиеся у административного истца заболевания согласно Расписанию болезней не препятствуют прохождению им военной службы по призыву. Других оснований, препятствующих призывнику проходить военную службу по призыву, не установлено. Решение принято призывной комиссией в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования о признании решения призывной комиссии незаконным и о возложении обязанности направления административного истца на дополнительное медицинское обследование.

Судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, остаются на административном истце как лице, проигравшем административный иск (статья 111 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к призывной комиссии 

<

адрес>, призывной комиссии 

<

адрес>, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>»:

- о признании незаконным решения призывной комиссии 

<

адрес> (ошибочно указано Дзержинского и Индустриального) от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу;

- об обязании призывной комиссии 

<

адрес> (ошибочно указано Дзержинского и Индустриального) принять решение о направлении ФИО1 на медицинское обследование.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов

Копия верна. Судья – А.М. Перевалов

Подлинный документ подшит в деле

№ 2а-647/2026 (2а-4246/2025;) ~ М-3663/2025

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2025-006722-30