Дело № 2-63/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 24 января 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указал, что 09.01.2018 произошло ДТП с участием его автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ответчика и по ее вине. Ответственность водителя ФИО2 застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Решением Яранского районного суда Кировской области от 07.09.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 

<

...> рублей, без учета износа – 

<

...> рублей. Страховой компанией ему возмещено 

<

...> рублей. Просит взыскать с ответчика 

<

...> рублей - разницу между реальным размером причиненного вреда и страховой выплатой, а также расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя 

<

...> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что ответчиком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора; страховая компания возместила ФИО3 добровольно 

<

...> рублей и по решению суда выплатила 

<

...> рублей, хотя стоимость автомобиля до ДТП составляла 

<

...> рублей. Не согласна с некоторыми повреждениями автомобиля истца, указанными в заключении эксперта ФИО5. Истец может отремонтировать автомобиль своими силами, что уменьшит размер ущерба. Не имеет финансовой возможности выплатить истцу требуемую сумму, так как разведена, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в ДТП получила травму, ее автомобиль не подлежит восстановлению после произошедшего.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.01.2018 в 13.00 на ул. Советская, д.44 д. Пишнур Арбажского района Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№> принадлежащего истцу ФИО3 и под его управлением, и автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ответчика ФИО2 (л.д. 

<

...>).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Яранского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг> частично удовлетворен иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение 

<

...> рублей, расходы на проведение независимой экспертиза 

<

...> рублей, штраф 

<

...> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

...> рублей, а всего 

<

...> рублей. Решение суда вступило в законную силу 

<

дд.мм.гггг>, и на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суда, обязательны для суда по настоящему делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением суда от 

<

дд.мм.гггг> установлено, что ДТП от 

<

дд.мм.гггг> с участием сторон произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п.10.1 ПДД; в результате ДТП автомобиль ФИО3 поврежден, стоимость восстановительного ремонта установлена на основании заключения судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 

<

дд.мм.гггг> с учетом износа 

<

...> рублей, без учета износа 

<

...> рублей; гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», данная страховая организация выплатила ФИО3 в добровольном порядке страховое возмещение в размере 

<

...> рублей; исходя из размера восстановительного ремонта с учетом износа в пользу ФИО3 судом взыскано со страховщика возмещение в размере 

<

...> рублей (

<

...> – 

<

...>).

Согласно справкам ПАО Сбербанк (л.д. 

<

...>, 

<

...>) истцу 

<

дд.мм.гггг> зачислено 

<

...> рублей и 

<

дд.мм.гггг> по исполнительному документу 

<

...> рублей.

Таким образом, суд находит установленным, что истцу ФИО4 страховой организацией в связи с ДТП от 

<

дд.мм.гггг> выплачена сумма восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа в размере 

<

...> рублей (

<

...> + 

<

...>) при стоимости восстановительного ремонта без учета износа 

<

...> рублей.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Таким образом, поскольку страховой выплаты недостаточно для возмещения истцу фактического ущерба, образовавшаяся разница в размере 

<

...> рублей (

<

...> – 

<

...>) подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в результате противоправных действий которой образовался этот ущерб.

Возражения ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не состоятельны, так как законом не предусмотрено для данной категории спора досудебного порядка. Оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Возражения ответчика о том, не согласна с некоторыми повреждениями автомобиля истца, указанными в заключении ФИО5, не состоятельны. Из решения суда от 

<

дд.мм.гггг> следует, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО5 от 

<

дд.мм.гггг> было представлено ФИО3 с иском в обоснование заявленных требований, выводы суда основаны не на заключении данного независимого эксперта, а на заключении судебной экспертизы. Ответчик ФИО2 участвовала в деле по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в качестве третьего лица, была вправе знакомиться со всеми материалам дела, давать пояснения, в том числе по заключениям экспертов. В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда от 

<

дд.мм.гггг>, в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без него, оспариванию не подлежат.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П также указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Таким образом, возражения ответчика о том, что истец может отремонтировать автомобиль своими силами, и это уменьшит стоимость восстановительного ремонта, а также то, что до ДТП стоимость автомобиля была меньше, чем стоимость его восстановительного ремонта, не состоятельны.

Возражения ответчика о том, что ее тяжелое материальное положение не позволяет возместить требуемый ущерб, не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения виновного в ДТП лица от обязанности возместить потерпевшему ущерб в полном объеме.

Возражения ответчика о том, что страховщик возместил истцу ущерб добровольно 

<

...> рублей и по решению суда 

<

...> рублей, не состоятельны. Размер страховой выплаты, взысканной решением суда, составил 

<

...> рублей, остальное (расходы на проведение экспертизы, штраф и судебные расходы) не является стоимостью восстановительного ремонта машины ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, фактический объем оказанных заявителю исполнителем юридических услуг (составление иска, подача его в суд, представительство в одном судебном заседании), суд полагает, что требуемый ФИО3 размер оплаты услуг представителя в размере 

<

...> 

<

...> рублей (л.д. 

<

...>, 

<

...>) является завышенным. Суд считает, что разумным и устанавливающим баланс между интересами сторон является размер оплаты услуг представителя в размере 

<

...> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по госпошлине.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 

<

...> рублей, расходы по госпошлине 

<

...> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

...> рублей, а всего 

<

...> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 29.01.2019.

Судья Шабалина Е.В.