Мировой судья судебного участка № 1 Дело №

г. Георгиевска и Георгиевского района

Гостюнина Е.А.

РЕШЕНИЕ

21 мая 2019 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Ивахненко Л.С., 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Аштеменко В.П., действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Георгиевск и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 07 месяцев с конфискацией световых приборов (светодиодных ламп в количестве 2 штук).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства не заявил, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Аштеменко В.П. в судебном заседании приобщил к материалам административного дела мотивированную жалобу на обжалуемое постановление с ходатайством о назначении по данному делу автотехнической экспертизы, так как материалы дела не содержат доказательств того, что цвет огней светодиодных ламп и режим их работы не соответствуют требованиям основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а решение данного вопроса требует специальных познаний в области автомеханики.

В удовлетворении данного ходатайства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В судебном заседании представитель Аштеменко В.П. мотивированную жалобу поддержал по основаниям, указанным в ней, просил производство по данному делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Выслушав защитника Аштеменко В.П., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 пунктом 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

На основании пунктов 3.1 Перечня не допускается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены внешние световые приборы, количество, тип, цвет, расположение т режим работы которых не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

На основании п. 3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства, на световых приборах которого отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно пункту 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого; сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 3.44 - 3.46а ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, газоразрядные источники света предназначены для использования только в фарах типов DC-ближнего, DR-дальнего и DCR- двухрежимного света, тогда как фары типов НС-ближнего, HR-дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи использование газоразрядных источников света в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства, что влечет наступление административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ8 года в 14 часов 30 минут в 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы, тип и режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в фарах ближнего и дальнего света с маркировкой HCR для использования в них галогенных ламп установлены светодиодные лампы типа LED, то есть световой прибор, не предусмотренный конструкцией транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, видеосъемкой, вещественными доказательствами - световыми приборами, исследованными мировым судьей в судебном заседании, показаниями инспектора ДПС ФИО3, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Указанные процессуальные документы по делу составлены уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные в жалобе доводы не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Доводы жалобы по существу сводятся в переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, и не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.5 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Георгиевска и Георгиевского района от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в виду чего в удовлетворении жалобы ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Георгиевск и Георгиевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.С. Ивахненко