Судья Малахов С.Л. Дело №7-50/2026

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск 14 января 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Стариковой М.А. на решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 26 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики 

<

адрес> ФИО1,

установил:

постановлением начальника ОП № «

<

адрес>» УМВД России по 

<

адрес> С.А.В №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном контролируемом порядке, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

адрес>.

Определением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 постановление №№ от ДД.ММ.ГГГГ приведено к немедленному исполнению в части назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также продлен срок содержания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по 

<

адрес> до 90 суток.

Не согласившись с постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, защитник ФИО1 – адвокат Старикова М.А. обратилась в районный суд с жалобой в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На указанные акты защитником ФИО1 – адвокатом Стариковой М.А. в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ подана жалоба, в обоснование доводов которой указано, что ФИО1 пребывает в Российской Федерации в связи с обучением в 

<

данные изъяты> Выводы суда о досрочном прекращении обучения не соответствуют действительности, поскольку в материалах дела имеется справка об обучении в данном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ образовательным учреждением заявлено ходатайство о постановке ФИО1 на миграционный учет.

ФИО1 приняты меры к урегулированию своего правового положения в Российской Федерации, в том числе на основании Указов Президента РФ от 30 декабря 2024 года № 1126 и от 28 апреля 2025 №272.

Кроме того, нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку он не был обеспечен переводчиком и защитником при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления.

Защитник, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на законопослушный образ жизни ФИО1, постоянное его проживание на территории 

<

адрес>, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что назначенное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерно суровым. Также имеются основания для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ.

Просит изменить принятые акты, заменив административное выдворение на иной вид административного наказания.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Судья областного суда определил рассмотреть жалобу адвоката Стариковой М.А. в отсутствие ФИО1, поскольку он надлежаще извещен о судебном разбирательстве (л.д.39), ходатайство об отложении судебного разбирательства не представлено. Главой 30 КоАП РФ не предусмотрено обязательное участие лица, привлекаемого к ответственности, при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении, в том числе о назначении административного выдворения, о чем неоднократно указывал и Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив доводы жалобы, которые поддержал защитник Старикова М.А., а также проверив законность вынесенных актов по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, в том числе представленных должностным лицом, судья областного суда приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений статьи 2, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ) законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением определенных случаев.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов, основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ послужили обстоятельства, изложенные в постановлении №№ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБ ППСП УМВД России 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, был выявлен гражданин Республики 

<

адрес> ФИО1 и доставлен в ОП № «

<

адрес>» УМВД России 

<

адрес>. Установлено, что ФИО1 въехал в Российскую Федерацию через КПП «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ с целью «учеба». Ранее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ въехал на территорию Российской Федерации, далее ДД.ММ.ГГГГ день в день выехал и въехал без оформления документов, далее ДД.ММ.ГГГГ выехал за пределы Российской Федерации и въехал ДД.ММ.ГГГГ, далее ДД.ММ.ГГГГ день в день выехал и въехал без оформления документов, затем ДД.ММ.ГГГГ день в день выехал и въехал на территорию Российской Федерации, в нарушение требований статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ по окончании разрешенного срока пребывания с ДД.ММ.ГГГГ уклоняется от выезда из Российской Федерации, пребывая на указанной территории без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Судья районного суда, руководствуясь приведенными в решении положениями Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ и Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», проанализировав представленные в деле доказательства, согласился с выводами должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Законность принятых по делу актов сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются доказательствами в деле: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией паспорта, а также сведениями баз учета: ГИСМУ, ФМС России АС ЦБДУИГ, миграционной карты, которыми зафиксированы данные о въезде и выезде ФИО1, в том числе о въезде им в Российскую Федерация как ФИО1 (л.д.41-42, 44-52), и другими доказательствами, которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 обучается в Российской Федерации в образовательном учреждении, не влекут отмену постановленных по данному делу актов.

Действительно, в силу положений абзаца 1 пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в целях обучения и поступившего в частности в образовательную или научную организацию для получения образования по очной или очно-заочной форме обучения по образовательной программе среднего профессионального образования, программе бакалавриата, программе специалитета, программе магистратуры, программе ординатуры, программе ассистентуры-стажировки, имеющим государственную аккредитацию, продлевается до завершения обучения данного иностранного гражданина по очной или очно-заочной форме обучения в образовательной или научной организации.

Между тем заключение соответствующего договора между иностранным гражданином и образовательным учреждением само по себе не является основанием для продления срока пребывания на территории Российской Федерации, а также не освобождает его от обязанности соблюдать положения миграционного законодательства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 7 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ образовательная или научная организация, в которой проходит обучение иностранный гражданин, указанный в абзаце первом, втором или третьем этого пункта, обязана обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел с ходатайством о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации данного иностранного гражданина не позднее чем за двадцать дней до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации.

Из материалов усматривается, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в ФГБОУВО «

<

данные изъяты>» со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в ГИСМУ зарегистрировано уведомление указанного образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном прекращении ФИО1 обучения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.45 оборот).

Согласно поступившей по запросу судьи областного суда информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, от 

<

данные изъяты> ходатайство о продлении срока временного пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 не поступало (л.д.53-54).

Также материалы дела не содержат сведений о том, что сам студент ФИО1 до окончания срока его временного пребывания в Российской Федерации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке обратился в уполномоченный орган по вопросам миграции с ходатайством о продлении срока его временного пребывания в Российской Федерации.

Представленные в материалах в отношении ФИО1 зачетная книжка, студенческий билет и грамота от имени образовательного учреждения (л.д.13-14,17) не имеют правового значения, поскольку данные документы относятся к периоду до направления образовательным учреждением уведомления о прекращении ФИО1 обучения.

Как верно отмечено судьей районного суда, факт принятия ФИО1 мер к восстановлению в учебном учреждении в период его незаконного пребывания в Российской Федерации (после ДД.ММ.ГГГГ) не исключает административной ответственности по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат сведений, а при подаче жалобы не представлено доказательств, что ФИО1 до истечения разрешенного срока временного пребывания в Российской Федерации принимал меры к урегулированию своего правового положения в Российской Федерации, в том числе на основании Указов Президента РФ от 30 декабря 2024 года № 1126 и от 28 апреля 2025 №272.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи районного суда о нарушении ФИО1 миграционного законодательства и незаконном нахождении на территории Российской Федерации являются обоснованными.

Доводы жалобы о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности подлежат отклонению, поскольку из материалов следует, что процессуальные действия по делу совершены в соответствии с законом, с обеспечением прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и которым данные права реализованы по своему усмотрению.

Из материалов усматривается, что ФИО1 участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, дано объяснение и вручена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующих графах (л.д.41-43). ФИО1 собственноручно указано, что он владеет русским языком. ФИО1 ходатайств о переводчике и защитнике не заявлено.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса.

Намерение ФИО1 проживать в Российской Федерации не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для исключения наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Представленные в материалах дела сведения о личности ФИО1 основанием для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф не являются. В том числе с учетом данных о пассивном поведении ФИО1 во время пребывания на территории РФ и отсутствия данных о его официальном трудоустройстве.

Назначение ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, согласуется с положениями частей 1, 6 статьи 3.10 названного Кодекса.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена судьей районного суда в соответствии с порядком, установленным статьей 30.6 КоАП РФ, с вынесением решения, предусмотренного статьей 30.7 данного Кодекса.

Судья областного суда соглашается с заявленными в судебном заседании доводами защитника о необоснованных выводах судьи районного суда о причастности ФИО1 к совершению преступления (кражи), поскольку таких данных материалы дела не содержат. Указанный вывод судьи подлежит исключению из решения, что не влияет в целом на законность принятых по делу актов в части квалификации действий ФИО2, его вины в совершении вменяемого административного правонарушения и назначенного наказания.

Иные доводы жалобы повторяют доводы, которые являлись предметом рассмотрения судьей районного суда, были оценены с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, обоснованно отклонены по убедительным мотивам, приведенным в оспариваемом судебном акте.

В остальной части обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктами 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для изменения или отмены принятых по делу актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Новосибирска 26 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО1, изменить путем исключения вывода о причастности ФИО1 к совершению преступления (кражи).

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу адвоката Стариковой М.А. удовлетворить частично.

Судья