Дело № 1-174/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Удут И.М.,

при секретаре – Павленко А.В.,

с участием:

- государственного обвинителя – Попова А.Е., 

- защитника ФИО1 – адвоката Зыбиной В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,- 

установил:

ФИО1 совершил незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств, а также незаконные хранение частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в один из дней периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в лесопосадке, расположенной в границах 

<

адрес> Республики Крым, точное место не установлено, обнаружил несколько дикорастущих кустов растения рода конопля, при этом, являясь лицом, допускающим немедицинское потребление наркотического средства каннабиса (марихуаны), имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, сорвал с указанных кустов несколько веток, являющихся частями наркотикосодержащего растения, и, храня их при себе, в этот же день перенес по месту жительства, в помещение хозяйственной постройки, по адресу: 

<

адрес>, где высушил, отделил листья и соцветия от веток, измельчил и частично употребил лично путем курения, частично. Во исполнение преступного умысла, направленного на незаконные хранение без цели сбыта наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что находящиеся на территории его домовладения вещества являются наркотическим средством, а части растения рода конопля содержат наркотические средства, незаконно хранил их без цели сбыта вплоть до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории своего домовладения, в помещении двух хозяйственных построек и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, до момента обнаружения их сотрудниками полиции, тем самым нарушил ст. 20 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08 января 1998 года, то есть, умышленно, незаконно приобрел и хранил наркотические средства и части растений, содержащие наркотические средства, без цели сбыта, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 10 минут до 19 часов 44 минут, сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес>, в установленном законом порядке, с письменного согласия ФИО1, изложенного в соответствующем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Жилой сектор», проведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, по месту постоянного проживания ФИО1, в ходе которого в помещении жилого дома и двух хозяйственных помещений, расположенных на территории указанного домовладения, обнаружены и изъяты следующие предметы:

- деформированная бутылка из прозрачного бесцветного полимерного материала с горловиной покрытой фольгой; керамический предмет в виде части приспособления для курения; пробка из древовидного материала, в которую вставлен металлический наперсток с отверстиями в днище; фрагменты керамического приспособления для курения бело-бордового цвета; предмет в виде инструмента для маникюра (пушера); предмет в виде фрагмента металлической проволоки, на которую намотан с одного конца фрагмент липкой ленты; предмет в виде инструмента с деревянной ручкой, на которой закреплена металлическая заостренная лопатка; предмет в виде инструмента для маникюра (кюретки), на поверхностях которых, согласно заключению эксперта отдела № (по обслуживанию городского округа Керчь) (дислокация 

<

адрес>) межрайонного отдела (по обслуживанию территории республики) ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются наслоения вещества, которое является наркотическим средством смолой каннабиса, массой, соответственно, 2,79 г, 1,12 г, 0,11 г, 0,15 г, 0,09 г, 0,23 г, 0,17 г, 0,07 г. При повторном исследовании указанных объектов в ходе предварительного следствия (заключение эксперта отдела № (по обслуживанию городского округа Керчь) (дислокация 

<

адрес>) межрайонного отдела (по обслуживанию территории республики) ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что представленные вещества, ранее (на момент первоначальной экспертизы) находившиеся в виде наслоений на описанных выше предметах, являются наркотическим средством смолой каннабиса, массой, соответственно, 2,78 г, 1,11 г, 0,10 г, 0,14 г, 0,08 г, 0,22 г, 0,16 г, 0,06 г;

- вещество черного цвета с признаками термического воздействия (обугливания), массой 3,32 г, которое, согласно заключению эксперта отдела № (по обслуживанию городского округа Керчь) (дислокация 

<

адрес>) межрайонного отдела (по обслуживанию территории республики) ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представлено неразделимой смесью частей растений рода конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и иных частиц со следами термического воздействия (обугливания). Масса указанного вещества в высушенном виде составила 3,16 

<

адрес> повторном исследовании указанного объекта в ходе предварительного следствия (заключение эксперта отдела № (по обслуживанию городского округа Керчь) (дислокация 

<

адрес>) межрайонного отдела (по обслуживанию территории республики) ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что представленное вещество является неразделимой смесью частей растений рода конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и иных частиц со следами термического воздействия (обугливания). Масса указанного вещества в высушенном виде составила 3,016 г;

- приспособление для измельчения, в котором находилась растительная масса серо-зеленого цвета с запахом характерным для растений рода конопля, массой 0,28 г, которая, согласно заключению эксперта отдела № (по обслуживанию городского округа Керчь) (дислокация 

<

адрес>) межрайонного отдела (по обслуживанию территории республики) ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 0,26 (в пересчете на высушенное вещество). При повторном исследовании указанного объекта в ходе предварительного следствия (заключение эксперта отдела № (по обслуживанию городского округа Керчь) (дислокация 

<

адрес>) межрайонного отдела (по обслуживанию территории республики) ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что представленная на исследование растительная масса, ранее (на момент проведения первоначальной экспертизы), находившаяся в виде наслоений на приспособлении для измельчения, является наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой 0,16 (в пересчете на высушенное вещество);

- электронные весы, на поверхностях которых имеются наслоения частиц растительного происхождения серо-зеленого цвета, массой 0,009 г, которые, согласно заключению эксперта отдела № (по обслуживанию городского округа Керчь) (дислокация 

<

адрес>) межрайонного отдела (по обслуживанию территории республики) ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, являются частями растения конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Масса частей растений рода конопля (в пересчете на высушенное вещество) составляет 0,008 

<

адрес> повторном исследовании указанного объекта в ходе предварительного следствия (заключение эксперта отдела № (по обслуживанию городского округа Керчь) (дислокация 

<

адрес>) межрайонного отдела (по обслуживанию территории республики) ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что на представленных на экспертизу весах не имеется следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ или прекурсоров, так как вся масса имевшегося на весах вещества была израсходована при проведении первоначальной экспертизы;

- части растений серо-зеленого цвета с запахом, характерным для растений рода конопля, массой 229,39 г; части растений серо-зеленого цвета с запахом, характерным для растений рода конопля, массой 74,69 г; части растений серо-зеленого цвета с запахом, характерным для растений рода конопля, массой 32,03 г; части растений серо-зеленого цвета с запахом, характерным для растений рода конопля, массой 38,89 г; части растений серо-зеленого цвета с запахом, характерным для растений рода конопля, массой 56,72 г; части растений серо-зеленого цвета с запахом, характерным для растений рода конопля, массой 142,17 г; части растений серо-зеленого цвета с запахом, характерным для растений рода конопля, массой 8,63 г; части растений серо-зеленого цвета с запахом, характерным для растений рода конопля, массой 109,80 г; части растений серо-зеленого цвета с запахом, характерным для растений рода конопля, массой 66,02 г; части растений серо-зеленого цвета с запахом, характерным для растений рода конопля, массой 19,56 г, которые, согласно заключению эксперта отдела № (по обслуживанию городского округа Керчь) (дислокация 

<

адрес>) межрайонного отдела (по обслуживанию территории республики) ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, являются частями растений рода конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Масса, высушенных наркотикосодержащих частей растений конопли, составила соответственно, 190,14 г, 62,58 г, 25,89 г, 31,84 г, 46,83 г, 120,12 г, 7,20 г, 93,07 г, 56,14 г, 16,59 

<

адрес> повторном исследовании указанных объектов в ходе предварительного следствия (заключение эксперта отдела № (по обслуживанию городского округа Керчь) (дислокация 

<

адрес>) межрайонного отдела (по обслуживанию территории республики) ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что представленные на исследование растительные массы являются частями растений рода конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса высушенных наркотикосодержащих частей растений конопли, составила соответственно, 189,84 г, 62,28 г, 25,59 г, 31,54 г, 46,53 г, 119,82 г, 6,90 г, 92,77 г, 55,84 г, 16,29 г;

- измельченная растительная масса серо-зеленого цвета с запахом, характерным для растений рода конопля, массой 7,62 г, которая, согласно заключению эксперта отдела № (по обслуживанию городского округа Керчь) (дислокация 

<

адрес>) межрайонного отдела (по обслуживанию территории республики) ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой 6,38 г (в пересчете на высушенное вещество). При повторном исследовании указанного объекта в ходе предварительного следствия (заключение эксперта отдела № (по обслуживанию городского округа Керчь) (дислокация 

<

адрес>) межрайонного отдела (по обслуживанию территории республики) ЭКЦ МВД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой 6,08 г (в пересчете на высушенное вещество). 

Изъятые у ФИО1 наркотические средства и части растений, содержащие наркотические средства, включены в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681. Растение конопля входит в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2010 г. № 934. 

Общая масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), которое ФИО1 умышленно незаконно хранил по вышеуказанному адресу без цели сбыта, составляет 6,64 г (в пересчете на высушенное вещество).

Общая масса наркотического средства смолы каннабиса, которое ФИО1 умышленно незаконно хранил по вышеуказанному адресу без цели сбыта, составляет 4,73 г.

Масса неразделимой смеси частей растений рода конопля (Cannabis), содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и иных частиц со следами термического воздействия (обугливания), которую ФИО1 умышленно незаконно хранил по выше указанному адресу без цели сбыта, составляет 3,16 г;

Общая масса высушенных наркотикосодержащих частей растений конопли (Cannabis), содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, которые ФИО1 умышленно незаконно хранил по вышеуказанному адресу без цели сбыта, составляет 650,408 г.

Части растения рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, (в пересчете на высушенное вещество), общей массой высушенных при 110°С, наркотикосодержащих частей растений конопли 650,408 г, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 (ред. от 29.07.2020) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", образуют крупный размер для наркотического средства - тетрагидроканнабинол, и крупный размер для частей наркотикосодержащих растений рода конопля (растение рода Cannabis).

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, обстоятельства, изложенные в обвинении подтвердил в полном объеме. Показания данные им на стадии досудебного следствия, которые оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, подтвердил в полном объеме.

Так, из его показаний следует, что родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, где получил дошкольное образование и окончил среднюю школу, затем окончил ВУЗ, получил высшее образование. Срочную службу не проходил по состоянию здоровья. В 2012 году с будущей женой ФИО12 переехав в Республику Крым, проживал совместно с ней в доме ее родителей, по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году получил гражданство РФ, после чего был зарегистрирован брак с ФИО12 В 2018 году у них родилась дочь ФИО11 В указанный период он нигде официально не работал, подрабатывал по найму в области дизайна, маркетинга. Примерно 3-4 года назад он с супругой развелись, с указанного времени стал проживать без регистрации по адресу: 

<

адрес>. Дом, где он проживает, в 

<

адрес> принадлежит его знакомым, он проживает в нем один, бесплатно, присматривает за домом и делает в нем ремонт. Официально не трудоустроен, берет единичные заказы в области дизайна и маркетинга. ДД.ММ.ГГГГ примерно в полдень он находился возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживает, в этот момент к нему подошли сотрудники полиции и спросили у него документы, поинтересовались, где он проживает. Он привел сотрудников полиции в свой дом, где временно проживал, написал заявление, что не возражает относительно проведения сотрудниками полиции осмотра по месту его проживания. После этого сотрудники полиции в присутствии двух граждан, приглашенных в качестве понятых – мужчин по имени ФИО7 и ФИО6, фамилии их не знает, начали проводить осмотр. В ходе осмотра, в его присутствии, сотрудниками полиции по месту его проживания были обнаружены и изъяты вещества растительного происхождения с характерным запахом конопли, весы, три жестких диска, две флеш-карты, сим-карты, телефон, приспособления для курения и измельчения частей растения конопля. Указанные предметы были раздельно упакованы в картонные коробки, на которых расписались все участники осмотра. Следователем был составлен протокол, в котором расписались все участники осмотра, после ознакомления с его содержанием. Заявлений и замечаний не возникло. Содержание протокола соответствовало проведенному осмотру. Относительно изъятых у него в ходе осмотра предметов пояснил, что примерно в январе или феврале 2024 года в дневное время, точные дату и время не помнит, находясь в лесопосадке, в границах 

<

адрес>, точное место не помнит, нашел несколько растущих кустов растения конопли. Сорвал с указанных кустов несколько веток, принес их по месту жительства, занес в хозпостройку, где отделил шишки и листья от веток, измельчил и в дальнейшем употреблял лично, путем курения. Оставшиеся с указанных веток части, в т. ч. сухое вещество, ДД.ММ.ГГГГ были изъяты сотрудниками полиции. Указанной коноплей он никого не угощал, никому ее не продавал, о находке никому не рассказывал. По данному факту написал явку с повинной, подтверждает ее в присутствии защитника, явка написана им добровольно. Вину в хранении наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства признает в полном объеме, раскаивается в совершенном. Употребление конопли путем курения облегчало его состояние здоровья, помогало в борьбе с головными болями и бессонницей. Ранее носил фамилию Толоченко, которую в 2003 году изменил на ФИО21, эта фамилия принадлежит его деду по линии матери. Ранее имел инвалидность 2 группы, в связи с наличием травмы головы, которая им своевременно не продлевалась, в связи с чем в настоящее время документально не подтверждена /т.1 л.д. 233-238, 247-250/.

Также, суду дополнительно показал, что на момент осмотра его домовладения он фактически проживал один, поскольку его сожительства в этот период проживала в 

<

адрес>. 

Аналогичные по своей сути обстоятельства, изложены ФИО1 в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признал факт незаконного хранения наркотических средств в крупном размере /т. 1 л.д. 16/.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что периодически, на протяжении последних пяти лет выполняет строительные работы по найму, по адресу: 

<

адрес>. В 20-х числах апреля 2024 года во второй половине дня, точные дату и время не помнит, он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении осмотра, по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1, с которым он знаком лично, ранее последний давал частные уроки по английскому языку его дочери. Вторым понятым был приглашен житель 

<

адрес> – батюшка, его анкетные данные ему не известны. Осмотр был начат примерно в 15-00 часов. Следователь разъяснил участникам осмотра права и обязанности. ФИО1 тоже участвовал при осмотре. В ходе осмотра жилого дома, расположенного на территории домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, было обнаружено в первой жилой комнате: два оранжевых пакета с растительной массой с характерным запахом конопли, инструменты для измельчения наркотического средства и несколько свертков с растительной массой с запахом конопли. В следующей, проходной комнате были обнаружены весы, несколько свертков «с травой», сверток с черным веществом со специфическим запахом, три жестких диска, две флешки, сим-карты, мобильный телефон. При осмотре третьей комнаты – кухни, на столе были обнаружены фрагменты листов растения с запахом конопли, под столом в пакете с иными травами были обнаружены свертки с веществом растительного происхождения с запахом конопли. В шкафу, на кухне, в фольге были обнаружены вещества со специфическим запахом. Также в этой комнате были обнаружены бульбулятор, в шкафу – семена конопли. Далее осмотр был продолжен в помещении хозпостройки, расположенной на территории этого же домовладения, напротив входных ворот. В ходе осмотра указанной постройки, при входе, слева, среди бытового мусора, на клеенке были обнаружены два бумажных свертка с веществом растительного происхождения со специфическим запахом. При осмотре хозпостройки, расположенной слева от входа во двор указанного домовладения, при входе со стороны огорода, в первом помещении, левее от входа, на полу были обнаружены на бумажном листе части растения со специфическим запахом. Все указанные им предметы и вещества, обнаруженные сотрудниками полиции, в его присутствии, в присутствии второго понятого и ФИО1 были упакованы: наркотические средства и части растения со специфическим запахом в три или четыре картонные коробки, весы были упакованы в коробку из-под телефона, все обнаруженные предметы были упакованы в картонные коробки и изъяты сотрудниками полиции. На каждой коробке расписались участники осмотра. Следователем был составлен протокол в котором расписались все участники. Содержание протокола осмотра полностью соответствовало проведенным действиям сотрудниками полиции. После ознакомления с протоколом ОМП, у участников осмотра замечаний и дополнений не возникло. Характеризует ФИО1 как скрытного, подозрительного человека. Конфликтных ситуаций с последним не возникало /т.1 л.д. 158-162/.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в середине дня он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого при проведении осмотра по адресу: 

<

адрес>, где проживал мужчина по имени ФИО4, которого он знает, как местного жителя. В качестве второго понятого был приглашен мужчина по имени ФИО6, проводивший строительные работы напротив дома, где проводился осмотр. Следователь разъяснил участникам осмотра права и обязанности. ФИО1 тоже присутствовал во время проведения осмотра в доме. Осмотр был начат с жилого дома, расположенного справа от входа во двор. В помещении дома, в разных комнатах, их было три, не считая веранды, были обнаружены многочисленные бумажные свертки и полимерные пакеты с веществом растительного происхождения и частями растения с характерным запахом конопли, также в доме были обнаружены цифровые носители - три жестких диска, флешки, сим-карты, мобильный телефон, приспособление для курения наркотического средства, приспособления для измельчения наркотического средства, весы, семена растений. Конкретные места обнаружения указанных предметов и их индивидуальные признаки из-за давности событий, указать затрудняется. Все они были обнаружены в доме, где проживал ФИО1 При осмотре двух хозяйственных построек, расположенных напротив входных ворот и слева от входа во двор были обнаружены вещества и части растений с характерным запахом конопли, уточнить их точное место обнаружения и количество затрудняется. Все обнаруженные сотрудниками полиции предметы были упакованы раздельно в картонные коробки, на которых расписались участники осмотра, и изъяты. Следователем был составлен протокол, в котором отражен ход следственного действия. С протоколом лично ознакомились все участники осмотра, его содержание полностью соответствовало проведенным сотрудниками полиции действиям в ходе осмотра, замечаний и дополнений в протокол не вносилось. С ФИО1 лично не знаком, охарактеризовать его не может /т.1 л.д.166-169/.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, являющегося следователем СО ОМВД России по 

<

адрес>, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут заступил по графику, установленному в СО ОМВД России по 

<

адрес> на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Позднее, около 14 часов 30 минут ему на личный мобильный телефон поступил входящий вызов от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> который сообщил, что сотрудники полиции при проведении оперативно-профилактического мероприятия «Жилой сектор» в 

<

адрес> совместно с сотрудниками ФСБ, по адресу: 

<

адрес>, в домовладении и помещении хозяйственных построек обнаружили наркотические средства и они необходимы для составления протокола ОМП. Он в составе СОГ на служебном автомобиле, поехали по вышеуказанному адресу. Понятые на момент его приезда уже находились на месте, на территории домовладения, по адресу: 

<

адрес>, также там находились сотрудники полиции. Затем с разрешения ФИО1, который написал заявление, что не возражает против осмотра его домовладения, он стал проводить ОМП. Сперва они прошли в помещение пристройки, однако в ней обнаружено ничего не было, после чего прошли в помещение указанного домовладения, где на полу в прихожей комнате были обнаружены два оранжевых пакета и один белый пакет с веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом в высушенном виде, которые впоследствии изъяты в картонную коробку с пояснительной надписью и подписями всех участвующих. В прихожей указанного домовладения на расстоянии около одного метра слева от входной двери на столе обнаружены три бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом в высушенном виде, которые впоследствии ссыпаны и изъяты в картонную коробку, в которую также помещен один из бумажных свертков, опечатанную надлежащим образом. Там же на столе обнаружен мобильный телефон в корпусе черного цвета в силиконовом чехле и 3 сим-карты (операторов МТС, Волна и Мегафон), которые изъяты и упакованы в сейф-пакет №. На указанном столе обнаружены приспособления для измельчения в количестве 5 предметов со следами вещества серо-зеленого цвета, которые изъяты и упакованы в одну картонную коробку, опечатанную надлежащим образом. В прихожей домовладения № по 

<

адрес> Республики Крым у правой стены на отопительном котле находилась мраморная плитка прямоугольной формы, на которой обнаружено вещество серо-зеленого цвета со следами горения и остатками пепла, которое собрано и изъято в картонную коробку опечатанную надлежащим образом, заверенную подписями участников. Далее в помещении спальни справа у стены на компьютерном столе обнаружены электронные весы, которые изъяты в одну картонную коробку, опечатанную надлежащим образом с пояснительной надписью. Так же на указанном столе с левой стороны от монитора за клавиатурой обнаружен бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом в высушенном виде, один бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом в высушенном виде, в уголке от целлофанового пакета обнаружено вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом в высушенном виде. С левой стороны компьютерного стола оборудованы полки, в которых обнаружены три жестких диска и два флэш накопителя, которые изъяты в картонную коробку коричневого цвета опечатанную надлежащим образом. С правой стороны указанного компьютерного стола в ящике обнаружены 3 свертка фольги с веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом в высушенном виде. Затем вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом с указанных свёртков (2 бумажных и 3 свертков фольги) пересыпано в одну картонную коробку, опечатанную надлежащим образом. Затем они все проследовали в помещение кухни указанного домовладения, где на столе были обнаружены два приспособления для курения, которые изъяты в картонную коробку, опечатанную надлежащим образом. Также на поверхности указанного стола обнаружены два бумажных свертка с веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом в высушенном виде. Напротив стола на полу у стены в полиэтиленовом пакете белого цвета обнаружен зип-пакет с веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом в высушенном виде. В шкафу, стоящем в помещении кухни сверху обнаружен бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом в высушенном виде и сверток фольги с веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом в высушенном виде. В нижнем среднем ящике указанного шкафа, находящегося в помещении кухни обнаружен бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом в высушенном виде. В указанном шкафу обнаружен стеклянный пузырек с семенами коричневого цвета, в который помещены обнаруженные ранее в спальной комнате, в ящике компьютерного стола семена коричневого цвета, который изъят в картонную коробку синего цвета и опечатан надлежащим образом. В нижнем правом углу указанного шкафа, находящегося в помещении кухни обнаружен 1 бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом в высушенном виде. Также два бумажных пакета с веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом в высушенном виде, черный пакет из-под кофе с веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом в высушенном виде, содержимое которого пересыпано в черный полиэтиленовый пакет обнаруженный там же, в внутри которого находилось вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом в высушенном виде, которые впоследствии изъяты в картонную коробку, опечатанную надлежащим образом. Вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом с 4 обнаруженных свертков пересыпано и изъято в 1 картонную коробку, опечатанную надлежащим образом. Затем они пошли в хозяйственное помещение № (летняя кухня), расположенное на территории домовладения № по 

<

адрес>, Республики Крым, где на расстоянии 20 см от входной двери указанного помещения обнаружен фрагмент бумаги с веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом в высушенном виде. Картонная коробка, внутри которой находилась стеклянная банка с веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом в высушенном виде и две металлические банки с веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом, после чего с фрагмента бумаги, со стеклянной банки и с двух металлических банок указанное вещество, которое в них находилось пересыпано в данную картонную коробку, опечатанную надлежащим образом. В помещении хозяйственной постройки № обнаружено курительное приспособление, которое изъято в одну картонную коробку, опечатанную надлежащим образом. Затем в хозяйственном помещении № на расстоянии 50 см от входной двери указанного помещения у стены на полу обнаружена картонная коробка с веществом серо-зеленого цвета со специфическим запахом в высушенном виде, изъята и упакована надлежащим образом. Иных запрещенных или ограниченных в гражданском обороте предметов или веществ обнаружено не было. Результаты проведенного мероприятия отражены им в протоколе осмотра места происшествия, все участвующие лица, ознакомились с вышеуказанным протоколом путем личного прочтения и подписали его. Каких-либо замечаний от присутствующих по поводу проведенного мероприятия и содержания протокола не поступало /т. 1 л.д. 172-175/.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности эксперта-криминалиста с 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство согласно графика дежурств ОМВД России по 

<

адрес>. Затем примерно в обеденное время он был направлен оперативным дежурным в составе СОГ по адресу: 

<

адрес>. По приезду на вышеуказанный адрес он со следователем Свидетель №3 зашли на территорию двора домовладения № по 

<

адрес>, где находились сотрудники полиции, двое понятых и участвующее лицо которое представилось – ФИО1, проживающий по указанному адресу. Затем они стали производить осмотр. По своей сути его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 /т. 2 л.д. 176-179/.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №5, являющегося оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по 

<

адрес>, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он заступил на суточное дежурство согласно графика дежурств ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в обеденное время оперативным дежурным в составе СОГ он был направлен по адресу: 

<

адрес>, где сотрудниками полиции при проведении оперативно-профилактического мероприятия «Жилой сектор» в 

<

адрес> обнаружено наркотическое средство и их участие необходимо при проведении ОМП. После чего на служебном транспорте они направились на указанный адрес: следователь, эксперт и он. Приехав по адресу: 

<

адрес>, они зашли на территорию двора указанного домовладения, там уже находились сотрудники проводившие указанное мероприятие, двое понятых и участвующее лицо, который представился – ФИО1, проживающий по указанному адресу. По своей сути его показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 /т.2 л.д. 180-183/.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что его показания по своему содержанию полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 При этом, в своих показаниях свидетель Свидетель №6 указывал, что в системе МВД работает с 2005 года, в должности заместителя начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> - с апреля 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Жилой сектор» в селах Осовины, Юркино, 

<

адрес> РК совместно с приданными сотрудниками 

<

адрес> и сотрудниками ФСБ. Так, в 

<

адрес> он был назначен старшим указанного мероприятия, приехав на место примерно в 10 часов 00 минут им был проведен инструктаж, где сотрудникам участвующим в указанном мероприятии был доведен план работы по выявлению террористических настроев, получению оперативно значимой информации о совершении преступлений. После чего они разбились на группы по 2 человека и отправились на улицы указанного села. Спустя время ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции, кто именно, не помнит и сообщил, что при обходе домовладений на одной из улиц встретил мужчину, который вызвал подозрение. Он сразу же поехал на место, где у вышеуказанного мужчины стал устанавливать его анкетные данные, на что он ему представился, но как именно, он уже не помнит. Он решил проверить верны ли названные мужчиной анкетные данные, позвонил в ОМВД России по 

<

адрес>, сообщил данные мужчины, однако оказалось, что они были неверные. Он стал говорить ему, что он ему назвал неверные данные, на что мужчина назвал другие данные, он снова их проверил и они оказались правильные, мужчина назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он попросил ФИО1 предъявить паспорт гражданина РФ, однако тот пояснил, что паспорт у него находится по месту проживания, тогда он предложил ему проехать по адресу его места проживания, подъехав к месту, он указал на дом. Однако они встретили мужчину, который оказался хозяином указанного домовладения, на который указал ФИО1 и сообщил, что ФИО1 никогда не проживал в этом доме, а проживает он по адресу: РК, 

<

адрес>. Затем они проехали по указанному адресу, однако возле дома ФИО1 остановился и не стал заходить, он стал просить вынеси паспорт и показать его. Затем он снова предложил пройти в домовладение, на что ФИО1 согласился и он с его согласия прошел на территорию двора, а после проследовал за ним в домовладение. ФИО1 прошел в дом и он находясь в прихожей, увидел на столе сверток, на котором находилось вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом в высушенном виде, затем он увидел на полу в пакетах также вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом. Затем он по телефону сообщил в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> о том, что обнаружено вещество серо-зеленого цвета со специфическим запахом и вызвал сотрудников полиции /т. 1 л.д.184-187/.

Также, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1, по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты вещества и части растений со специфическим запахом конопли, приспособления для употребления и измельчения наркотического средства, электронные весы, цифровые носители и другие предметы, принадлежащие ФИО1 /т.1 л.д. 20-47/.

Как усматривается из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наслоения вещества на представленных предметах (деформированная бутылка из прозрачного бесцветного полимерного материала с горловиной покрытой фольгой; керамический предмет в виде части приспособления для курения; пробка из древовидного материала, в которую вставлен металлический наперсток с отверстиями в днище; фрагменты керамического приспособления для курения бело-бордового цвета; предмет в виде инструмента для маникюра (пушера); предмет в виде фрагмента металлической проволоки, на которую намотан с одного конца фрагмент липкой ленты; предмет в виде инструмента с деревянной ручкой, на которой закреплена металлическая заостренная лопатка; предмет в виде инструмента для маникюра (кюретки), являются наркотическим средством смолой каннабиса, массой, соответственно, 2,79 г, 1,12 г, 0,11 г, 0,15 г, 0,09 г, 0,23 г, 0,17 г, 0,07 г. Один из исследуемых объектов (объект №) представлен неразделимой смесью частей растений рода конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и иных частиц со следами термического воздействия (обугливания). Масса вещества объекта № в высушенном виде составила 3,16 г. Представленная на исследование растительная масса в приспособлении для измельчения (объект №) является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,26 г (в пересчете на высушенное вещество) /т.1 л.д. 54-62/.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

представленные вещества ранее (на момент проведения первоначальной экспертизы) находившиеся в виде наслоений на предметах (деформированная бутылка из прозрачного бесцветного полимерного материала с горловиной покрытой фольгой; керамический предмет в виде части приспособления для курения; пробка из древовидного материала, в которую вставлен металлический наперсток с отверстиями в днище; фрагменты керамического приспособления для курения бело-бордового цвета; предмет в виде инструмента для маникюра (пушера); предмет в виде фрагмента металлической проволоки, на которую намотан с одного конца фрагмент липкой ленты; предмет в виде инструмента с деревянной ручкой, на которой закреплена металлическая заостренная лопатка; предмет в виде инструмента для маникюра (кюретки), являются наркотическим средством смолой каннабиса, массой, соответственно, 2,78 г, 1,11 г, 0,10 г, 0,14 г, 0,08 г, 0,22 г, 0,16 г, 0,06 г. Объект № представлен неразделимой смесью частей растений рода конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и иных частиц со следами термического воздействия (обугливания). Масса указанного вещества в высушенном виде составила 3,016 г. Представленная на исследование растительная масса, ранее (на момент проведения первоначальной экспертизы) находившиеся в виде наслоений в приспособлении для измельчения (объект №) является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,16 г (в пересчете на высушенное вещество). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наслоения вещества на представленных предметах (деформированная бутылка из прозрачного бесцветного полимерного материала с горловиной покрытой фольгой; керамический предмет в виде части приспособления для курения; пробка из древовидного материала, в которую вставлен металлический наперсток с отверстиями в днище; фрагменты керамического приспособления для курения бело-бордового цвета; предмет в виде инструмента для маникюра (пушера); предмет в виде фрагмента металлической проволоки, на которую намотан с одного конца фрагмент липкой ленты; предмет в виде инструмента с деревянной ручкой, на которой закреплена металлическая заостренная лопатка; предмет в виде инструмента для маникюра (кюретки) – объекты №№, 6-9, являются наркотическим средством смолой каннабиса, массой, соответственно, 2,79 г, 1,12 г, 0,11 г, 0,15 г, 0,09 г, 0,23 г, 0,17 г, 0,07 г. Объект № представлен неразделимой смесью частей растений рода конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол и иных частиц со следами термического воздействия (обугливания). Масса вещества объекта № в высушенном виде составила 3,16 г. Представленная на исследование растительная масса в приспособлении для измельчения (объект №) является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,26 г (в пересчете на высушенное вещество) /т.1 л.д. 70-79/.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вещество, на поверхности представленных электронных весов, является частями растения конопля (Cannabis), содержащего наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Масса частей растений рода конопля (в пересчете на высушенное вещество) составляет 0,008 г. /т.1 л.д. 86-89/.

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

на представленных на экспертизу весах не имеется следов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых веществ или прекурсоров, так как вся масса имевшегося на весах вещества была израсходована при проведении первоначальной экспертизы. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «1. Вещество, на поверхности представленных электронных весов, является частями растения конопля (Cannabis), содержащего наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Масса частей растений рода конопля (в пересчете на высушенное вещество) составляет 0,008 г. Масса частей растений рода конопля (Cannabis), содержащего наркотическое средство тетрагидроканнабинол, находившихся на поверхности представленных электронных весов, на момент проведения первоначальной экспертизы составляла 0,008 г (в пересчете на высушенное вещество) /т.1 л.д. 97-99/.

Как усматривается из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование растительные массы являются частями растений рода конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Масса, высушенных при 110? С наркотикосодержащих частей растений конопли, составила соответственно, 190,14 г, 62,58 г, 25,89 г, 31,84 г, 46,83 г, 120,12 г, 7,20 г, 93,07 г, 56,14 г, 16,59 г. Представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой 6,38 г (в пересчете на высушенное вещество) /т.1 л.д. 106-115/.

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что представленные на исследование растительные массы являются частями растений рода конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол. Масса высушенных при 110? С наркотикосодержащих частей растений конопли, составила соответственно, 189,84 г, 62,28 г, 25,59 г, 31,54 г, 46,53 г, 119,82 г, 6,90 г, 92,77 г, 55,84 г, 16,29 г.

Представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой 6,08 г (в пересчете на высушенное вещество). Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование растительные массы являются частями растений рода конопля (Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. Масса, высушенных при 110? С наркотикосодержащих частей растений конопли, составила соответственно, 190,14 г, 62,58 г, 25,89 г, 31,84 г, 46,83 г, 120,12 г, 7,2 г, 93,07 г, 56,14 г, 16,59 г. Представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуаной), массой 6,38 г (в пересчете на высушенное вещество) /т.1 л.д. 123-132/.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к протоколу осмотра предметов, осмотрен полимерный мешок белого цвета. Горловина мешка прошита капроновой нитью белого цвета. Концы нити оклеены фрагментом белой нелинованной бумаги, на котором имеются два оттиска печати № Экспертно-криминалистический центр МВД по 

<

адрес>», пояснительная надпись «Закл. Эксп. №», выполненная «от руки», красителем синего цвета и две нечитаемые подписи. Осматриваемый мешок повреждений не имеет, целостность упаковки не нарушена. Упаковка защищена от несанкционированного доступа к имеющимся в нем объектам, в ходе осмотра не вскрывалась. Также осмотрен полупрозрачный полимерный пакет малинового цвета с оранжевой вставкой у горловины. Открытый срез пакета прошит капроновой нитью белого цвета. Концы нити оклеены фрагментом белой нелинованной бумаги, на котором имеются два оттиска печати № Экспертно-криминалистический центр МВД по 

<

адрес>», пояснительная надпись «Закл. Эксп. №», выполненная «от руки», красителем синего цвета и две нечитаемые подписи. В пакете визуально наощупь просматривается наличие картонной коробки в форме параллелепипеда. Осматриваемый пакет повреждений не имеет, целостность упаковки не нарушена. Упаковка защищена от несанкционированного доступа к имеющимся в нем объектам, в ходе осмотра не вскрывалась /т.1 л.д. 144-147/. Осмотренные предметы постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> майора юстиции ФИО13 признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 148-151/.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены семена растительного происхождения и электронные весы, на поверхностях которых ранее было установлено наличие частей наркотикосодержащих растений, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства обвиняемого ФИО1 /т.2 л.д. 6-10/. 

Постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств семена растительного происхождения в количестве 36 шт. и электронные весы, упакованные в полупрозрачный полимерный пакет серого цвета, опечатанный оттиском печати «Для документов» ОМВД России по 

<

адрес>, три жестких диска, два флеш-носителя, три сим-карты, мобильный телефон марки «Realme», упакованные в картонную коробку, опечатанную оттисками печати «Для документов» ОМВД России по 

<

адрес> /т.2 л.д. 11/. 

Анализируя доказательства стороны обвинения суд находит их последовательными, дополняющими друг друга.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Таким образом, предусмотренных ст. 75 УПК оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

При этом, по ходатайству стороны защиты судом допрошена свидетель ФИО14, из показаний которой следует, что на протяжении четырех лет она сожительствовала с ФИО1 Охарактеризовать его может с положительной стороны. Ей известно, что ФИО1 употреблял марихуану. Также указала, что свидетель Свидетель №2 приходится ей отцом. Домовладение, в котором проживал ФИО1, принадлежит её дяде и тете. 

Оценивая показания свидетеля ФИО14, суд принимает во внимание, что ее показания по своей сути не опровергают вины ФИО1 в совершенном преступлении. Напротив, ФИО14 подтвердила суду, что ФИО1 употреблял марихуану. 

Также, ее показания суд учитывает в качестве характеризующих личность подсудимого.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, а также незаконное хранение частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 по месту своего проживания незаконно хранил наркотические средства и части растений содержащие наркотическое средство, вид и вес которых установлен по результатам проведенных по делу судебных экспертиз.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список I), каннабис (марихуана), смола каннабиса, отнесены к наркотическим средствам. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», наркотическое средство каннабис (марихуана) массой свыше 100 грамм, образует крупный размер.

Обнаруженные наркотические средства и части растений, содержащие наркотические средства ФИО1 хранил без цели сбыта. Совершенное им преступление является оконченным.

Заключения экспертов в части определения вида и веса наркотического средства, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ». 

При этом, стороной обвинения не установлены и не доказаны время и место незаконного приобретения наркотических средств, а также частей растений, содержащих наркотические средства, что в силу положений ст. 73 УПК РФ исключает возможность осуждения ФИО1 за данные действия. В этой связи, судом из обвинения исключен такой признак как незаконное приобретение.

Также, судом из обвинения исключены обстоятельства, указывающие на высушивание наркотикосодержащих растений при 1100?С, поскольку это противоречит проведенным по делу экспертным исследованиям.

Доводы защитника о допущенных нарушениях при расследовании уголовного дела суд не принимает.

В этой связи суд отмечает, что протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ с соблюдением положений ст. ст. 166, 167, 176, 177 УПК РФ. Протокол подписан лицом, его составившим, понятыми, а также иными участниками, без каких-либо замечаний. Требования закона, по его составлению не нарушены.

Оснований полагать, что понятой Свидетель №2 на момент осмотра места происшествия являлся заинтересованным в исходе дела лицом, у суда не имеется. По своей сути, Свидетель №2 был приглашен для удостоверения факта производства следственного действия, и каким-либо образом повлиять на исход данного следственного действия, при соблюдении следователем порядка проведения следственного действия, он не мог. Также, протокол не содержит заявлений и замечаний участников следственного действия.

Кроме того, протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ составлен следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса был предупрежден об ответственности, ему были разъяснены иные права и обязанности. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей, участвовавших в осмотре места происшествия по месту проживания ФИО1, а также иными доказательствами по делу.

Таким образом, оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола допроса свидетеля Свидетель №2 недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие, наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к тяжким преступлениям. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания, судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого ФИО1, который у врача психиатра на учете не состоит, у врача психиатра-нарколога под динамическим наблюдением в реестре пациентов не находится /т. 2 л.д. 42/. По месту жительства характеризуется фактически положительно /т. 2 л.д. 40, 59-62/.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической эксперты (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты> может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях /т.2 л.д. 34-36/.

В соответствии с заключением о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> / т. 2 л.д. 28/.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления связанного с незаконным оборотом наркотиков, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, давал последовательные и признательные показания. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние его здоровья, /т.2 л.д. 56-58/, наличие матери пенсионного возраста и ее состояние здоровья /т.2 л.д. 63-67/, а также добровольное перечисление денежных средств на счет АНО «ЦСП Добровольцы-Добродетели» и на счет Российский красный крест.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с чем, при определении срока наказания суд учитывает обстоятельства содеянного, личность подсудимого, вышеуказанные обстоятельства смягчающие наказание, применяя при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока наказания.

Также, учитывая изложенные обстоятельства, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, по мнению суда, ФИО1 следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает учитывая наличие по делу ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, а также его материальное положение.

При этом, с учетом совершения ФИО1 тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, общественной опасности данного преступления, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, который ранее не судим, в целом положительно характеризуется по месту жительства, написал явку с повинной, тем самым подтвердив свое участие в совершенном преступлении, учитывая тот факт, что в период досудебного следствия и судебного разбирательства подсудимый давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого, а также наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что совокупность вышеуказанных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, считает возможным признать данные обстоятельства исключительными и на основании ст. 64 УК РФ назначить подсудимому основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного в санкции ч.2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 72.1 УК РФ по мнению суда не имеется.

Суд считает, что именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и учитывает, что подсудимый совершил тяжкое преступление, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. При этом срок содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, при этом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, при этом полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО2 за осуществление защиты подсудимого по назначению органов предварительного расследования в сумме 5 541 рубль (постановление старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.196-197/), уплаченные из федерального бюджета РФ, с ФИО1, поскольку каких-либо оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек и для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить в соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность - два раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1-3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Признать сумму в размере 5 541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль, выплаченную адвокату, процессуальными издержками. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката ФИО2 за осуществление защиты осужденного, по назначению в ходе предварительного следствия, в сумме 5 541 (пять тысяч пятьсот сорок один) рубль.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- части растений рода конопля (Cannabis), содержащие наркотическое средство – тетрагидроканнабинол; наркотическое средство каннабис (марихуану); часть ненаркосодержащего растения, упакованные в полимерный мешок белого цвета; деформированную бутылку из прозрачного бесцветного полимерного материала с горловиной покрытой фольгой; керамический предмет в виде части приспособления для курения; пробку из древовидного материала, в которую вставлен металлический наперсток с отверстиями в днище; фрагменты керамического приспособления для курения бело-бордового цвета; предмет в виде инструмента для маникюра (пушера); предмет в виде фрагмента металлической проволоки, на которую намотан с одного конца фрагмент липкой ленты; предмет в виде инструмента с деревянной ручкой, на которой закреплена металлическая заостренная лопатка; предмет в виде инструмента для маникюра (кюретки), на поверхностях которых, имеются наслоения вещества, которое является наркотическим средством смолой каннабиса; вещество черного цвета с признаками термического воздействия (обугливания), массой 3,32 г; приспособление для измельчения, в котором находилась растительная масса серо-зеленого цвета с запахом характерным для растений рода конопля, находящиеся в центральной камере хранения наркотических средств при МВД по 

<

адрес> согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить /т.1 л.д. 148-151, 153/;

- семена растительного происхождения в количестве 36 шт., электронные весы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> согласно квитанции (расписки) № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить /т. 2 л.д. 11, 13/;

- два флеш-накопителя, три сим-карты, мобильный телефон марки «Realme», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> согласно квитанции (расписки) № от ДД.ММ.ГГГГ – передать по принадлежности ФИО1 /т. 2 л.д. 11, 13/;

- диск, с информацией перенесенной с цифровых носителей принадлежащих обвиняемому ФИО1 – хранить в материалах дела /т.2 л.д. 21, 22/.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Ленинский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья И.М.Удут