Дело № 1-165/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров 

Воронежская область 21 декабря 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Майорова Д.А.,

при секретаре Петриевой Г.И.,

с участием 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Бобровского района Воронежской области Мозгалева М.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника Казьмина В.М., представившего удостоверение № 1943 и ордер № 21065, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего на иждивении детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

1) 24 декабря 2012 г. Бобровским районным судом Воронежской области по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 19 июля 2013 г. Лискинским районным судом Воронежской области по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70, части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2012 г. Всего к отбытию 2 года лишения свободы. Начало срока отбытия наказания 19 июля 2013 г.;

3) 26 ноября 2013 г. Бобровским районным судом Воронежской области по пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, пункту «а» части 3 статьи 158, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично сложено наказание назначенное по приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 19 июля 2013 г., окончательное наказание назначено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. Начало срока отбытия наказания 26 ноября 2013 г. 22 октября 2014 г., на основании статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно досрочно освобождён на 1 месяц 7 дней на основании постановления Рамонского районного суда Воронежской области от 10 октября 2014 г. Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 13 ноября 2015 г. установлен административный надзор с 13 ноября 2015 г. по 25 ноября 2017 г. Исполнительный орган ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области. 04 мая 2016 г. административный надзор прекращён в связи с осуждением;

4) 14 декабря 2015 г. осужден мировым судом судебного участка № 1 Бобровского судебного района Воронежской области по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского судебного района Воронежской области от 25 февраля 2016 г. неотбытое наказание заменено на лишение свободы. Срок 1 месяц 10 дней. Начало срока 20 апреля 2016 г. Освобождён по отбытию наказания 07 мая 2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище, при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2017 г., примерно в 14 часов, ФИО1, находясь в 

<

адрес> встретился с ранее ему знакомым Б.. В ходе возникшего между ними разговора, Б. стал интересоваться у ФИО1 о том, что не знает ли он где можно приобрести металл для его дальнейшей сдачи в приёмный пункт. Последний, достоверно зная о том, что в доме 

<

адрес> принадлежащем Ф. на тот момент никто не проживает, решил совершить хищение из указанного дома находящихся там металлических изделий, а также какого-либо другого имущества, чтобы похищенное имущество продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. 

С этой целью, ФИО1 пояснил Б. что якобы в 

<

адрес> у него имеется домовладение, в котором есть металл и другое имущество, которое он готов продать Б. но для этого необходимо съездить в 

<

адрес>, на что Б. будучи введённым в заблуждение ФИО1, не осознавая того, что последний на самом деле собирается похитить имущество из дома №

<

адрес>, согласился съездить с ним в пос. Нескучный Бобровского района Воронежской области. После чего, ФИО1 совместно с Б. на автомобиле марки ВАЗ-2107, регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащем последнему, проследовали в 

<

адрес> в направлении указанном ФИО1, где подъехав к дому №

<

адрес> принадлежащему Ф. остановились. 

Около 16 часов тех же суток, ФИО1, реализуя свой преступный умысел и имея корыстные мотивы, выражающиеся в стремлении завладеть чужим имуществом, убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц и хозяина дома, направился к указанному домовладению, позвав с собой Б. Проследовав во двор домовладения, принадлежащего Ф. через незапертую калитку, ФИО1, полагая, что в доме могут находиться металлические изделия и иное имущество, решил проникнуть в его жилое помещение. Так как на входной двери в жилое помещение дома висел навесной замок, то ФИО1, продолжая вводить в заблуждение Б. не осознававшего, что тот на самом деле собирается совершить кражу, пояснил последнему, что он якобы забыл в 

<

адрес> ключи от входной двери домовладения, после чего, подойдя к двери, ФИО1 ударил по ней ногой, выбив тем самым запорное устройство в виде навесного замка, висевшего на металлической щеколде с пробоем. После чего, ФИО1 незаконно проник в жилое помещение указанного дома, откуда тайно похитил: стиральную машинку «Малютка», стоимостью 2000 рублей, печное литье, стоимостью 500 рублей, холодильник «Свияга», стоимостью 7300 рублей, алюминиевый чугунок, ёмкостью 2 л., стоимостью 200 рублей, алюминиевую сковороду, диаметром 26,5 см, глубиной 5 см., стоимостью 250 рублей, алюминиевую сковороду, диаметром 26,5 см, глубиной 4 см., стоимостью 250 рублей, алюминиевый дуршлаг, стоимостью 150 рублей, алюминиевую кастрюлю с ручкой, объёмом 1 л., стоимостью 150 рублей, 4 алюминиевых сетки для мантоварки, диаметром 26,5 см, глубиной 5 см., по цене 100 рублей за штуку, на общую сумму 400 рублей, мужскую зимнюю кожаную куртку 50-го размера, стоимостью 1300 рублей и телевизор «Витязь 14 СТV 730-3» MICRA, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Ф.. 

После чего, ФИО1, прибегнув к помощи находившегося вместе с ним Б., введенным ФИО1 в заблуждение и не осознававшим то, что последний на самом деле совершает кражу, ФИО1 перенёс указанные предметы и погрузил их в автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий Б.. 

После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащего Ф. имущества, ФИО1 подошёл к расположенному во дворе указанного домовладения сараю, где с помощью найденного им металлического лома сорвал навесной замок, висевший на входной двери сарая, после чего незаконно, проник в помещение сарая, где обнаружив находящийся там пустой газовый баллон, стоимостью 500 рублей, совершил его тайное хищение. 

Обратив похищенное в свою собственность, ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся, причинив тем самым Ф.. значительный материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении 04 сентября 2017 г. кражи имущества принадлежащего Ф. признал частично, воспользовался положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации. 

Согласно протоколу дополнительного допроса подозреваемого от 06 сентября 2017 (л.д. 81-83), оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, будучи дополнительно допрошенным в качестве подозреваемого ФИО1, в присутствии защитника, в предъявленном ему обвинении свою вину не признал. ФИО1 по существу подозрения показал следующее: Он никакой кражи из дома Ф. не совершал. Ф. в начале августа 2017 года приезжал в дом в 

<

адрес> и они там с ним встретились. Он спросил, продаст ли Ф. ему свой холодильник и телевизор из данного дома. Ф. сказал, что согласен продать данные вещи ему за 2000 рублей. При этом он сказал, что холодильник в нерабочем состоянии. Они договорились, что когда в следующий раз он приедет в 

<

адрес>, то продаст ему данные вещи. Больше он у него ничего покупать не собирался. Так 04 сентября 2017 года он находился в селе 

<

адрес>, где встретился со своим знакомым по национальности цыган. Его зовут Б. Фамилии не знает. Однако в последующем он узнал, что его зовут Б.. Б.. спросил где можно взять металл, для того чтобы сдать на металлолом. Он сказал, что есть нерабочий холодильник и если он хочет, то пусть забирает на металл, но при этом даст ему немного денег. Б. сказал, что поехали. После этого они поехали в 

<

адрес> к дому Ф. По дороге он объяснил Б., что это дом его знакомого и то, что они заберут холодильник, он обещал решить с Ф. данный вопрос, что Ф.. не будет иметь ни каких претензий. По приезду он ногой выбил входную дверь и они зашли в дом. Время было примерно 16 часов. Зайдя в комнату, где стоит кирпичная печь, он указал цыгану на холодильник, стоявший справа при входе. Б.. согласился его забрать. Затем Б.. начал осматривать комнаты, а он вышел во двор покурить. Когда он вернулся, то увидел, что Б.. в указанной комнате достал из стола алюминиевую посуду, которую намеревался также забрать. Он сказал Б.., что бы он не брал данные вещи, но он проигнорировал его и сам загрузил в свою машину данную посуду. Это были кастрюли, сковороды и что-то еще, что он не помнит. Что ещё брал из дома цыган он не видел, так как в первую очередь они вдвоём загрузили с ним в машину холодильник, затем он сел в машину и из неё не выходил, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время они уехали в село 

<

адрес> где цыган заплатив 300 рублей, уехал. ФИО2 пояснил, что когда они грузили холодильник, то по улице проходил сосед - М., фамилии он не знает. М. спросил, зачем мы забираем холодильник. Он ему ответил, что холодильник ему разрешил забрать Ф. После этого сосед пошёл дальше по своим делам.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от 12 сентября 2017 (л.д.127-129), оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, с предъявленным обвинением полностью не согласился, настаивает на ранее данных им показаниях и менять их не собирается. ФИО1 воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации вновь показания по данному факту давать отказался.

Согласно протоколу допроса в качестве обвиняемого от 18 октября 2017 (л.д. 188-191), оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии защитника, в предъявленном ему обвинении свою вину признал полностью и в содеянном раскаивается, настаивает на ранее им данных показаниях и менять их не собирается. Подсудимый ФИО1 показал, что в сентябре 2017 года он проживал со своей сожительницей ФИО3 в 

<

адрес> у её отца. Так 04 сентября 2017 года находясь в 

<

адрес> он болел с похмелья, выпив немного спиртного, он захотел ещё, но денег на покупку у него не было. Так как денег на приобретение спиртного у него не было, то он думал, где можно взять денег на приобретение спиртного. Примерно в 15 часов, когда он находился на ул. 

<

адрес> у магазина «Людмила», к нему подъехал ранее ему знакомый Б.. Он знал, что Б.. занимается тем, что ездит по сёлам и скупает лом металла, который потом перепродает. Б. спросил у него, знает ли он где можно взять различный лом металла для последующей его сдачи в пункт приёма металла. В этот момент он вспомнил, что в 

<

адрес> в соседнем доме под номером 

<

номер> принадлежащем Ф. временно никто не живёт, так как последний на тот момент проживал в 

<

адрес> с сожительницей и домой в 

<

адрес> приезжает редко. В дни, когда Ф.. приезжал он иногда заходил к нему в гости в дом и видел у него в доме и во дворе различные вещи из алюминия и металла. Тогда у него и возник умысел украсть часть данного имущества, которое он собирался продать Б. за 1000 рублей. На вырученные деньги он собирался приобрести продукты питания, сигареты и спиртное. Б. он об этом ничего не говорил, иначе бы он не согласился ехать. Он обманул его, сообщив, что у него есть дом в 

<

адрес>, из которого можно забрать различный металл, на что последний согласился. После этого они на машине Б.. марки ВАЗ-2107 государственный номер он не знает, поехали в 

<

адрес> к дому Ф.. Когда они приехали в 

<

адрес> к дому Ф. он обманул Б. сообщив ему, что он якобы забыл ключи от дома и после этого, ударом ноги о входную дверь сорвал крепления навесного замка и дверь открылась. Находясь в доме Ф. он вместе с Б. вынесли и погрузили в его машину холодильник, который стоял на кухне. Его названия он не знает. Когда он и Б. грузили похищенный у Ф. холодильник, то в это время к ним подошёл сосед ФИО4 и спросил у него, зачем они забирают холодильник из дома Ф. Тогда с целью скрыть факт того, что он совершает кражу, ФИО4 обманул М. сказав ему, что Ф. сам продал ему холодильник и сейчас он приехал его забирать. М. ему поверил и ушёл по своим делам.

Затем Б. спросил, что еще можно забрать. Он разрешил забрать ему печное литьё с печи на кухне, алюминиевую различную посуду, находящиеся в столе на кухне, а именно: 2 алюминиевые сковороды, алюминиевый чугунок на 2 литра, алюминиевый дуршлаг, алюминиевую кастрюлю ёмкостью 1 литр с крышкой и ручкой, а так же 4 алюминиевые сетки для мантоварки. Кроме того Б. спросил у него разрешения забрать себе из данного дома мужскую зимнюю кожаную куртку 50 размера, висевшую в шкафу в дальней комнате, телевизор «Витязь», также стоявшего в дальней комнате на журнальном столике и стиральную машинку «Малютка», стоявшую в первой при входе в дом комнате. ФИО1 сказал, что Б. может забрать данные вещи, что он и сделал. А сам пошел к машине Б., где стал его ждать. Пока Б. грузил в машину вышеуказанные вещи, он вспомнил, что в сарае у Ф.. находятся два газовых баллона, которые также можно украсть. С этой целью он при помощи найденного во дворе лома взломал входную дверь в сарай, расположенный там же во дворе. Б. он разрешил забрать из него один из указанных баллонов, которые последний также погрузил к себе в машину. С похищенным они уехали из 

<

адрес> и Б. повез его домой в 

<

адрес>. По приезду, Б. высадил его там же у магазина «Людмила», заплатив ему деньги, а сам куда-то поехал. Куда именно уехал, он не знает. Больше он его не видел. Вырученные деньги он потратил на возврат долга, а на оставшуюся часть купил спиртного. 

Согласно протоколу очной ставки от 04 октября 2017 (л.д. 130-133), оглашенному в судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 276 и частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Б. пояснил, что 04 сентября 2017 года он в селе Средний Икорец Лискинского района встретил ФИО4 у которого поинтересовался, где можно приобрести металл. Тот сообщил, что в 

<

адрес> у него есть дом, в котором много металлолома и он готов ему его продать за 1000 рублей. 

Он согласился, и они поехали в 

<

адрес>, где по указанию ФИО1 подъехали к дому №

<

номер>. Он поинтересовался у ФИО1 точно ли это его дом. Тот уверил, что дом его. Затем они прошли во двор, где ФИО1 сообщил ему, что забыл ключ от дома. После этого он ударом ноги во входную дверь сорвал крепления навесного замка, от чего дверь открылась. В доме он разрешил забрать ему печное литьё, мужскую зимнюю кожаную куртку 50 размера, стиральную машинку «Малютка», холодильник «Свияга», который со слов ФИО1 находился в нерабочем состоянии, телевизор «Витязь», алюминиевую различную посуду: 2 сковороды, дуршлаг, чугунок, ёмкостью 2 литра, кастрюлю ёмкостью 1 литр с крышкой и ручкой, а также 4 сетки для мантоварки. После чего, найденным во дворе ломом ФИО1 сорвал навесной замок с входной двери сарая, расположенного там же во дворе, где он разрешил забрать ему один пустой газовый баллон. Все эти вещи он погрузил на свою машину и вдвоем с ФИО1 поехали в 

<

адрес>, где он высадив ФИО1 там отдал ему как и обещал 1000 рублей.

ФИО1 в присутствии защитника полностью согласился с показаниями Б. и пояснил, что ранее он давал не совсем правильные показания по факту совершения кражи из дома Ф. в 

<

адрес>. На самом деле у них не было никакого уговора, что он продаст ему указанный холодильник и телевизор. 04 сентября 2017 года он болел с похмелья и думал, где можно взять денег на приобретение спиртного. Примерно в 15 часов к нему подъехал ранее знакомый Б. и спросил, знает ли он где можно взять различный лом металла для последующей его сдачи в пункт приёма лома металла. Он вспомнил, что в 

<

адрес> в соседнем с его домом под номером 

<

номер> принадлежащем Ф. временно ни кто не живёт, так как последний в настоящее время проживает в 

<

адрес> и домой в 

<

адрес> приезжает редко. Он был у него в доме неоднократно, когда приезжал Ф. и видел в доме и во дворе различные вещи из алюминия и металла. У него возник умысел украсть часть данного имущества, которое он собирался продать Б.. за 1000 руб. С этой целью он сообщил Б. что у него есть дом в 

<

адрес>, из которого можно забрать различный металл. После этого они на машине Б. марки ВАЗ-2107 государственный номер он не знает, под его управлением поехали в 

<

адрес> к дому Ф.. По приезду он сообщил Б.. не достоверные сведения, что он якобы забыл ключи от дома и после этого, ударом ноги о входную дверь сорвал крепления навесного замка и дверь открылась. Находясь в доме, они вместе с Б. вынесли и погрузили в его машину холодильник «Свияга», затем он разрешил забрать Б.. печное литьё, алюминиевую различную посуду: 2 сковороды, дуршлаг, чугунок, ёмкостью 2 литра, кастрюлю ёмкостью 1 литр с крышкой и ручкой, а так же 4 сетки для мантоварки, которые последний перенёс к себе в машину. Кроме того Б. спросил у него разрешения забрать себе из данного дома мужскую зимнюю кожаную куртку 50-го размера, стиральную машинку «Малютка» и телевизор «Витязь». Он сказал, что может забрать данные вещи, что тот и сделал. После этого он при помощи найденного во дворе лома, взломал входную дверь в сарай, расположенный там же во дворе и разрешил Б. забрать из него и погрузить в машину пустой газовый баллон, что он и сделал.

На вопрос Б. Знал ли он, что данный дом не принадлежит ФИО1?

Б.. пояснил, что нет, этого он не знал. ФИО1 уверил его, что этот дом принадлежит ему. О том, что он похищает данные вещи, он не знал. В последующем, заплатив ФИО1 как и обещал 1000 рублей, он высадил его в 

<

адрес>, а сам поехал на пункт приёма лома металла, где сдал указанные металлические и алюминиевые предметы. Куртку, телевизор и стиральную машинку он оставил себе.

Данные доказательства – показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также данные им в ходе проведения очной ставки с Б. соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: перед началом допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, дополнительного допроса подозреваемого и очной ставкой ему были разъяснены его права, в том числе положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний, что подтверждается его подписями, допросы были произведены в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на обвиняемого какого-либо принуждения и давления со стороны следователя. Какие-либо заявления и ходатайства по окончанию допроса ФИО1 и его защитник не заявляли.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении 04 сентября 2017 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества принадлежащего Ф. совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище, подтверждается следующими доказательствами:

заявлением Ф.. от 05 сентября 2017 г. с просьбой привлечь не установленное лицо к уголовной ответственности, которое в период с 12 июля 2017 г. по 05 сентября 2017 г. проникло путём взлома в его дом по адресу 

<

адрес> откуда похитило различное имущество. (л.д. 4)

протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2017 г., в ходе которого было осмотрено домовладение Ф. расположенного по адресу 

<

адрес> в ходе которого изъят пластилиновый слепок со следом орудия взлома, след пальца руки и металлический лом. (л.д. 5-15)

протоколом осмотра места происшествия – участка местности перед домом Ч.. от 05 сентября 2017 г., расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе которого была изъята алюминиевая посуда, похищенная у Ф..: 2 сковороды, дуршлаг, кастрюля с крышкой и ручкой, 4 сетки для мантоварки (л.д. 25-28)

протоколом осмотра места происшествия – участка местности перед домом Б.. от 05 сентября 2017 г., расположенного по адресу 

<

адрес>, в ходе которого был изъят телевизор «Витязь», куртка мужская и стиральная машинка «Малютка». (л.д. 29-31)

протоколом допроса свидетеля М. от 06 сентября 2017 г. (л.д.56-59), оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого 04 сентября 2017 г. после обеда, время точно сказать не может, он решил съездить в 

<

адрес> с целью купить у знакомого банку молока. Он сел в автомобиль ВАЗ 2106, после чего поехал, проезжая мимо дома Ф.., он увидел автомобиль «классической модели», или ВАЗ 2105 или ВАЗ 2107 темного цвета, который стоял около данного дома. Он вышел из автомобиля и подошел к дому Ф. где увидел у входа во дворе в бурьяне ФИО4, жителя их поселка, которого все знают и какого-то парня, который был с ним. На вопрос, что ты тут делаешь, ФИО4 ответил ему, что он договорился с Ф. о том, что он заберёт из его дома холодильник, в связи с чем и приехал за ним. Также ФИО4 сказал, ему, что за холодильник он отдал Ф.. ранее при встрече 500 рублей. Он сказал ФИО4, что тот уже ранее судимый, снова впутывается в плохое дело, на что ФИО4 стал противоречить ему, рассказывая о договоре с Ф.. На его глазах ФИО4 демонтировал холодильник, отделив от основного корпуса мотор, после чего они вдвоем погрузили корпус холодильника в багажник автомобиля, на котором приехали. Он сел в автомобиль после чего уехал по своим делам (л.д.56-59);

заключением трассологической судебной экспертизы №115 от 12 сентября 2017 г., согласно которой след орудия взлома, изъятый на пластилиновый слепок в ходе осмотра места происшествия – дома Ф.. вероятно образован острым концом металлического лома, изъятым в ходе осмотра места происшествия – дома Ф.. (л.д. 65-66)

- протоколом допроса свидетеля Б. от 07 сентября 2017 г. (л.д.84-87), оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого он зарабатывает на жизнь тем, что занимается сбором металлолома, который сдает на пункт приёма. Так 04 сентября 2017 года он поехал по сёлам Бобровского и Лискинского района с целью поиска и покупки металлолома у населения. В селе 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО4 с которым ранее познакомился в 

<

адрес> на автобусной остановке. Он в тот день, когда они познакомились, уезжал в город 

<

адрес>, а он также стоял на автобусной остановке. После того раза, он несколько раз видел его в 

<

адрес> и они здоровались с ним. 04 сентября 2017 года он встретил ФИО4, когда в тот момент он находился около магазина «Людмила». Как ему показалось ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Он поинтересовался у ФИО4, где можно приобрести металл. Он сообщил ему о том, что в 

<

адрес> у него есть дом, в котором есть металлолом и он готов ему его продать за 1000 рублей. Он сказал ему, что нужно сначала посмотреть сколько у него металла, а затем уже и говорить о цене. Он предложил ему съездить в 

<

адрес> и посмотреть металл, на что он согласился. После этого он сел ко мне в машину, а его сожительница с ними не поехала, а якобы пошла домой. По приезду в 

<

адрес> они по указанию ФИО1 подъехали к одному из домов. Номера дома он не знает, он был деревянный желтого цвета, краска облезшая. Он увидел, что в доме давно никто не живёт, т.к. участок перед домом и двор зарос высокой травой. Он поинтересовался у ФИО1, точно ли в это его дом. Он уверил его, что дом его. Затем через имеющийся в заборе калитке, верхняя часть которой была оторвана или отвалилась от старости, они прошли во двор и подошли к имеющейся там входной двери, ведущей в дом, на которой висел навесной замок. ФИО4 сказал, что он забыл дома в 

<

адрес> ключ от дома и хотел чем-то откручивать шурупы на креплении задвижки, на которой висел навесной замок. Время было 16 часов, т.к. он посмотрел на часы в телефоне. Не найдя ничего подходящего, ФИО1 ударил ногой по двери, в результате чего выбил крепления навесного замка и дверь открылась. Он еще пояснил, что там все равно ничего особо ценного нет. После этого они с ним зашли в дом. Там он стал спрашивать у ФИО4, что он ему будет продавать. А. ему сказал, что он отдаст холодильник, который как он увидел, стоял справа от входа в комнате. Названия холодильника он не помнит, но по внешнему виду он был старый. ФИО1 сказал, что холодильник не рабочий. Состояние холодильника он не проверял. После этого они взяли с ним холодильник и вдвоем вытащили во двор и поставили на землю. Затем они снова с ним возвратились в дом. После этого, ФИО1 стал водить его по комнатам дома. На столе или в самом столе одной из комнат, он уже точно не помнит, А. сказал, что ему продаст стоявшую там посуду, а именно: 2 сковороды алюминиевые, алюминиевые сетки от мантоварки в количестве четырех штук, 1 алюминиевый чугунок, емкостью около 2 литров и 1 маленькую алюминиевую кастрюлю, емкостью 1 литр с ручкой. Затем в этой же комнате, ФИО5 указал Б. на печь и сказал ему забирать с нее печное литье с кружками. После этого, ФИО4 спросил, что заплачу ли я ему за этот металл 1000 рублей. Он ему ответил, что металла мало и на такую сумму он его даже не сдаст. Тогда ФИО5 показал ему куртку кожаную черного цвета и сказал, чтобы он ее тоже забирал. Затем они с ним прошли в другую комнату, где он увидел стоящий на столе телевизор. Марки телевизора он не знает, но он был маленький в корпусе серебристого цвета. В углу неподалеку от телевизора на полу стояла маленькая стиральная машинка «малютка». ФИО4 сказал ему, чтобы он забирал также стиральную машинку и телевизор. Он еще сказал, что стиральная машинка якобы рабочая, а телевизор нет. Затем ФИО4 пошел на улицу, а он т.к. все вещи, которые А. ему разрешил взять были легкие, стал выносить во двор и складывать около холодильника. После этого он вышел во двор, где с ФИО4 они стали грузить вдвоем холодильник. Когда они вынесли его со двора на улицу и стали грузить сверху на задний багажник, то у него отломился в задней части двигатель. В это время к ним подходил какой-то пожилой мужчина, внешности которого он не запомнил. Он о чем-то спросил ФИО1 и тот ему что-то ответил. Их разговора он не расслышал, так как отходил во двор, пока на улице ФИО2 отламывал двигатель от холодильника, а он ходил за металлическими изделиями. Затем мужчина тут же ушел. Он еще раз убедился, что дом действительно принадлежит ФИО2, раз мужчина не стал на него ругаться, за то, что они выносят холодильник из указанного дома. Погрузив холодильник на задний багажник, они с ФИО2 привязали холодильник к багажнику машины имеющейся у него веревкой. После этого он перетащил со двора все оставшиеся вещи, вынесенные из дома и погрузил их на пол задней части автомобиля, так как там не было сидений. После этого он встал около калитки и закурил. В это время ФИО4 находился во дворе. Он увидел, как ФИО2 с помощью лома взломал на двери сарая запорные устройства и после этого вынес из сарая пустой газовый баллон, пояснив, что также разрешает его взять. Данный баллон он погрузил также в салон автомобиля. ФИО4 принес еще один газовый баллон. В салон автомобиля он не влез. Он мог положить его в багажник, но делать этого не стал. Он сказал ФИО2, что этих вещей хватит и он заплатит ему за них 1000 рублей. Он обрадовался и после этого они вдвоем занесли с ним баллон и поставили около сарая. После этого они вдвоем с ФИО2 поехали в 

<

адрес>. По дороге он отдал ему как и обещал 1000 рублей. Он довез его до того же места, то есть до магазина «Людмила» и высадив там, поехал в 

<

адрес>, где сдал указанный металл, а также принадлежащие ему еще две алюминиевые сковороды, но без ручек и алюминиевую утятницу, лежавшие в багажнике автомобиля, на пункт приема лома металла за 1200 рублей. При этом он оставил себе стиральную машинку, телевизор и куртку. Телевизор и стиральная машинка оказались рабочими. Однако 05 сентября 2017 года от сотрудников полиции он узнал, что данные вещи и дом не принадлежат ФИО2, а указанные вещи на самом деле он похитил, а его обманул, пояснив, что якобы дом и находящиеся в нем вещи принадлежат ему. Он добровольно выдал телевизор, куртку и стиральную машинку. По прибытии на пункт лома металла, он не обнаружил в багажнике машины вышеуказанного чугунка. Он полагает, что чугунок выпал где-то по дороге. Искать он его не стал. (л.д. 84-87) 

заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 130 от 10 октября 2017 г., согласно которой след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия – дома Ф. образован безымянным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 141-145);

протоколом допроса свидетеля Ч.. от 13 октября 2017 года (л.д. 149-151), оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого, он занимается на дому скупкой лома металла, который в последующем вывозит на базу в город 

<

адрес> Так 04 сентября 2017 г. он находился дома, когда примерно в 18 часов к нему приехал на автомобиле марки ВАЗ-2107, синего цвета, фрагмент государственного номера 

<

номер>, Б.. Он привёз на сдачу в лом холодильник «Свияга», печное литьё, газовый баллон, алюминиевую утятницу, 4 алюминиевые сковороды, алюминиевый дуршлаг, кастрюлю на 1 литр с крышкой и ручкой, а так же 4 сетки мантоварки. Он взвесил данные предметы. Какой именно составил вес он не помнит. За весь металл он отдал Б. 1200 рублей. Откуда у Б. данный металл он не знает и у Б. он не спрашивал. Расплатившись с ним, Б. уехал. Затем утром 05 сентября 2017 года у него была отгрузка лома чёрного металла, вместе с которым он загрузил вышеуказанные холодильник, печное литьё и баллон. Весь алюминий находится у него дома, т.к. для его отгрузки у него слишком мало веса. Так вечером 05 сентября 2017 года к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что привезённый 04 сентября 2017 года Б. металл краденный. После этого он добровольно выдал вышеуказанные алюминиевые предметы сотрудникам полиции.

справкой о размере пенсии Ф.. от 18 октября 2017 г., согласно которой размер фактически производимых ему выплат составляет 7505 рублей (л.д. 153);

протоколом осмотра предметов от 17 октября 2017 г., в ходе которого были осмотрены 2 алюминиевые сковороды, алюминиевый дуршлаг, кастрюля с крышкой, 4 сетки мантоварки, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, металлический лом, телевизор «Витязь», куртка мужская и стиральная машинка «Малютка». (л.д. 166-175);

справкой о стоимости похищенного имущества от 18 октября 2017 г. (л.д. 182);

- показаниями потерпевшего Ф., который в судебном заседании показал, что в сентябре 2017 г. он от сотрудников полиции узнал, что из принадлежащего ему дома была совершена кража и её совершил ФИО1 Ранее с ФИО1 он разговаривал о продаже ему холодильника, но потом он передумал его продавать. ФИО1 он не разрешал заходить в свой дом и забирать из него какое-либо имущество. Причиненный преступлением ущерб для него является значительным, так как размер его ежемесячного дохода не превышает 7500 рублей.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правдивость и достоверность вышеизложенных показаний потерпевшего и свидетелей, а также не доверять им, поскольку они последовательны, на настоящее время ничем не опорочены и не опровергнуты. Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей согласуются с другими доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и изложенными в данном приговоре выше. Неприязненных отношений между потерпевшим и свидетелями, с одной стороны, и подсудимым, с другой стороны, не было. Основания для оговора подсудимого указанными потерпевшим и свидетелями судом не установлены. Противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей, имеющие существенное значение для квалификации деяния подсудимого, судом не установлены.

Собранные по делу сторонами доказательства, исследованные в судебном заседании, проанализированные и изложенные в данном приговоре, соответствуют требованиям относимости, допустимости, являются достоверными и в своей совокупности являются достаточными для признания доказанной вины подсудимого в совершении 04 сентября 2017 г. – кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Заключения экспертов получены с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в данных заключениях, и ставить под сомнение их достоверность, поскольку экспертизы проведены в рамках закона, уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключения экспертов согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и проанализированными в данном приговоре выше. 

В связи с вышеизложенным, суд признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления - кражи 04 сентября 2017 г. имущества принадлежащего Ф. и его действия квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, потерпевший не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания. 

В соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, его удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие у него нетрудоспособного члена семьи (матери, инвалида 1 группы), мнение потерпевшего, который просил назначить подсудимому не строгое наказание.

В действиях ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений, вид которого является опасным, что в соответствии с пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, поэтому, суд считает необходимым назначить наказание по правилам части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и не применять правила назначения наказания, предусмотренные части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности и в отсутствие законных оснований, суд не считает возможным изменить ФИО1 категорию преступлений на менее тяжкие согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Совокупность смягчающих ответственность обстоятельств недостаточна для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением правил, предусмотренных статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, отсутствуют.

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния судом не установлено. 

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением правил части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку иными мерами уголовного наказания его исправление достигнуто не будет.

Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с пунктами 3, 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по данному уголовному делу: 

- две алюминиевые сковороды с ручками, алюминиевый дуршлаг, дуршлаг, алюминиевая кастрюля ёмкостью 1 л. с ручкой, 4 алюминиевые сетки от мантоварки, телевизор «Витязь 14 CTV 730-3» MICRA, мужская зимняя кожаная куртка 50-го размера и стиральная машинка «Малютка», хранящиеся по сохранной расписке у потерпевшего Ф., оставить по принадлежности Ф.

- металлический лом, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ - передать по принадлежности законному владельцу Ф. 

- пластилиновый слепок со следом орудия взлома, хранящийся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Бобровскому району, уничтожить. 

Учитывая, что в рассмотрении данного уголовного дела в качестве защитника подсудимого ФИО1 участвовал адвокат Казьмин В.М., который был занят выполнением своих обязанностей в суде на протяжении четырех дней судебных заседаний – 13 ноября 2017 г., 27 ноября 2017 г., 12 декабря 2017 г., 20 декабря 2017 г., оплата его труда по защите подсудимого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240, совместным приказом Министерства юстиции РФ № 174 и Министерства финансов РФ № 122н от 05 сентября 2012 г. составляет 550 рублей 00 копеек за один день его участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, которые подлежат возмещению адвокатской консультации Бобровского района ВОКА в соответствии со статьями 50, 51, 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что ФИО1 приговором Бобровского районного суда Воронежской области от 21 декабря 2017 г. признан виновным и осужден, оснований для освобождения его от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты не имеется, расходы в сумме 2200 рублей необходимо взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 декабря 2017 г., засчитав ему в этот срок время содержания его под стражей с 05 сентября 2017 г. по 21 декабря 2017 г. включительно. 

Вещественные доказательства: пластилиновый слепок со следом орудия взлома - уничтожить; две алюминиевые сковороды с ручками, алюминиевый дуршлаг, дуршлаг, алюминиевая кастрюля ёмкостью 1л. с ручкой, 4 алюминиевые сетки от мантоварки, телевизор «Витязь 14 CTV 730-3» MICRA, мужская зимняя кожаная куртка 50-го размера, стиральная машинка «Малютка», оставить по принадлежности у потерпевшего Ф. металлический лом возвратить по принадлежности потерпевшему Ф.

Расходы в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей по вознаграждению адвоката адвокатской консультации Бобровского района ВОКА Казьмина В.М., осуществлявшего защиту в судебных заседаниях 13 ноября 2017 г., 27 ноября 2017 г., 12 декабря 2017 г., 20 декабря 2017 г. по уголовному делу № 1-165/2017 ФИО4, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет ВОКА: № 40703810713380100270, БИК 042007681 в Центрально-Черноземном Банке ПАО Сбербанк г. Воронеж, ИНН 

<

***>, КПП 360201001, к/с №30101810600000000681.

Выписку из приговора в этой части направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 2200 (две тысячи двести) рублей в возмещение расходов государства по оплате труда его защитника. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанных документов также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Д.А. Майоров