Дело № 2-1667/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2019 г. 

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Чуриловой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дентал-Косметик-Рус», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «Дентал-Косметик-Рус», ФИО2 с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Представитель истца в судебное заседание явился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием 3-х автомашин: 

<

данные изъяты> Гос. номер № водитель ФИО2, 

<

данные изъяты> Гос. номер № водитель ФИО1, 

<

данные изъяты> Гос. номер № водитель ФИО3 Водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с ТС «НФИТНИТИ». Таким образом, виновником данного ДТП является ФИО2, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ. Собственником ТС 

<

данные изъяты> является ООО «Дентал-Косметик-Рус». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность ООО «Дентал-Косметик-Рус» - АО «АльфаСтрахование». В связи с чем, что во время ДТП были получены телесные повреждения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением. Данная страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако данной суммы не хватило на ремонт поврежденного ТС. Согласно заключению ИП ФИО4, стоимость ТС составила 1 740 177 руб., УТС – 92 660 руб. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать со ФИО2:

- 1 340 177 руб. – сумма ущерба;

- 92 660 руб. – УТС;

- 22 000 – стоимость стоянки ТС;

- 20 000 руб. - стоимость оценки;

- 10 500 руб. – стоимость дефектовки;

- 11 484 руб. 80 коп. – мед. обследование жены.

Представитель ответчика - ООО «Дентал-Косметик-Рус» - в судебное заседание явился, с иском не согласился, указав, что на дату ДТП ООО не являлось собственником ТС 

<

данные изъяты> так как ДД.ММ.ГГГГ данное ТС было продано ФИО2 по договору купли-продажи, что подтверждается представленными документами. Деньги были перечислены на счет ООО ДД.ММ.ГГГГ знакомой ФИО2, так как он не являлся гражданином РФ. Кроме того, день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – это выходной день, то есть не рабочий для ФИО2 Куда он ездил на проданном ТС, его работодатель не знает, автомашина уже принадлежала ему, в связи с чем, он мог ездить на ней по своему усмотрению. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен. Ранее ответчик ФИО2 в судебное заседание являлся и пояснял, что, действительно, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ - он работал в ООО «Дентал-Косметик-Рус». ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Дентал-Космтик-Рус» был заключен договор купли-продажи ТС «ПЕЖО» (который он давно хотел приобрести). Стоимость ТС составила 200 000 руб., которые были перечислены на счет ООО «Дентал-Косметик-Рус» его знакомой – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ В день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – он ездил на данном ТС, который был передан ему ДД.ММ.ГГГГ, по своим личным делам, в тот день он не работал (выходной день). Да, он виноват в ДТП. В нем она сам сильно пострадал, долгое время находился в больнице, в связи с чем, не успел зарегистрировать ТС в ГИБДД. Он готов возместить ущерб.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник АО «АбсолютБанк» ФИО6 показала, что на платежном поручении ее штамп, ее подпись. ДД.ММ.ГГГГ плательщик, скорее всего, обратился для перевода денежных средств. Деньги клиент передает либо наличными, либо переводит со своего счета на необходимый счет. Обращение в банк по факту было 14 числа, фактически деньги были перечислены 18 числа, но клиент обращался именно 14 числа (если она поставила подпись и штамп), срок действия платежного поручения 10 рабочих дней. 18 сентября платежное поручения выведено из программы в виде электронного документа, то есть это дата, когда платеж был списан, платежное поручение исполнено 18 числа. Никто кроме свидетельницы ее штампом воспользоваться не мог, дата списания денег и дата их поступления - это разные вещи. По всем документам, именно 14 сентября ФИО7 пришла в банк. 

Выслушав представителя истца, ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 3-х автомашин: 

<

данные изъяты> Гос. номер № водитель ФИО2, 

<

данные изъяты> Гос. номер № водитель ФИО1, 

<

данные изъяты> Гос. номер № водитель ФИО3 (л. д. 9).

Водитель ФИО2 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с ТС 

<

данные изъяты>»: нарушил п. 6.13 ПДД РФ. Собственником ТС 

<

данные изъяты> является ООО «Дентал-Космтик-Рус» (л. д. 9-15). 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность ООО «Дентал-Косметик-Рус» - АО «АльфаСтрахование» (л. д. 16-18). 

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением. 

Данная страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. (л. д. 19).

Однако данной суммы не хватило на ремонт поврежденного ТС. 

В настоящее время ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании оставшейся части возмещения ущерба, представив отчет об оценке ИП ФИО4, согласно которому, рыночная стоимость годных остатков составила руб., рыночная стоимость автомобиля составила 1 740 177 руб., УТС – 92 660 руб. (л. д. 24-94). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указывалось выше, виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Дентал-Косметик-Рус» в должности менеджера-экспедитора (л. д. 156).

Согласно трудовому договору между с ООО «Дентал-Косметик-Рус» и ФИО2, последний принимается на должность менеджера-экспедитора в Отдел снабжения. Местом работы является: 

<

адрес>. Продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, выходные: суббота и воскресенье. Рабочий день: с 09 час. до 18 час. (л. д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ между с ООО «Дентал-Косметик-Рус» и ФИО2 был заключен договору купли-продажи ТС «ПЕЖО», стоимость – 200 000 руб. Срок оплаты – 5 дней с даты подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (за него оплату может произвести 3 лицо) (л. д.133 ). В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ – между ООО «Дентал-Косметик-Рус» и ФИО2 был подписан акт приема-передачи ТС (л. д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ знакомой ФИО2 – ФИО5 (3 лицо) – на счет ООО «Дентал-Косметик-Рус» была перечислена сумма 200 000 руб. – стоимость по договору купли-продажи ТС «ПЕЖО» (л. д. 138). 

В ходе рассмотрения дела, в связи с ходатайством представителя истца, сомневавшемся в перечисление денежных средств за ТС ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение), судом был сделан запрос в АО «АбсолютБанк». Согласно ответу, АО «АбсолютБанк» подтверждает факт перечисление денежных средств в сумме 200 000 руб. со счета ФИО8 на счет ООО «Дентал-Косметик-Рус» ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 149).

В связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена работник АО «АбсолютБанк», чьи отметки имеются на платежном поручении (л. д. 138), ФИО6, которая дату, указанную в платежном поручении – ДД.ММ.ГГГГ – подтвердила, пояснив, что именно в этом день деньги были внесены ФИО5 (3 лицом).

В связи с изложенным (ст. ст. 56, 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ФИО2, а именно:

- в день ДТП он управлял ТС «ПЕЖО», собственником которой являлся с ДД.ММ.ГГГГ (по акту она ему была передана уже ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем (воскресенье), то есть нерабочим днем ФИО2: трудовые обязанности в этот день он не исполнял, ехал на приобретенном ТС по своим делам (иного судом не установлено);

- договор купли-продажи ТС «ШКОДА» недействительным не признан;

- оплата (деньги внесены 3 лицом на свой счет в АО «АбсолютБанк» для перечисления на счет продавца ООО «Дентал-Косметик-Рус») по договору произведена до даты ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается, как платежным поручением (не оспоренным), так и показанием работника банка (иного судом не установлено), оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется;

- в ходе рассмотрения судом не установлено, что работник - ФИО2 - действовал по заданию ООО «Дентал-Косметик-Рус» и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышесказанного, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению причиненного ущерба на виновника ДТП ФИО2, освободив при этом от деликтной ответственности его работодателя ООО «Дентал-Косметик-Рус.

Суд взыскивает со ФИО2 в пользу ФИО1 следующие расходы, подтвержденные представленными документами и не оспоренные ответчиком ФИО2 (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ):

- в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, денежные средства в размере 1 340 177 руб. (1 740 177 руб. – 400 000 руб. - л. д. 41);

- размер УТС - 90 000 руб. (л. д. 95);

- убытки в размере: 32 500 руб.: 22 000 руб. (стоимость стоянки ТС – л. д. 121) + 10 500 руб. (стоимость «дефектовки» - л. д. 122) и 20 000 руб. (стоимость оценки - л. д. 23).

Суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в части взыскания стоимости мед. обследование супруги – 11 484 руб. 80 коп.: как следует из представленных документов, супруга истца с места ДТП была доставлена в другую больницу (по ОМС), а не в ту, которая указана в справке (частная клиника – ООО «ДЕТЗДРАВ» (л. д. 120), в связи с чем, необходимость несения данных расходов (в связи с произошедшим ДТП и не по ОМС, с учетом даты – ДД.ММ.ГГГГ и видов оказанных услуг (беременность) истцом не доказана.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Дентал-Космтик-Рус», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу иску ФИО1, в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, денежные средства в размере: стоимость восстановительного ремонта поврежденного № руб., размер У№ руб., убытки в размере 32 500 руб., 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований, в части взыскания затрат на медицинский осмотр супруги истца и в части требований, предъявленных к ООО «Дентал-Косметик-Рус», ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуда через Долгопрудненский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено 07.02.2020 г.

Судья И. А. Лапшина