Дело №2- 2113/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Замниборщ Е.Д. 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании условия договора потребительского микрозайма в части установления размера процентов ничтожной (кабальной) сделкой

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику. Свои требования обосновывала тем, что 17.05.2017 года заключила договор потребительского микрозайма № с ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», по условиям которого получила кредит в размере 25000 рублей под 2% в день на срок до 16.06.2017 года.

После заключения договора истец дважды вносила платежи в погашение займа - 30.06.2017 года в размере 5000 рублей, 10.07.2017 года в размере 1000 рублей, внесенные суммы учтены кредитором в счет погашения процентов с последующей пролонгацией договора.

В связи с ухудшением материального положения, дальнейшее погашение займа стало для неё невозможным. Истец указывает, что условия договора являются крайне невыгодными для неё. На момент заключения договора займа проценты по нему более чем в 80 раз превышали ставку рефинансирования Центрального Банка РФ. Полагает, что размер процентов является незаконным, а договор в этой части недействительным. Его заключение, по мнению истца, обуславливалось тяжёлой жизненной ситуацией, когда ДД.ММ.ГГГГ года скончался её супруг, требовались денежные средства, а у неё имелись другие кредитные обязательства, а ответчик, зная об этих обстоятельствах, воспользовался этим. Считает договор в части установления процентов за пользование кредитом в размере 2% в день недействительной кабальной сделкой, совершенной на крайне невыгодных для заемщика условиях.

Основываясь на изложенных обстоятельствах просит в судебном порядке признать договор потребительского займа в части установления процентов кабальной сделкой.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Действуя через представителя ФИО1 (доверенность 

<

данные изъяты>) на удовлетворении иска настаивала. 

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве, направленном суду, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в нем 

<

данные изъяты>

Суд определил рассмотреть дело без участия истца, ответчика, в порядке, определенном ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В рассматриваемом случае, истец заключил договор потребительского микрозайма на сумму 25000 рублей на срок 30 дней(

<

данные изъяты>), общий размер процентов подлежащих выплате на дату возврата 15000 рублей, 2% в день или 730 % годовых.

В соответствии с опубликованными Банком России среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов(займов) (ПСК) на второй квартал 2017года в сумме до 30000 рублей без обеспечения на срок до 30 дней, значение ПСК составлял 599,367 % годовых. Таким образом, полная стоимость потребительского займа по договору потребительского микрозайма № от 17.05.2017 года меньше предельного значения ПСК.

Общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 1 месяца и суммой до 30 тысяч рублей среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определялось Банком России как 599,367 %, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 730% годовых за пользование займом до установленного договором срока возврата - 16.06.2017 года, не превышала ограничений, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В обоснование своих требований истец не представила доказательств того, что заключенная ею и частично исполненная сделка носила кабальный характер, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить договор на невыгодных для себя условиях. Ссылка истца смерть своего супруга, как обстоятельство тяжелого обстоятельства жизни, имевшая место через 8 дней после заключения оспариваемого договор, судом не принимается. 

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что займодавец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права истца, суду представлено не было. Ссылка истца в исковом заявлении на превышение процентов по договору ставки рефинансирования противоречит закону, поскольку ответчик не является кредитной организацией. 

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения требований ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Джет Мани Микрофинанс» о признании условия договора потребительского микрозайма в части установления размера процентов ничтожной (кабальной) сделкой - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2017 года.

Судья Р.А. Солдаткова.