Дело № 2-241/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Монгуш Х.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО ее представителя ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием четырех автомобилей: 1) автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2; 2) автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО 3) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6.; 4) автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца был поврежден, а именно: бампер передний, решетка радиатора, капот, фары передние левые, бампер задний, дверь багажника, крыло заднее левое, крыло заднее правое, смещение задней части кузова вперед, скрытые повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО управлявшей автомобилем марки 

<

данные изъяты> что подтверждается протоколом о административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. После ДТП выяснилось, что виновница не имеет страхового полиса ОСАГО. Он устно просил ответчицу произвести ремонт его автомашины, на что она отказалась и просила разрешить спор в судебном порядке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ФИО5, причиненный ему материальный ущерб составляет (с учетом износа деталей) 80398,07 рублей.

Просит взыскать с ФИО в пользу ФИО9 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80398,07 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2611,94 рублей.

Не согласившись с исковым заявлением, представитель ответчика ФИО8, действовавшей на основании ордера, подала возражение, в котором просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме. С экспертным заключением ФИО5 не согласна, так как эксперт не расписался в разъяснении ему прав и обязанностей в соответствии с Федеральным законом № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не несет никакой ответственности по проведенной им оценке, в связи с чем, его выводы вызывают сомнения. Эксперт применил повышенные показатели стоимости восстановительного ремонта и запасных частей. Кроме того, считает, что в данном ДТП виновником является водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, так как он не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля 

<

данные изъяты> и совершил столкновение в заднюю часть впереди идущего автомобиля, тем самым своими действиями создал неожиданное препятствие, что и послужило причиной столкновения 4х автомобилей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, так как считает ответчика ФИО виновной в дорожно-транспортном происшествии.

ФИО и ее представитель ФИО8, действующая на основании ордера, с иском не согласились, поддержав доводы письменного возражения, указав, что к моменту рассмотрения дела вина ФИО не доказана, так как решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение старшего инспектора отделения ИАЗ УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кызылсокго городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, отменены, производство по делу в отношении ФИО прекращено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, однако судебная корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения», поскольку в ходе судебного разбирательства данное третье лицо ни разу не получило почтовое отправление, все извещения возвратились не востребованными, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Выслушав стороны, изучив возражение, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 в г. Кызыле 

<

данные изъяты> произошло столкновение четырех транспортных средств:1) автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2; 2) автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО; 3) автомобиля марки 

<

данные изъяты> 4) автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО "Тывабизнесконсалтинг" № от ДД.ММ.ГГГГ составила 98798,07 рублей без учета износа деталей, 80398,07 рублей с учетом износа.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «Аудит» ФИО7

Согласно заключению эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, составила 131900 рублей, с учетом износа деталей – 85600 рублей. 

В приложениях №№ 1, 2 указано, что водителями ФИО2, управлявшим 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и водителем ФИО, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>, нарушены п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что является правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Со стороны водителя ФИО1, управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> и водителем ФИО6 управлявшим автомобилем 

<

данные изъяты> нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Из схемы совершения ДТП, объяснений водителей следует, что первым затормозил автомобиль 

<

данные изъяты>,затем автомобиль 

<

данные изъяты>, третьим автомобиль 

<

данные изъяты>, последним автомобиль 

<

данные изъяты>.

В отношении водителя ФИО и водителя ФИО2 вынесены постановления по делу об административном правонарушении о признании их виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и каждому из них назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением старшего инспектора ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление в отношении ФИО оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчик ФИО обжаловала постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ в Кызылский городской суд, а в дальнейшем в Верховный Суд Республики Тыва.

Из решения судьи Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение УГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление инспектора, решение старшего инспектора и решение суда, судья Верховного Суда Республики Тыва в решении указал, что в протоколе об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения указана 

<

адрес>, в то время как местом совершения административного правонарушения, исходя из схемы ДТП, является 

<

данные изъяты>.

Кроме того, описывая событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>, совершила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учла дистанцию. То есть протокол не содержит конкретного описания события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не понятно, какую дистанцию не учла ФИО (до какого транспортного средства, в ДТП участвовало 4 автомашины), или до 

<

данные изъяты>, не указано, к чему привело несоблюдение дистанции.

Таким образом, отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации лица по указанной норме, неправильное указание места совершения административного правонарушения, явилось основанием отмены постановления и решений по данному делу.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФИО вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, не доказана. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (причинения вреда) и вину водителя ФИО в ДТП и причинении вреда, в силу статьи 56 ГПК РФ в суд сторонами не представлено.Стороной истца бесспорных и достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с необоснованностью заявленных требований о взыскании причиненного материального ущерба и отказом в их удовлетворении, в пользу ФИО1 не подлежат взысканию и понесенные им расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, за составление искового заявления 3000 рублей, а также по уплате госпошлины в размере 2611,94 рублей.

Суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся по делу доказательства, сделал вывод о том, что факт наличия вины ответчика в причинении истцу материального ущерба не нашел своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявлениеФИО1 к ФИО о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья А.Е. Сат