УИД 66RS0014-01-2025-001370-46

№ 33а-4979/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Шабалдиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноплиным П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1270/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций

по частной жалобе административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области на определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2025 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., суд

установил:

административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области (далее по тексту – МИФНС России № 23 по Свердловской области, административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу на имуществу физических лиц за 2023 год в размере 3 209 рублей 00 копеек, по земельному налогу за 2023 год в размере 352 рубля 00 копеек, по налогу на доходы физических лиц за 2021 год в размере 1104 рубля 80 копеек, пени за период с 06 февраля 2024 года по 30 апреля 2025 года в размере 8301 рублей 01 копеек.

Определением Алапаевского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2025 года производство по административному делу прекращено на основании части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, представитель административного истца МИФНС России № 23 по Свердловской области ФИО2 подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что административным истцом отказ от административного иска заявлен ошибочно, поскольку в информационной системе ошибочно сформировалось нулевая задолженность по заявленным суммам в административном иске. Задолженность на момент подачи отказа от иска погашена не была.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, телефонограммой, а также путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда. Административный истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, приложенные к ней документы, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному кодексу, другим федеральным законам или нарушает права иных лиц.

Из материалов настоящего административного дела следует, что 10 сентября 2025 года МИФНС России № 23 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением с вышеуказанными требованиями о взыскании обязательных платежей и санкций.

22 декабря 2025 года в адрес суда административным истцом направлен отказ от административных исковых требований в связи с добровольной уплатой налогоплательщиком заявленной задолженности.

Прекращая производство по настоящему административному делу на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец отказывается от административного иска к ответчику в виду добровольного исполнения заявленных требований, отказ от административного иска не противоречит закону, последствия прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административному истцу известны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они являются преждевременными.

В частной жалобе административный истец указывает, что отказ от административного иска МИФНС № 23 по Свердловской области заявлен в связи с тем, что, на момент его подачи в информационной системе по указанной в иске задолженности ошибочно сформировано нулевое сальдо. Оплаты задолженности, заявленной в административном исковом заявлении, налогоплательщиком не производилось, задолженность не погашена, является приостановленной.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции при разрешении заявления административного истца о прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением требований административного иска не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, а именно, не проверены обстоятельства добровольного исполнения требований административного истца после его обращения в суд. При этом из материалов дела не следует, что суд выяснял у административного истца мотивы отказа от иска, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судом также не проверен факт погашения задолженности административным ответчиком, обстоятельства аннулирования задолженности.

Между тем, из приложенных к частной жалобе доказательств - детализации единого налогового счета административного ответчика, следует, что заявленная к взысканию сумма задолженности по налогам была приостановлена в соответствии с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 31 июля 2025 года № 287-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

При таком положении у суда первой инстанции в отсутствие доказательств добровольного исполнения требований административного истца не имелось оснований для прекращения производства по делу.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом и принципов беспрепятственного доступа к правосудию и законного суда, признанных международным сообществом в качестве фундаментальных.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, прекращая производство по делу в связи с отказом от административного иска к разрешению данного вопроса подошел формально и, прекратив производство по делу, лишил МИФНС № 23 по Свердловской области доступа к правосудию, так как у суда отсутствовали законные основания для прекращения производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сам факт приостановления взыскания задолженности не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности налогоплательщиком. Суд принял отказ от административного иска, но при этом не проверил обстоятельства аннулирования задолженности и исполнения обязательства по уплате налога, послуживших основанием для прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение о прекращении производства по административному делу подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, а административное дело направлению в Алапаевский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу. При новом рассмотрении административного дела суду первой инстанции необходимо проверить отрицательное сальдо на 01 января 2023 года, на момент выставления требования, также проверить наличие фактов частичной или полной уплаты задолженности и порядок распределения и зачета поступивших денежных средств, проверить расчет пени, а также установить иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, указанные в части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Алапаевского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2025 года о прекращении производства по делу отменить, административное дело № 2а-1270/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций направить в Алапаевский городской суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.В. Шабалдина