№ 12-238/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Семяшкина В.С., рассмотрев 19 мая 2017 года в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми жалобу М на постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по .... от 

<

...> г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по .... от 

<

...> г. М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, М обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просит постановление от 

<

...> г. отменить. В обоснование жалобы указал, что не усматривается, с какого расстояния сотрудником ГИБДД был зафиксирован факт нарушения, загрязнение на знаке было небольшое и связано с погодными условиями, загрязнение сразу же было устранено. Понятие «нечитаемости регистрационного знака» не распространяется на грязные номера. 

В судебном заседании М на доводах жалобы настаивал. 

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по .... ФИО2 считает вину М доказанной, пояснив, что задний государственный регистрационный знак можно было увидеть, только вплотную приблизившись к автомобилю М 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и видеозапись, суд приходит к следующему выводу.

Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что водитель М, 

<

...> г. в 19 час. 19 мин. по .... Республики Коми управлял транспортным средством .... государственный регистрационный знак ...., с нечитаемым задним государственным знаком.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными знаками.

В соответствии с пунктом 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Одной из неисправностей, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, является несоответствие государственного регистрационного знака транспортного средства или способа его установки ГОСТу Р 50577-93 (пункт 7.15 Перечня).

В Приложении 3 к указанному ГОСТу изложены требования к установке государственных регистрационный знаков на транспортных средствах. Из п. 3.2. следует, что места для установки регистрационных знаков должны представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение его прочтения. В примечании к Положению указано, что регистрационный знак должен быть видным в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.

Факт совершения административного правонарушения и виновность М подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью (файл 0114, время 19:20 и 19:23-19:24), показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по ..... 

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины М в совершении вменяемого правонарушения.

Установив перечисленные выше обстоятельства, должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по .... сделан правомерный вывод о наличии в действиях М состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущие отмену постановления в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отсутствуют. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, и влекущих прекращение производства по делу при рассмотрении жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по .... от 

<

...> г. .... о привлечении М к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа – оставить без изменения, жалобу М- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК Семяшкина В.С.