Дело № 12-558/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Челябинск 09 февраля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бобров Л.В., 

при секретаре судебного заседания Сиратовой Э.Х., 

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Клепикова Д. А. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении административного наказания, вынесенного заместителем начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, гр. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Клепиков Д.А., действующий в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку ФИО1, являясь водителем автобуса, принадлежащего ООО «Лимпопо» и осуществлял экскурсионные услуги по договору фрахтования заключенного между ООО «Орел или Решка» и ООО «Лимпопо». Также в числе доводов защиты обращено внимание суда, что кроме протокола об административном правонарушении, иных доказательств вины материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и его защитник Клепиков Д.А. не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не просили, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, суду не сообщили, в связи с чем, судья районного суда приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившихся в суд лиц, не признавая их явку препятствующей судебному заседанию.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья районного суда не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Целью оснащения транспортных средств техническим средством контроля является обеспечение безопасности колесных транспортных средств при их эксплуатации, в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды и защиты имущества физических и юридических лиц. Указанные цели должны достигаться при коммерческом использовании транспортных средств, а не при эксплуатации частными лицами в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Именно в том случае, когда транспортным средством управляет не собственник, а работник по найму, подлежат соблюдению правила и нормы, регулирующие время отдыха и труда.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу требований статьи 2 Федерального закона № 184-ФЗ «О техническом регулировании» документом, устанавливающим обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации), является технический регламент.

Согласно Приложению 3 Приказа Минтранса России № 36 от 13.02.2013 использование тахографов осуществляется:

1) водителями - в целях регистрации и учета режимов труда и отдыха;

2) транспортными предприятиями - в целях контроля за соблюдением водителями режимов труда и отдыха;

3) контролерами - в целях контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха.

Водителям запрещается осуществление перевозки с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, гр. ФИО1 управлял транспортным средством «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак №», используемым для перевозки пассажиров, имеющим помимо места водителя более 8 мест для сидения, максимальная масса которого составляет 7 705 кг, в отсутствие тахографа.

При этом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- собственными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проводя судебную проверку представленных доказательств по делу об административном правонарушении, судья районного суда находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе описано событие вменяемого административного правонарушения, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются и находят свое отражение в совокупности собранных по делу иных доказательств - рапорте должностного лица, оснований не доверять которым, у судьи районного суда не имеется.

При этом, судья районного суда обращает внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, были разъяснены процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, а также предоставлена возможность отразить свою позицию и сообщить о наличии оснований, препятствующих привлечению к административной ответственности.

Анализируя доводы жалобы стороны защиты, судья районного суда находит, что ссылки и утверждения в жалобе на то, что ФИО1, как водителю экскурсионного автобуса, не было известно о наличии тахографа в автобусе, не являются обоснованными и свидетельствующими об отсутствии события правонарушения, поскольку субъектом инкриминируемого правонарушения могут являться не только юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, но и непосредственные водители транспортного средства, а наличие специального прибора - тахографа, является в настоящем случае обязательным.

Также, принимая решение, судья районного суда обращает внимание, что сторона защиты не отрицает факт отсутствия тахографа, но в обосновании своих доводов о невиновности ФИО1, указывает, что имеется договор фрахтования, по которому осуществлялись исключительно экскурсионные услуги по перевозке пассажиров. Вместе с тем, вопреки позиции стороны защиты, судья районного суда не находит исключительных оснований для вывода об отсутствии вины со стороны водителя ФИО1, поскольку состав инкриминируемого ему правонарушения образуют совершенные им противоправные действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров, не оснащенным тахографом, а перевозка пассажиров по экскурсионному маршруту или иному не является существенным критерием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с Приложением 2 к приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации: транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров, имеющие, помимо места водителя, более восьми мест для сидения, максимальная масса которых не превышает 5 тонн (категория М2), за исключением транспортных средств категории М2, МЗ, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии с Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. № 112.

Также, на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» регулярные перевозки пассажиров и багажа осуществляются на основании публичного договора перевозки пассажира по маршруту регулярных перевозок, регулярные перевозки пассажиров и багажа относятся к перевозкам транспортом общего пользования.

В п. 9 ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что маршрут регулярных перевозок - предназначенный для осуществления перевозок-пассажиров и багажа по расписаниям путь следования транспортных средств от начального остановочного пункта через промежуточные остановочные пункты до конечного остановочного пункта, которые определены в установленном порядке.

При этом, под транспортными средствами общего (общественного) пользования понимаются виды транспортных средств, предназначенные для массовых перевозок пассажиров (автобусы, троллейбусы, трамваи, вагоны электро- и дизель-поездов, метрополитена, суда морского и речного флота, самолеты гражданской авиации).

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, не относится к числу транспортных средств категории М2, осуществляющих регулярные перевозки и составляющих исключения согласно Приложения 2 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства».

Проводя судебную оценку доводов жалобы стороны защиты, судья районного суда находит несостоятельными заявления о нарушении при производстве по делу положений ст. 1.5 КоАП РФ, регламентирующего, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье, а также, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так, реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Вместе с тем, в рамках реализации указанного принципа, законодателем не содержится запрета на представление должностному лицу и (или) суду любых доказательств, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, в том числе и тех, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, предполагается, что если стона в процессе (заявитель) опровергает представленные административным органом фактические данные, то он обязан представить соответствующие доказательства.

В настоящем случае, судья районного суда полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5 и ст. 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела нарушены не были, поскольку имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства безусловно свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1, в совершении вмененного ему деяния, а потому довод о недоказанности его вины и об отсутствии состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкций, установленных ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному, в том числе отвечает целям административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1, в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении гр. ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника Клепикова Д.А., действующего в защиту интересов ФИО1, - без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении после вступления решения в законную силу возвратить в Управления госавтодорнадзора по Челябинской области по минованию надобности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии принятого решения.

Судья Л.В. Бобров