Судья Лучников С.Ю. 

Дело № 22- 5208

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю.,

подсудимого В.,

адвоката Кузнецова В.Е., 

при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г. в защиту интересов В. на постановление Кочевского районного суда Пермского края от 26 июля 2017 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Изложив содержание постановления и существо жалобы, заслушав выступление обвиняемого В. и его защитника Кузнецова В.Е. с обоснованием жалобы об отмене постановления, возражения прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении разбойного нападения на несовершеннолетнего Р. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело по обвинению В., которому 20 июня 2017 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 17 июля 2017 года с обвинительным заключением поступило в Кочевский районный суд Пермского края и назначено к слушанию на 26 июля 2017 года. В судебное заседание В. не явился, по месту своего жительства не проживает, принятыми мерами розыска его местонахождение не установлено.

Постановлением Кочевского районного суда Пермского края от 26 июля 2017 года производству по уголовному делу приостановлено, подсудимый В. объявлен в розыск, а мера пресечения в отношении него изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов И.Г. считает постановление суда незаконным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что В. не явился в судебное заседание без уважительных причин и скрылся от суда, а, следовательно, оснований для изменения ему меры пресечения на заключение под стражу у суда не имелось. Просит отменить судебное решение.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ подсудимому, не явившемуся в судебное разбирательство, суд вправе изменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об изменении В. меры пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в постановлении суда правильно указано, что В. нарушил избранную ему меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении и скрылся от правосудия.

Как видно из материалов дела, 20 июня 2017 года в отношении В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 12 июля 2017 года В. получил обвинительное заключение, после чего скрылся с место своего проживания, принятыми мерами его местонахождение установить не представилось возможным. То обстоятельство, что подсудимый действительно скрывался от суда, так как испугался, В. подтвердил в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно, с учетом личности подсудимого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает, нарушил избранную ему меру пресечения, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изменил В. меру пресечения на заключение под стражу.

Данных о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, материалы дела не содержат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Кочевского районного суда Пермского края от 26 июля 2017 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хохлова И.Г. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: подпись