рег № 7-1547/2023

Дело № 12-66/2023 судья Кабанова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 14 июня 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО «Каршеринг Руссия» на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от 

<

дата> ООО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Представитель ООО «Каршеринг Руссия» Ш.К.М. обжаловала вышеуказанное постановление должностного лица в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Представитель ООО «Каршеринг Руссия» ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обосновании доводов жалобы указала, что ООО «Каршеринг Руссия» не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку предполагаемое нарушение произошло в результате окончания Сессии аренды 

<

...> ООО «Каршеринг Руссия» может отслеживать передвижение ТС, однако система навигации не позволяет однозначно идентифицировать принадлежность местности к тому или иному типу (разрешенное место для парковки или нет), в связи с чем, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Автор жалобы утверждает, что ТС было передано по договору временной аренды 

<

...>

По окончанию аренды именно он оставил автомобиль с нарушением законодательства. Считает, что в данном случае правонарушение является длящимся, и 

<

...> должен нести ответственность за административное правонарушение, так как в договоре аренды, в частности, указаны, что арендатор должен соблюдать правила ПДД, правила парковки и иные нормативные акта с использованием ТС.

Система навигации ООО «Каршеринг Руссия» не позволяет идентифицировать вид местности, следовательно, отсутствует возможность соблюдение правил и норм парковки со стороны юридического лица 

В действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Учитывая, что при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства по делу, а вина Общества не доказана, заявитель жалобы полагает, что принятое по делу решение судьи районного суда и постановление должностного лица №... от 

<

дата> подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращении.

Законный представитель ООО «Каршеринг Руссия» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представитель ООО «Каршеринг Руссия» ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ГАТИ Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил отзыв на жалобу, в которой возражал против удовлетворения заявленных требований как необоснованных.

Изучив жалобу ООО «Каршеринг Руссия», проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» установлена административная ответственность за размещение транспортных средств на территориях детских, спортивных площадок, площадок для выгула и дрессировки животных, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом, а также размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание внутриквартальных проездов, пешеходных дорожек, проходов к зданиям и входов в них, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.4 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 г. № 961, в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них.

Как следует из материалов административного дела, 

<

дата> в 07 часов 17 минут транспортное средство марки VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком №... в Санкт-Петербурге по адресу 

<

адрес> было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением пункта 10.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961;

Таким образом, действия ООО «Каршеринг Руссия» должностным лицом квалифицированы по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме устройством, имеющим функции видео- и фотосъемки, Дозор М, идентификатор №..., свидетельство о поверке №... сроком до 

<

дата>

Данное обстоятельство с достоверностью подтверждено фотофиксацией расположения транспортного средства.Основания сомневаться в достоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального устройства не усматриваются.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина ООО «Каршеринг Руссия» в его совершении подтверждаются представленными материалами административного дела.

Постановление должностного лица содержит полное описание обстоятельств административного правонарушения, отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно руководствовался административным законодательством, так согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы защитника ООО «Каршеринг Руссия» о фактическим выбытие автомобиля VOLKSWAGEN POLO с государственным регистрационным знаком №... из владения юридического лиц в связи с заключением договора аренды транспортного средства с юридическим лицом и последующего заключения договора субаренды транспортного средства с физическим лицом, в том числе, действующего на момент выявления вменяемого административного правонарушения, не подтверждены совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, а потому признаются судом необоснованными.

Оценивая представленные Обществом документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они не подтверждают факт того, что на момент фиксации административного правонарушения 

<

дата>, вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и не подтверждают отсутствие в действиях ООО «Каршеринг Руссия» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Согласно №... от 

<

дата> собственником транспортного средства является ООО «Каршеринг Руссия»;

Так, из материалов дела, в частности, усматривается, что аренда ТС 

<

...> началась 

<

дата> в 03:38:39 часов, а завершилась 

<

дата> в 07:19:17 часов. Фиксация административного правонарушения произведена 

<

дата> в 07:17 часов, то есть после прекращения аренды ТС 

<

...> В последующим аренда ТС не производилась.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях объективной стороны состава вменяемого правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Каршеринг Руссия» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего установлено не было.

Наказание ООО «Каршеринг Руссия» назначено в пределах санкции вменяемой статьи.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Вывод судьи районного суда о недоказанности факта управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, является обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения оспоренных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2-23 года, постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Каршеринг Руссия» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья