РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2018 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Михайловой Г.М.,

при секретаре Балашовой В.Н.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчиков ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело №2-26/2018 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, взыскании в солидарном порядке расходов по оплате коммунальных платежей, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3, ФИО5, ФИО4 о признании, утратившими право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, взыскании в солидарном порядке расходов по оплате коммунальных платежей, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 29.05.2015 года, которая приобрелась у ФИО3. На момент заключения договора купли-продажи в квартире на регистрационном учете состояли: ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые согласно условий договора должны были сняться с регистрационного учета в течении 7 дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи. Однако ответчики свои обязательства не исполнили, на момент подачи заявления состоят на регистрационном учете в квартире по вышеуказанному адресу. В квартире ответчики фактически не проживают, не поддерживают ее в пригодном для проживания состоянии, не несут расходов по плате коммунальных платежей, членами его семьи не являются. Регистрация ответчиков в квартире нарушает права собственника жилого помещения, он вправе требовать в судебном порядке устранения нарушения своих прав. С 2015-2017 годы начисление коммунальных платежей производилась с учетом количества зарегистрированных в квартире ФИО3, ФИО4, ФИО5, однако ответчик данные расходы не несли. Оплата коммунальных платежей, за указанный выше период, производилась им из собственных денежных средств. Стоимость коммунальных платежей составила 4253,09 руб. в месяц, за период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года (30 месяцев) им понесены расходы в размере 59387,70 руб., данные расходы он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1981,61 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков. Просил: признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Тула, 

<

адрес>; обязать УФМС России по г. Туле по Привокзальному району снять ответчиков с регистрационного учета в данном жилом помещении; взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 59387,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1981, 61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб..

Впоследствии, в порядке статьи 39 ГПК РФ, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, неоднократно уточняла исковые требования. С учетом уточнений от 19.12.2017 года, 25.01.2018 года, в обоснование иска указала, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/2 часть квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 29.05.2015 года, которая приобрелась у ФИО3. На момент заключения договора купли-продажи в квартире на регистрационном учете состояли: ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые согласно условий договора должны были сняться с регистрационного учета в течении 7 дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи. Однако ответчики свои обязательства не исполнили, на момент подачи искового заявления состояли на регистрационном учете в квартире по вышеуказанному адресу, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

Представленными квитанциями по оплате коммунальных платежей за 2015-2017 годы подтверждается, что, начиная с даты купли-продажи квартиры по настоящее время, их оплата производились истцом ФИО1, при этом начисление платы за коммунальные платежи производилось с учетом зарегистрированных в квартире К-ных. Ввиду недостаточности сведений о начислении коммунальных платежей в ООО «Жилцентр» были заказаны акты сверки. Информация предоставлена за период с 01.12.2017 г. по 30.11.2017 г.. Основываясь на полученных данных в ООО «Жилцентр» взысканию с ответчиков за период с декабря 2015 г. по ноябрь 2017 с ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО4 подлежит 35868, 45 руб., исходя из расчёта: 59780, 76 руб. / 5 * 3 = 35868, 45 руб. Так как, сумма коммунальных платежей за период с июня 2015 г. по ноябрь 2017 года не известна, а начисление коммунальных платежей происходило с учётом зарегистрированных ответчиков, то в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию денежная сумма, рассчитанная по средней ежемесячной сумме на основании следующего расчета: 59 780 руб. 76. коп. / 24 месяцев (период с декабря 2015 г. по ноябрь 2017г) = 2 490 руб. 80 коп., что является среднемесячным платежом. 2 490 руб. 80 коп. * 6 мес. (с июня 2015 по ноябрь 2015г) = 14 945 руб. 19 коп.. 14 945 руб. 19 коп. /5 * 3 = 8 967 руб. 10 коп., что составляет расходы по оплате коммунальных платежей за период с июня 2015 г. по ноябрь 2015 г. Общая сумма подлежащая взысканию с ответчиков составляет 44835 руб. 50 коп., из расчёта 35 868 руб. 45 коп. + 8 967 руб. 10 коп. Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 2125 руб. 13 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которые по ее мнению подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Просила: признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Тула, 

<

адрес>; взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 44835,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2125,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал на поддержание заявленных требований в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения 25.01.2018 года поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Дополнительно указала, что истец не отказывается от требований о признании ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Тула, 

<

адрес>, поскольку поводом для обращения в суд послужило то основание, что ответчики длительный период времени состояли на регистрационном учете по вышеуказанному адресу, и снялись с регистрационного учета только после того, как получили исковое заявление. Для обращения в суд истец понес расходы по оплате услуг представителя, и поскольку требования истца были заявлены обосновано, то данные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Действительно при покупке квартиры в ней был установлен счетчик на воду. Однако истец после покупки квартиры производил в ней ремонт, в связи с чем, счетчик был демонтирован. Истец не указывал в квитанциях об оплате коммунальных услуг показания счетчика из-за его отсутствия. Поскольку ответчики незаконно длительный период времени не снимались с регистрационного учета по указанному адресу, то начисления за холодное водоснабжение и водоотведение, а так же за отопление производились исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире. Оплату коммунальных услуг за водоотведение, водоснабжение, за отопление за период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года производил истец ФИО1 из своих личных средств, в связи с чем, полагает, что данные расходы должны быть взысканы в его пользу с ответчиков в солидарном порядке. Учитывая, что за указанный период все платежные документы по оплате коммунальных услуг у истца не сохранились, то полагает, что за период 01.12.2015 года по 30.11.2017 года расчет подлежащей взысканию суммы должен производится исходя из данных предоставленных ООО «Жилцентр», а за период с июня 2015 года по декабря 2015 года по среднемесячному платежу, расчет которого ей произведен в уточненном исковом заявлении и пояснениях к исковому заявлению. Просила: признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Тула, 

<

адрес> взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 44835,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2125,13 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб..

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал на непризнание иска.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в обоснование возражений указала, что она, ФИО5, ФИО3 действительно были зарегистрированы по адресу: г. Тула, 

<

адрес> до декабря 2017 года. Своевременно сняться с регистрационного учета не имели возможности по уважительной причине, поскольку она серьезно болела, а члены ее семьи осуществляли за ней уход. Истцу и его супруге было известно их место жительства, они постоянно общались с супругой истца и сообщали причину, по которой они не могут сняться с регистрационного учета, при этом никаких требований к ним об оплате коммунальных услуг не заявлялось. Полагает, что истец намерено, указал в исковом заявлении, что ему не известно их место жительства, с целью необоснованного обогащения. 22.12.2017 года она и члены ее семьи добровольно снялись с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Ее лечение возможно было пройти только в Городской больнице № г. Тулы, если бы она снялась с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры, то не смогла бы проходить восстановительное и периодическое лечение в данном медицинском учреждении. Истец не представил квитанции об оплате коммунальных услуг за период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года, в связи с чем, невозможно определить каким образом производилось начисление за водоотведение, водоснабжение и отопление, а так же реально понесенные истцом расходы по оплате данных коммунальных платежей. Расчет, указанный в первоначальном иске и уточненных исках является арифметически неверным, не подтвержден доказательствами. С 2014 года квартира была оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения и водоотведения. На момент покупки ФИО1 в квартире имелись приборы учета, в связи с чем, начисление за коммунальные услуги должны производится, исходя из показаний счетчиков, и не зависело от количества зарегистрированных в квартире граждан. С момента продажи квартиры, она и члены ее семьи в квартире не проживали, коммунальными услугами в ней не пользовались, членами семьи истца не являются, в связи с чем возложение на них обязанности по возмещению расходов истца по оплате коммунальных услуг является незаконным. На день заключения договора купли-продажи квартиры с ФИО1 у ответчиков не было задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. 

закреплены и в ст.12 ГПК РФ, которые предполагают одинаковый объем процессуальных прав сторон в гражданском праве. Расчет произведенный истцом вы исковом заявлении нельзя проверить на соответствие нормативам и тарифам за коммунальные услуги. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. считает чрезмерно завышенными, не отвечающими требованиям разумности и объему оказанных услуг по оказанию юридической помощи, и качеству оказанных услуг. Просила в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО4, просил в иске отказать в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по Тульской области в Привокзальном районе в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причине неявки суду не представил.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции РФ).

Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ЖК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 29 мая 2015 года ФИО3 продал квартиру, расположенную по адресу: г. Тула, 

<

адрес> в общедолевую собственность ФИО1 и несовершеннолетнему П., по 1/2 доли каждому. 

Право общей долевой собственности ФИО1 и П. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.10.2017 года. 

Согласно пункта 5 договора купли-продажи в отчуждаемой квартире состоят на регистрационном учете: ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые должны быть сняты с регистрационного учета из квартиры в течении 7 дней с момента подписания договора сторонами. 

ФИО3, ФИО4, ФИО5 с момента продажи квартиры, в данном жилом помещении не проживали, принадлежащих им вещей в квартире не было, однако сохраняли регистрацию в квартире по адресу: г. Тула, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, и не отрицается по существу ответчиками. 

Между истцом и ответчиками не заключалось, какого-либо письменного соглашения по поводу того, что ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определенный период времени будут сохранять регистрацию в квартире. 

Истец обратился в суд с иском о признании ответчиков, утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета обоснованно, поскольку ответчики незаконно и необоснованно, на протяжении более двух лет сохраняли регистрацию в указанном жилом помещении, не имея на то правовых оснований. 

Довод ответчика ФИО4, что сохранение регистрации в жилом помещении было вынужденной мерой, в связи с ее болезнью, не имеет юридического значения при рассмотрении данного спора, поскольку как указывалось выше собственник жилого помещения ФИО1 не давал своего согласия, чтобы ответчики сохраняли регистрацию в принадлежащем ему по праву собственности жилом помещении.

При этом ответчики ФИО3, ФИО5 имели реальную возможность без участия ФИО4 исполнить свои обязательства и своевременно снятся с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. 

Ответчики снялись с регистрационного учета только после того, как получили данное исковое заявление и приложенные к нему документы, а именно ФИО3, ФИО4 22.12.2017 года, ФИО5 16.122017 года, что подтверждается соответствующими отметками в документах удостоверяющих личность. 

Сохранение регистрации ответчиков в квартире нарушало права истца, как собственника жилого помещения и он вправе был обратиться в суд, за судебной защитой.

Однако на момент рассмотрения спора по существу, оснований для удовлетворения иска в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета не имеется, поскольку ответчики самостоятельно снялись с регистрационного учета, и права истца ФИО1 не нарушены и не подлежат судебной защите. 

Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании расходов с ответчиков по оплате коммунальных услуг за холодного и горячее водоснабжение и водоотведение за период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. 

Истец не представил относимых, допустимых доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы за указанный период по оплате выше перечисленных коммунальных услуг. 

Проверить размер, тарифы, порядок начисления платы за коммунальные услуги помесячно за период с июня 2015 года по ноябрь 2017 года из представленных истцом доказательств невозможно. 

Представленный истцом реестр начисления коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по ноябрь 2017 года, выполненный ООО «Жилцентр» не является допустимым доказательством по делу, поскольку в нем не содержится данных помесячно об объеме потребленной услуги, о тарифах при исчислении платы за нее. В данном расчете не содержится сведений о том, что истец помесячно оплачивал коммунальные услуги. 

Квитанции об оплате за указанный период истцом не предоставлены. 

Кроме того, судом достоверно установлено, что на момент продажи ФИО3 ФИО1 квартиры, в данном жилом помещении были установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, что подтверждается письменными доказательствами, а именно: актом ввода прибора учета в эксплуатацию от дата, паспортом счетчика, договором о поставке газа и иными платежными документами, доказательств обратного истец не представил. 

В силу положений пунктов 1-2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В пункте 24 Постановления правительства РФ от 06.05.2011 года №354 « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» установлено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению и электроснабжению в i-м домовладении определяется согласно пункту 49 Правил по формуле 22:, где: k - количество направлений использования коммунальной услуги при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек в i-м домовладении, для которых установлены нормативы потребления коммунальной услуги, предоставленной при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек; - соответствующая i-му домовладению фактическая величина показателя по k-му направлению использования коммунальной услуги, применительно к которому согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг подлежит применению норматив потребления коммунальной услуги по k-му направлению использования соответствующего вида коммунальной услуги; - норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек, по k-му направлению использования коммунальной услуги; - тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ответчики с июня 2015 года в квартире не проживали, коммунальными услугами не пользовались, в связи с чем, они не обязаны оплачивать коммунальные услуги.

То обстоятельство, что истец не установил в жилом помещении индивидуальный прибор учета на холодное и горячее водоснабжение и водоотведение, не указывал ежемесячно показатели приборов учета, не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности производить плату за коммунальные услуги. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Положения ст.ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст.100 ГПК РФ об использовании в качестве критерия разумность, понесенных расходов.

Исходя из требований ст.12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 февраля 2012 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от 22.09.2017 года, возмездного оказания юридических услуг, заключенного между ООО «Амулет» (исполнителем) и ФИО1 (заказчик) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать на возмездной основе услуги, юридическое сопровождение по вопросу утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета ФИО5, ФИО4, ФИО3 а так же в споре по взысканию расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Стоимость оказанных услуг составляет 25000 руб., из которых анализ и сбор документов 3000 руб., написание искового заявления 5000 руб., подготовка комплекта документов 2000 руб., представление интересов в суде 15000 руб... 

ФИО1 оплатил исполнителю сумму 25000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 22.09.2017 года. 

Из материалов гражданского дела следует, что представитель истца по доверенности ФИО2 исполнила свои обязательства по договору: изучила представленные заказчиком документы, подготовила правовую позицию к судебному заседанию, подготовила исковое заявление и пакет документов в обоснование требований истца, принимала непосредственное участие в судебных заседаниях. 

Поскольку на момент обращения в суд исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета были заявлены обоснованно, то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию частично понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя. 

Учитывая, требование разумности и справедливости, установленные статьей 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной им работы, то суд приходит к выводу, что расходы понесенные истцом в размере 5000 руб. отвечают требованиям разумности и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Так как требование о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей не подлежит удовлетворению, то с ответчиков не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, и не могут быть взысканы в полном объеме расходы по оплате услуг представителя. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: : г.Тула, 

<

адрес>. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о снятии с регистрационного учета, по адресу: г. Тула, 

<

адрес> о взыскании в солидарном порядке расходов по оплате коммунальных услуг в размере 44835 руб. 50 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2125 руб. 13 коп. – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года. 

Председательствующий Г.М. Михайлова.