Дело № 2-3374/2025

УИД: 36RS0005-01-2025-003408-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Литвинова Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Коченевского района Новосибирской области, действующего в интересах ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес>, действуя в защиту интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 057 рублей 16 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой 

<

адрес> в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 неустановленным лицом, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, посредством осуществления звонков на абонентский номер ФИО1, путем обмана, представляясь сотрудником Центрального Банка России, под предлогом отмены операций по оформлению кредита убедило ее перевести денежные средства на «безопасные счета», в том числе на счет № банка КБ «Ренессанс Кредит», открытый на имя ФИО2 в сумме 100 000 рублей.

В рамках данного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Полученные в результате незаконных действий в отношении потерпевшей ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеназванную сумму.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период.

На основании статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 057,16 рублей.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО1 обусловлено тем, что последняя обратилась в прокуратуру района с соответствующим заявлением, является пенсионером (71 год), получает пенсию по старости, которая является для нее единственным доходом, не имеет финансовых средств для получения юридической помощи на возмездной основе, постоянно проживает в 

<

адрес>, что значительно отдалено от 

<

адрес>, и в этой связи не может самостоятельно обратиться в Советский районный суд 

<

адрес> с указанным исковым заявлением.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец ФИО1, прокурор 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу вышеуказанной правовой нормы именно на истце лежит обязанность по доказыванию нарушений его прав действиями ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, а также тот факт, что ФИО1 является пенсионером (71 год), получает пенсию по старости, которая является для нее единственным доходом, не имеет финансовых средств для получения юридической помощи на возмездной основе, постоянно проживает в 

<

адрес>, что значительно отдалено от 

<

адрес>, и в этой связи не может самостоятельно обратиться за защитой своих прав, суд приходит к выводу о процессуальной обоснованности предъявления иска прокурором в защиту прав и законных интересов последней в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 неустановленным лицом.

Согласно протоколу допроса потерпевшей ФИО1, составленному следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица осуществляли телефонные звонки на ее мобильный телефон, вследствие чего путем обмана, представляясь сотрудником Центрального Банка России под предлогом отмены операций по оформлению кредита убедили ее перевести денежные средства на «безопасные счета», в том числе на счет № банка КБ «Ренессанс Кредит».

Согласно ответу на запрос банка КБ «Ренессанс Кредит» счет № открыт на имя ФИО2.

Выпиской по указанному счету подтверждается зачисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100 000 рублей на принадлежащий ФИО2 счет.

Каких-либо сведений о заключении договоров займа и иных договоров, наличии гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО2 не имеется. 

Ответчиком не представлено никаких возражений против заявленных исковых требований и доказательств своей позиции в опровержении доводов стороны истца. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупностью представленных истцом доказательств, соответствующих ст. 67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Проанализировав представленные по делу доказательства по правилам вышеуказанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при отсутствии каких-либо фактических и правовых оснований приобрела денежные средства за счет ФИО1 в размере 100 000 рублей, то есть неосновательно. 

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, допускающих освобождение ответчика от обязанности вернуть спорные денежные средства истцу, судом не установлено. 

Принимая во внимание изложенное, а также, что доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспорены и не опровергнуты, последней не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств от ФИО1, а также оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 ГК РФ, суд, руководствуясь присущим гражданскому судопроизводству принципом диспозитивности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) расчет выглядит следующим образом: (сумма неосновательного обогащения) * % ставка Банка)/ (количество дней в году) * (количество дней просрочки):

Сумма долга: 100 000,00 ?

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Итого сумма процентов: 20 254,42 ?

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию составляет 20 254,42 рублей.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из вышеназванной нормы, с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в определенном п. 1 ст. 395 ГК РФ размере, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

Разрешая вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию судом с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае, сумма государственной пошлины составляет 4 607,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) денежную сумму в размере 124 862,05 рублей, из которой:

100 000 рублей – сумма неосновательного обогащения;

20 254 рубля 42 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами;

Взыскивать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения – 100 000 рублей (или её остаток при частичном погашении), в определенном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (выплаты суммы неосновательного обогащения 100 000 рублей).

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 4 607 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Воронежа в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 05.09.2025.