УИД: 56RS0018-01-2025-000567-68

Дело 2-2559/2025

Решение

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В. при секретаре Мальцевой Т.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с названным иском, указав, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Belgee Х50», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, транспортного средства марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4. Данное ДТП, согласно материалам административного дела, составленного сотрудниками дорожно-патрульной службы, произошло по вине водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ей (истцу) на праве собственности, получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX N.

Истец ФИО2 указала, что ... она обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. В заявлении выбрала форму страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

ООО СК «Сбербанк страхование» ... осуществило осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не организовало, ... ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ... руб. ООО СК «Сбербанк страхование» ... провело дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Kaptur, государственный регистрационный знак ... без учета износа ...., с учетом износа - ... руб.

ФИО2 указала, что ... ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере ... руб., ... ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату расходов на оплату услуг дефектовки в размере ... руб. Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, она (ФИО2) ..., обратилась к страховщикус письменным заявлением (претензией), в котором просила произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства на основании акта экспертного исследования N от .... ООО СК «Сбербанк страхование» ... письмом исх. N-... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ... ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату неустойки в размере ... руб. ФИО2 ссылалась на то, что обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения, однако Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынес решение № ... от ... об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб., убытки согласно методическим рекомендациям ... руб., неустойку за период с ... по ... в размере ... руб., и далее в перерасчете на дату вынесения решения суда, а также в размере ... % за каждый день просрочки до дня фактической выплаты, штраф в размере ...% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере ... руб., в счет возмещения судебных расходов на юридические услуги - ... руб., на оплату услуг эксперта - ... руб., а также просила возместить расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере ... руб.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО3, ФИО6, акционерное общество «Альфастрахование».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования извещен о рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО6, представитель третьего лица акционерное общество «Альфастрахование», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО2 в исковом заявлении просила провести судебное заседание в свое отсутствие.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон при имеющихся сведениях об извещении.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО7, действующий на основании доверенности от ..., в возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с предъявленными требованиями, поскольку у общества отсутствует возможность организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем страховое возмещение правомерно подлежало осуществлению в форме страховой выплаты, ссылается на то обстоятельство, что истцом не доказан факт несения убытков. Представитель ответчика полагает, что заявленная сумма неустойки удовлетворению не подлежит, посчитана с нарушением, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в установленные законом сроки, то основания для взыскания неустойки отсутствуют. Штраф считает не подлежит взысканию, так как является производным от основного требования. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. В случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении сумм до разумных пределов.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страховой выплаты определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, лишь в том случае, когда страховое возмещение вреда в соответствии с законом осуществляется в денежной форме, а при страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта – без учета износа. 

Как следует из материалов дела, ... по адресу: ... у дома № ... произошло ДТП с участием автомобилей марки «Belgee Х50», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3, и автомобиля марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО4.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному страховым полисом серии XXX N. Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО, оформленному страховым полисом серии ХХХ N согласно приложению N к полису страхования.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО6 является собственником транспортного средства марки «Belgee Х50», государственный регистрационный знак ....

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ...

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признана виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, поскольку управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. В постановлении ФИО3 указала, что с изложенными в постановлении обстоятельствами она согласна.

Из объяснений ФИО3 об обстоятельствах ДТП следует, что она управляла транспортным средством «Belgee Х50», государственный регистрационный знак ..., двигалась по ... в сторону ..., не успела затормозить перед машиной, стоявшей на светофоре, «Renault Kaptur» в результате получил механические повреждения. Вину признала. 

В дополнении к схеме места совершения административного правонарушения отражено, что на автомобиле истца повреждён задний бампер, крышка багажника, выхлопная система.

Согласно материалам дела ФИО2 ... обратилась к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховом возмещении, указанное заявление получено ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой о принятии представителем страховщика.

ООО СК «Сбербанк страхование» ... осуществило осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N. В примечании указано на наличие скрытых дефектов, необходимо проведение дополнительного осмотра в условиях СТОА (частичный разбор, подъемник).

Страховая компания ... на основании акта о страховом случае выплатила заявителю страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждено платежным поручением N.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовая организация организовала проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от ... № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет ... руб., с учетом износа - ... руб.

Страховая компания ... выплатила заявителю страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N, кроме того, ... страховая компания по заявлению истца выплатила расходы на оплату услуг дефектовки в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением N. 

Посчитав, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства, истец ФИО2 ..., обратилась к нему с письменным заявлением (претензией), в котором просила произвести доплату до полной стоимости ремонта транспортного средства в размере 59 653 руб., выплатить неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 1% от размера страховой выплаты, а также неустойку с ... по дату фактического исполнения обязательства, выплатить убытки, определенные в соответствии с Методикой МинЮста РФ.

ООО СК «Сбербанк страхование» ... письмом исх. N-... уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ... ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату неустойки в размере ... руб. с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица в размере ... руб., что подтверждено платежными поручениями N, ....

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» доплаты страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховщика об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, ФИО2 ... обратилась к Финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного № ... от ... отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств в размере действительной стоимости ремонта, неустойки.

Финансовый уполномоченный установил, что у финансовой организации не заключены договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, которые соответствуют критерию доступности для заявителя от его места жительства и/или места ДТП. Письменного согласия на нарушение критериев, установленных п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ заявителем дано не было и доказательств обратного материалы дела не содержат. В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты. Учитывая добровольную выплату финансовой организацией неустойки в сумме 3424 руб., неустойка за период с ... по ... не подлежит начислению в пользу заявителя, а требование заявителя к финансовой организации не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, требуя выплаты страхового возмещения без учета износа и возмещения убытков, истец в обоснование своих требований ссылалась на акт экспертного исследования ИП ФИО8 от ... N, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ... без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России, 2018 года составила ... руб., с учетом износа - ... руб. 

В письменном возражении на исковое заявление представитель ответчика указанную рыночную стоимость ремонта ТС не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической, оценочной экспертизы заявлено не было. Акт экспертного исследования ИП ФИО8 от ... N в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК Российской Федерации, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, поскольку акт составлен квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, в связи с чем отсутствие договоров со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта не может служить основанием для односторонней замены установленной законом формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора, именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Основания, по которым страховщик пришел к выводу о возможности выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении (отсутствие заключенных договоров с СТОА на проведение восстановительного ремонта) под перечень, установленный п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Следовательно, у ООО СК «Сбербанк страхование» не было законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что в заявлении к страховщику истец однозначно сделал выбор в пользу натуральной формы возмещения, а далее с суммой выплаты не соглашался, т.е. соглашение в письменной форме, предусмотренной п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации (офертно-акцептной), также не состоялось. Как следует из претензии, истец ссылался неисполнение обязанности страховщиком по организации восстановительного ремонта и недостаточность выплаченной суммы для ремонта ТС, требовал организовать ремонта, а в случае неисполнения указанного требования выплатить страховое возмещение без учета износа, а также выплатить неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки.

Следовательно, права потерпевшего на своевременное получение страхового возмещения были нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» обязано возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59 653 рублей (179 653 руб. – 120 000 руб.), поскольку истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а также убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего на сумму 59 653 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 29 826,5 рублей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Заявление на выплату страхового возмещения подано ..., следовательно, ... являлось последним днем выплаты страхового возмещения, а за период с ... подлежит взысканию неустойка от суммы невыплаченного страхового возмещения. 

За период с ... по день осуществления страховой выплаты в сумме 21 400 руб. – ... включительно (16 дней) неустойка составит 12 968,48 руб. (81 053 *1%*16). 

Далее неустойка подлежит расчету от суммы недоплаты страхового возмещения, составляющей 59 653 руб. (179 653 – 98 600 – 21 400) за период с ... по день принятия решения ... включительно (200 дней), в связи с чем размер неустойки за этот период равен 119 306 руб. (59 653 руб.*1%*200). Итого общий размер неустойки составляет 132 274,48 руб.

Судом установлено, что ... ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату неустойки в размере 3 424,00 руб. с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица в размере 445 руб., что подтверждено платежными поручениями N, ...

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... включительно в размере 128 850,48 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст.15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, степень вины страховщика, не предпринимавшего меры к организации ремонта путем заключения договоров и направления запросов станциям технического обслуживания, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает, что основания для применения положений ст.333 ГК РФ к неустойке отсутствуют.

Кроме того, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка, начиная с ... до даты фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющего на день принятия решения 59 653 рублей за каждый день просрочки, но не более 267 725,52 руб. (400 000 – 132 274,48).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Разъяснения, изложенные в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, анализируя приведенные нормы права и акты их разъяснения, суд отмечает, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта при самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счёт собственных средств.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО8 от ... N, стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак ... без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденными федеральным бюджетным учреждением Российским федеральным центром судебной экспертизы им. профессора А.Р. Шляхова при Минюсте России, 2018 года составила 362 900 руб.

Поскольку указанное заключение ранее принято судом как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности. 

Таким образом, суд считает доказанным, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., составляет 362 900руб. 

При этом суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк страхование» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» обязано возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере, заявленном истцом: 183 247 руб. (362 900 руб. – 179 653 руб.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, которые он понес в связи с неисполнением в установленный срок обязательств со стороны ответчика, что нарушило его права и он вынужден был обратиться в суд за защитой, учитывая также степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. с ответчика.

В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., заключенный между ФИО2 и ФИО1, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с участием заказчика в ДТП от .... Стоимость услуг определена сторонами в п. 2.1 Договора в размере 20 000 руб. Согласно п. 2.3 договор является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

В соответствии с пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию, сложность и длительность рассматриваемого гражданского дела, а также объем правовой помощи в интересах доверителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требования и взыскании расходов на оплату юридических услуг в полном объеме 20 000 рублей.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ... на сумму 6 000 руб., договором на проведение работ по экспертизе от ....

Указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения в суд с целью защиты нарушенного права, в связи, с чем подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. 

Истцом понесены расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению искового заявления сторонам, участвующим в деле (кассовый чек от ... на сумму 97 руб., от ... на сумму 72 руб., от ... на сумму 72 руб., от ... на сумму 139 руб., от ... на сумму 264,04 руб.).

Учитывая, что требования удовлетворены, указанные расходы подтверждены документально, вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с целью защиты нарушенных прав, то есть являются убытками истца, связанными с нарушением страховщиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате почтовых расходов – 644,04 руб. в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (...) страховое возмещение 59 653 руб., штраф – 29 826,5 руб., неустойку за период с ... по ... включительно в сумме 128 850,48 руб., в счет возмещения убытков – 183 247 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба – 6 000 руб., по оплате услуг представителя – 20 000 руб., почтовых расходов – 644,04 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» в пользу ФИО2 неустойку начисляемую на остаток невыплаченной суммы страхового возмещения, составляющий на день принятия решения 59 653 руб., начиная с ... до дня фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 267 725,52 руб.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2025 года 

Судья подпись О.В. Семина

Копия верна.

Судья

Секретарь