Дело №2-1067/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.08.2017 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Денисовой С.А.,

с участием адвоката Матвеевой А.Г.

при секретаре Кузнецовой К.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Пензе в здании суда

Дело по иску ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области о признании незаконным заключения комиссии по результатам служебной проверки (дата) в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, признании незаконными приказов УМВД Российской Федерации по Пензенской области № (дата) и ОМВД Российской Федерации по Мокшанскому району № (дата)

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к УМВД России по Пензенской области, указав, что (дата) он служит в органах внутренних дел в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД отдела УМВД России по Мокшанскому району Пензенской области (дата) Старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области П.Д.В. в отношении ФИО1 была проведена служебная проверка и вынесено заключение (дата) о виновности истца в грубом нарушении служебной дисциплины, выразившемся в разглашении сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, а так же сокрытии сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, а равно невыполнении требований п.п. «д», «е», «м» ст.11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих, одобренного решением Президиума Совета при Президенте РФ по противодействии коррупции от 23.12.2010г. (протокол №21),п.5 ч.1 ст.18 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч.4 ст.7,п.8 ч.1 ст.27 ФЗ «О полиции»,п.п.7,12,14 ч.1 ст.12,п.2 ч.1 ст.13 342 –ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В данном заключении в порядке наложения взыскания рекомендовано истца перевести на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Приказом УМВД РФ по Пензенской области (дата) № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец переведен на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

При вынесении приказа, подписанным Р.Ю.Н. за основу квалификации проступка сотрудника взяты результаты проверки (дата) а именно: (дата) между истцом и жителем 

<

адрес> В.Д.В. состоялся телефонный разговор, в ходе которого В.Д.В. попросил сотрудника полиции оказать ему помощь в освобождении от ответственности за имеющиеся нарушения, выявленные при прохождении пункта весового контроля, расположенного на участке трассы М-5, проходящего по населенному пункту 

<

данные изъяты>. Однако данное обстоятельство и заключения и приказа не соответствует действительности на том основании, что у водителя В.Д.В., который на арендованном автотранспортном средстве марки 

<

данные изъяты> (дата) проходил пункт весового контроля, расположенный на участке трассы М-5, проходящем по территории поселения 

<

данные изъяты> никаких нарушений выявлено не было.

При детальном анализе произошедшего разговора нет никаких данных, подтверждающих, что была выявлена коррупционная составляющая, не было зафиксировано никакого нарушения правил перемещения большегрузных транспортных средств на территории РФ, не выявлены нарушения по оплате системы «П.», не зафиксированы нарушения ПДД соответствующими протоколами.

Так же был проверен факт разглашения истцом служебной информации, согласно которой истец передал данные о размещении сотрудников ДПС, что является разглашением служебной информации, но не разъяснено каким образом сведения о том, что какой то экипаж подъедет на пост весового контроля к 12 часам дня является служебной информацией и как данное обстоятельство расценивать с учетом положений п.1 ст.8 3-ФЗ «О полиции».

Просил признать незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства материалы служебной проверки в отношении ФИО1 и отменить приказ УМВД России по Пензенской области (дата) № о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области ФИО1 с понижением в должности.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил свои исковые требования и просил кроме всего признать незаконным приказ ОМВД Российской Федерации по Мокшанскому району № (дата) о переводе ФИО1 на нижестоящую должность в органах внутренних дел. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Матвеева А.Г. поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении, ссылаясь на доводы изложенные в иске.

Представитель ответчика УМВД России по Пензенской области ФИО2 (доверенность (дата) с иском не согласен, пояснив, что материалами служебной проверкой установлен факт совершения ФИО1 нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера. Отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел состава преступления, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки, в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами.

Представитель привлеченного судом (протокольное определение (дата) ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области в качестве соответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель соответчика ФИО3 (доверенность (дата) поддержала позицию представителя УМВД России по Пензенской области, с иском не согласна.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно статье 2 вышеназванного Федерального закона, правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования названного Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, предусматривающий перечень основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, каждый сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан соблюдать внутренний распорядок территориального органа, где он проходит службу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ, виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав, признается нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).

На сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

замечание;

выговор;

строгий выговор;

предупреждение о неполном служебном соответствии;

перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

увольнение со службы в органах внутренних дел.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. 

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате 

совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Как установлено в судебном заседании основанием к привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение по материалам служебной проверки (дата), а также, изданный на его основании приказ начальника УМВД России по Пензенской области от (дата) № «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОМВД России по Мокшанскому району».

(дата) на имя начальника УМВД России по Пензенской области поступил рапорт Врио начальника ОРЧ (СБ), в котором указывалось, что в ходе проведения оперативных мероприятий выявлен факт содействия со стороны инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району ФИО1 лицам, занимающимся перевозкой крупногабаритных грузов по территории Пензенской области, в решении вопросов освобождения от предусмотренной законом ответственности за нарушения, допущенные при осуществлении указанного вида деятельности. 

Судом также установлено, что по данному факту руководством УМВД России по Пензенской области была назначена служебная проверка, проведение которой поручено сотруднику ОРЧ (СБ) УМВД России по Пензенской области. 

Из материалов служебной проверки усматривается, что опрошенный в ходе проведения служебной проверки инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Мокшанскому району ФИО1 пояснил, что у него имеется знакомый В.Д.В., проживающий 

<

адрес> который имеет в личном пользовании автомашину, на которой он осуществляет перевозку продуктов питания, в основном кондитерских изделий и выпечки. (дата) использовал автомашину марки 

<

данные изъяты> который принадлежит другому владельцу, для перевозки леса. (дата) около 

<

данные изъяты> ФИО1 находился на службе и возможно В.Д.В. звонил ему. Мужчина сообщил, что был остановлен на пункте весового контроля, расположенного на участке трассы М-5, проходящем по территории 

<

адрес>. На момент дачи объяснения ФИО1 не помнит содержание разговора, возможно, он предлагал В.Д.В. сообщить, что работники пункта не имеют права останавливать автомобиль. Он сам на место остановки для оказания помощи или покровительства В.Д.В. не выезжал. К другим инспекторам ДПС с просьбой об оказании помощи его знакомому не обращался, с работниками пункта весового контроля он не разговаривал, давления на них не оказывал, денежные средства от В.Д.В. за оказание помощи или покровительства он не получал и не требовал. Личной заинтересованного в оказании помощи или покровительства В.Д.В. или иным гражданам он не имеет.

Опрошенный в ходе проведения служебной проверки В.Д.В. подтвердил указанные выше сведения, дополнительно пояснил, что (дата) он созванивался с инспектором ДПС ФИО1 до приезда на пункт весового контроля, интересовался принципом работы транспортной инспекции, так как опасался превышения разрешенной массы, однако претензий к нему никто не предъявлял. Больше по указанному вопросу он с инспектором ДПС ФИО1 не разговаривал, об оказании помощи не просил, каких-либо денежных средств за консультацию не передавал.

Вместе с тем, из описательной части заключения по материалам служебной проверки, следует, что показания старшего лейтенанта полиции ФИО1 и гражданина В.Д.В. не в полном мере соответствуют действительности и опровергаются сведениями, содержащимися в акте прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров с абонентского номера мобильного телефона, используемого старшим лейтенантом полиции ФИО1

В судебном заседании судом и участниками процесса при прослушивании аудиозаписи переговоров установлено, что сотрудник полиции, получив от В.Д.В. информацию об обстоятельствах остановки транспортного средства, посоветовал тому, в целях освобождения от ответственности представиться от его имени.

Кроме того, как установлено в суде ФИО1 факт обращения к нему гражданина В.Д.В. с просьбой оказания помощи, скрыл, руководство о поступившей от указанного гражданина просьбе не уведомил.

Тем самым, ФИО1 нарушил требования пунктов «д», «е», «м» статьи 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиум Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 (протокол № 21), обязывающих государственных служащих исключать действия связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей, уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к государственному служащему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, воздержаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей.

Также, ФИО1 не выполнил требования, пункта 5 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации», согласно которым служащий обязан не совершать действия связанные с влиянием каких либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. В соответствии с положениями части 2 статьи 14 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указанные ограничения, запреты и обязанности, установленные статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, распространяются на сотрудников полиции.

Кроме этого, как видно из материалов служебной проверки (дата) инспектор ДПС ФИО1 в ходе телефонной беседы сообщил гражданину В.Д.В. служебную информацию, содержащуюся в постовых ведомостях расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденных начальником ОМВД России по Мокшанскому району за (дата), а именно сообщил своему знакомому, кто из сотрудников полиции и когда прибудет на пункт весового контроля.

В соответствии с пунктом 2 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД России, утвержденных приказом МВД России от 15.12.1997 № 825дсп, под служебными сведениями понимается информация, которая образуется в процессе деятельности органов, подразделений и учреждений системы МВД России; не составляет государственную тайну, но ее разглашение (распространение) может нанести ущерб интересам МВД; имеет действительную или потенциальную ценность и может являться предметом посягательства в силу неизвестности ее другим лицам и отсутствия к ней свободного доступа на законных основаниях.

Разглашением (несанкционированным распространением) служебных сведений является ознакомление с ними лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел и не имеющих к этим сведениям непосредственного отношения, лицом, которому эти были доверены или стали известны по службе или работе, без указания или разрешения соответствующего должностного лица.

Согласно пункта 12 вышеуказанного нормативно-правового акта, за разглашение (распространением) служебных сведений сотрудники органов внутренних дел могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности.

Тем самым, старший лейтенант полиции ФИО1 нарушил требования пункта 8 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязывающих сотрудников полиции не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей. 

В соответствии с пунктами 5, 14 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовною ответственность, а также сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения, являются грубым нарушением служебной дисциплины.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе).

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

В силу статьи 47 указанного Закона о службе служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 1 ст. 49 указанного Закона предусматривает, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 данного Закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел как вид дисциплинарного взыскания может применяться в случае совершения сотрудником органов внутренних дел грубого нарушения служебной дисциплины либо неоднократного нарушения им служебной дисциплины и при наличии наложенного в письменной форме дисциплинарного взыскания (часть 5 статьи 50).

В соответствии с ч.2 ст.52 указанного Закона при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере. Знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно части 6 статьи 51 данного Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

На основании части 8 статьи 51 указанного Закона до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

В силу части 9 статьи 51 Федерального закона о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пп. 5 и 6 ч. 1 ст. 50 указанного Закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 15 ст. 51 Закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ).

По результатам служебной проверки, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, было принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

Заключение служебной проверки в установленном порядке (дата) утверждено начальником УМВД России по Пензенской области, сроки проведения проверки не нарушены, порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный Приказом МВД РФ от 26.03.2013 №161, не нарушен.

На основании заключения по материалам служебной проверки, издан приказ УМВД России по Пензенской области от (дата) №, которым старший лейтенант полиции ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность.

Доводы ФИО1 о применении взыскания несоразмерно тяжести дисциплинарного проступка суд не может принять во внимание, поскольку, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определение от 23.11.2015 N 19-КГ15-29 служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами служебной проверки факт совершения ФИО1 нарушений служебной дисциплины, послужившие основанием для принятия руководителем органов внутренних дел мер дисциплинарного характера, установлен. Отсутствие в действиях сотрудника органов внутренних дел состава преступления, являющегося основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к уголовной ответственности, не свидетельствует о том, что указанным сотрудником не допущено нарушения служебной дисциплины, которое было установлено результатами служебной проверки, в порядке, регламентированном ведомственными нормативными правовыми актами (Определение Верховного Суда РФ от (дата) № ).

В связи с чем довод представителя ФИО1 – Матвеевой А.Г., о том, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано -безоснователен.

Так, допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный по ОСД ОРЧ СБ УМВД по Пензенской области П.Д.В. так же подтвердил суду, что он проводил проверку в отношении ФИО1 В ходе проведения служебной проверки было установлено, что ФИО1 не уведомил руководство ОМВД России по Мокшанскому району о том, что к нему обращался гражданин в просьбе которого содержались признаки коррупционно-опасного предложения. П.Д.В. были опрошены участники разговора (дата) Пояснения участников разговора. В том числе ФИО1, отличались от текста разговора записанного аудиозаписью, которая в последствие была расшифрована. На основании чего и был сделан вывод о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка. В.Д.В. выразил опасение, что его накажут на пункте весового контроля, ФИО1 предложил В.Д.В. представиться от его имени. После чего В.Д.В. перезвонил ФИО1 и сообщил, что «все решил сам». Таким образом, от В.Д.В. прозвучала просьба о возможном освобождении от ответственности в случае выявления нарушения правил эксплуатации транспортного средства. Кроме того, ФИО1 по телефону при этом же разговоресообщил В.Д.В. информацию, содержащуюся в постовых ведомостях расстановки наряда по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденных начальником ОМВД России по Мокшанскому району (дата) и сообщил своему знакомому, кто из сотрудников полиции и когда прибудет в пункт весового контроля. 

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, его показания логичны и последовательны. Какой-либо заинтересованности в исходе дела данным лицом, суд не установлено.

Таким образом, своими действиями старший лейтенант полиции ФИО1 совершил грубое нарушение служебной дисциплины за что понес справедливое дисциплинарное взыскание и переведен на нижестоящую должность в органах внутренних дел. 

Следовательно, приказ начальника УМВД России по Пензенской области № (дата) о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и приказ ОМВД РФ по Мокшанскому району № (дата) о переводе ФИО1 на нижестоящую должность в органах внутренних дел, законны и обоснованы.

С данными приказами ФИО1 был ознакомлен под роспись, что не отрицалось в суде самим истцом.

До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в ходе проведения служебной проверки получены объяснения в соответствии с требованиями части 8 статьи 51 Федерального закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ.

Таким образом, суд считает, что факт грубого нарушения истцом служебной дисциплины нашел свое подтверждение, в связи с чем заключение по материалам служебной проверки (дата) утвержденное начальником УМВД России по Пензенской области генерал-майором полиции Р.Ю.Н., в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания соответствует всем нормам действующего законодательства и оснований для признания его не законным не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Пензенской области, ОМВД России по Мокшанскому району Пензенской области о признании незаконными заключения комиссии по результатам служебной проверки от 06.03.2017г. в части наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1, признании незаконными приказов УМВД Российской Федерации по Пензенской области № (дата). и ОМВД Российской Федерации по Мокшанскому району (дата) (дата) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы.

Решение изготовлено 07.08.2017г.

Судья: Денисова С.А.