Дело №

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

от истца 

Истец ФИО1,

представитель ФИО6, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

от ответчиков 

представитель ФИО7, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и 6-4613,

от прокурора

старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Батайский городской суд 

<

адрес> с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего между сторонами конфликта, ответчики ФИО2, ФИО3 нанесли истцу ФИО1 побои, в результате чего последней были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, а также кровоподтеки и ссадины. В этот же день ФИО1 была госпитализирована по скорой помощи в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» 

<

адрес> с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, однако от прохождения стационарного лечения ФИО1 отказалась и проходила лечение амбулаторно. В результате противоправных действий ответчиков истцу ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в размере 300 000 руб., а также материальный ущерб в связи с приобретением лекарств на лечение в размере 35 920 руб.

В этой связи истец ФИО1 просит суд в свою пользу взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно материальный ущерб в размере 35 920 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 000 руб. за составление искового заявления.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель - ФИО6, уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в своё отсутствие, с участием представителя ФИО7 Ранее в судебных заседаниях ответчики исковые требования не признали, отрицая факт причинения ФИО1 телесных повреждений с их стороны, обращая внимание на тот факт, что вступившим в законную силу решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по имевшему место конфликту именно с ФИО1 в их пользу взыскан ущерб, причинённый преступлением и компенсация морального вреда. 

Дело в отношении ответчиков рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчиков - ФИО7 в судебном заседании поддержала мнение своих доверителей по изложенным в письменных возражениях доводам.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав мнение сторон и их представителей, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Из правил статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также во взаимосвязи с вышеперечисленным стоят и действия причинителя вреда, нарушившие личные неимущественные права гражданина. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут в подъезде 

<

адрес> между ФИО1 с одной стороны и ФИО2, а в последующем и ФИО3, с другой стороны, произошел конфликт на почве ранее возникших неприязненных отношений, в ходе которого стороны обоюдно нанесли друг другу телесные повреждения.

Данные обстоятельства находят свое объективное подтверждение материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Батайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по частному обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании которых с ФИО1 в ползу ФИО3 и ФИО2 взыскан материальный ущерб и компенсация морального вреда по спорному событию, показаниями допрошенных в судебном заседании допрошенных в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10

Кроме того, ответчики ФИО3 и ФИО2 не отрицают факт конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с истцом ФИО1

Свидетели ФИО11 и ФИО12, в судебном заседании пояснили, что знают о событиях конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1, однако они достоверно знают, что после конфликта ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, поскольку у нее болела голова, имели место головокружения. 

Так, по факту конфликта истец ФИО9 обратилась с заявлением в отдел МВД России по 

<

адрес> с заявлением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО3 и ФИО2 уголовного дела. По результатам проведенной в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки старшим участковым уполномоченным полиции и ПНД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО14 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного судебно-медицинским экспертом судебно-медицинской амбулатории Батайского отделения Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13 на основании направления старшего участкового уполномоченного полиции и ПНД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО14 выданного в рамках проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были установлены следующие повреждения: кровоподтеки на левом и правом бедре, на левой ягодице, в левой лопаточной области, на левом плече, а также множественные ссадины па правом и левом предплечьях, правом плече, правой голени. Данные повреждения образовались в результате взаимодействий (ударов, сдавлений) и трения с контактирующей поверхностью твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе и трении о таковой (таковые), давность причинения ориентировочно может находиться в пределах 1-4 суток до осмотра СМЭ, сроку, указанному в направительном документе может соответствовать, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № Кроме этого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Центральная городская больница» 

<

адрес> где ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей правой теменной области и конечностей. От госпитализации ФИО1 отказалась и проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-невролога с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. 

Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт судебно-медицинской амбулатории Батайского отделения Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО13, подтвердила результаты судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пояснив при этом, что в заключении ею отражены только те телесные повреждения, которые она визуально обнаружила на теле ФИО1 При этом со слов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут в ходе конфликта две соседки нанесли ей удары руками и ногами по голове и по различным частям тела, сдавливали руками шею, били головой об стену, в результате чего имело место кратковременная потеря сознания. При осмотре ФИО1 жаловалась на головные боли, головокружение. По всей вероятности, у ФИО1 имело место закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, однако в обязанности судебно-медицинского эксперта при медицинском освидетельствовании не входит установление диагноза, а на момент освидетельствования не был подтвержден документально диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Установленный ФИО1 лечебно-профилактическим учреждением диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.

Ответчики, возражая против заявленных требований указали, что вина ФИО3, и ФИО2 в причинении истице телесных повреждений ничем объективно не подтверждается и не доказана, а постановленные ранее судебные акты опровергают доводы ФИО1 и обратно устанавливают ее вину в причинении материального ущерба и морального вреда ответчикам, а наличие у истца телесных повреждений, описанных в акте судебно-медицинского освидетельствования не может служит достоверным доказательством того, что эти телесные повреждения были причинены именно при обстоятельствах указанных событий.

Суд отклоняет данные доводы стороны ответчиков как несостоятельные, поскольку решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено наличие конфликта, участниками которого являлись как истица, так и ответчики. 

При этом судом был разрешен спор только о противоправных действиях со стороны ФИО1 и последствиях этих действий в виде причинения ущерба, нравственных страданий ФИО3 и ФИО2, тогда как конфликт носил обоюдный характер: телесные повреждения были получены всеми участниками событий.

Из представленных сторонами в материалы дела доказательств и показаний свидетелей следует, что факт наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков ФИО3 и ФИО2 и наступившими последствиями, а именно причинением истцу ФИО15 телесных повреждений в виде: кровоподтеков на левом и правом бедре, на левой ягодице, в левой лопаточной области, на левом плече, множественных ссадин па правом и левом предплечьях, правом плече, правой голени, а также закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, находит свое объективное подтверждение.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность перед истцом по возмещению вреда должны нести ответчики ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке, поскольку не представляется возможным разграничить чьи именно действия причинили те или иные телесные повреждения.

В данном случае физические и нравственные страдания, причинённые истцу, обусловлены нарушением его неимущественных прав, поскольку в результате действий ответчиков ФИО3 и ФИО2 истцу ФИО1 был причинен вред легкий здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характер телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. в рассматриваемом случае являются не соразмерными объёму физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и не отвечают требованиям разумности и справедливости.

По мнению суда, соответствовать тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и отвечать требованиям разумности и справедливости, в данном случае будет компенсация в размере 50 000 руб.

Что касается материальных затрат истца на покупку лекарств в размере 35 920 руб., то суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в части, поскольку документально подтверждена обоснованность приобретения только двух препаратов из представленных стороной истца товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а именно: цераксан в количестве 2-х упаковок стоимостью 1 326,60 руб. и фенибут в количестве 1-й упаковки стоимостью 403,40 руб.

Данные препараты, согласно сведениям медицинской карты амбулаторного больного №, рекомендованы ФИО1 врачом-неврологом в связи с прохождением лечения вследствие закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в качестве судебных расходов заявлена сумма в размере 2 000 руб., затраченная на юридические услуги по составлению искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку эти расходы были понесены с целью обращения в суд за защитой нарушенных прав, то они в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчиков ФИО3 и ФИО2

Правилами статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статьёй 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 руб., при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 руб. - 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты госпошлины.

При таком положении, с учётом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в 

<

адрес> в размере 700 руб. (400 руб. по исковым требованиям имущественного характера и 300 руб. по иску неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 1 730 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: