К делу № 1-196/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Туапсе 02 ноября 2020 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи: Калиниченко А.В.,

при секретаре судебного заседания: Макаровой С.Г., 

с участием государственного обвинителя –помощника Туапсинского межрайонного прокурора; ФИО1

подсудимого: ФИО2;

защитника: Сутыдзе Р.Л., представившего удостоверение № 3110 и ордер № 459683

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 19.06.2018 Туапсинским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, постановлением Туапсинского городского суда от 07.09.2018 года заменено наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства сроком на 1 год 6 месяцев по приговору Туапсинского городского суда от 19.06.2018 на лишение свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 03.04.2019, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158., ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут ФИО2, находясь на территории кафе «Медуза», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, действуя в соответствии с возникшим у него преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, путем свободного доступа тайно, с пола, указанного кафе, поднял принадлежащее А кольцо, выполненное из белого золота с бриллиантами весом 4 грамма стоимостью 7 200 рублей.

Удерживая похищенное имущество, ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив А значительный материальный ущерб на сумму 7 200 рублей.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, находясь в беседке, расположенной между рекой «Паук» и торговым центром «Алые Паруса», по адресу: 

<

адрес>, действуя в соответствии с возникшим у него преступным умыслом, направленным на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно, убедившись, что находящийся по указанному выше адресу Б спит и действий ФИО2 не видит, и они носят тайный характер, путем свободного доступа тайно с поверхности стола, расположенного в указанной беседке, взял принадлежащее Б имущество: мобильный телефон марки «Хуавей Г7 16 Гб» стоимостью 4 125 рублей, на экране которого было установлено защитное стекло, не представляющее материальной ценности, в котором была установлена сим карта оператора «МТС» с абонентским номером №, сим карта оператора «Теле-2» с абонентским номером №. на балансе которых денежные средства отсутствовали, чехол для телефона марки «Хуавей», не представляющий материальной ценности, в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив Б материальный ущерб на сумму 4 125 рублей.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, в пределах предъявленного обвинения, подтвердил показания данные ранее в ходе предварительного следствия, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в содеянном раскаялся.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания данные им на предварительном следствии изложенные в протоколах его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он пришел в кафе «Медуза в 

<

адрес>. Примерно в 22 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в кафе пришла А Примерно в 01 час 30 минут. ДД.ММ.ГГГГ А пригласила его на танец. Вернувшись за свой столик, примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. он увидел, что на полу рядом с ним лежит кольцо. Чье это было кольцо, он не знал и решил его похитить. Он нагнулся, взял кольцо и положил его в карман брюк, надетых на нем. Через несколько минут к нему подошла А и сказала, чтобы он вернул ее кольцо. Он сказал ей, что ничего не брал. Дале она вызвала сотрудников полиции, и чтобы у него не нашли кольцо, он выбросил незаметно для нее кольцо в море, рядом с указанным выше кафе. В содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не повторять.

Показания ФИО2, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он прошел на беседку для курения и отдыха, расположенную между торговым центром «Алые Паруса» и рекой «Паук» по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в беседку, он увидел, что на лавочке спал мужчина, как сейчас ему известно его имя Б, рядом с ним на столе лежал мобильный телефон марки «Huawei» в черном чехле. Он понял, что его никто не видит и решил похитить мобильный телефон. Взяв телефон марки «Huawei» со стола, он его выключил и положил к себе в сумку. Далее по пути следования к себе домой, он с похищенного телефона снял чехол, и обнаружил, что под ним находились две банковские карты МАО «Сбербанк». Из разъемов он достал две сим карты и отклеил защитное стекло. Все указанное, он выбросил в мусорный бак, а телефон забрал себе. В указанный телефон он вставил свою сим карту и стал им пользоваться. Б до совершения в отношении него преступления, ему знаком не был. Каких-либо долговых обязательств у них никогда не было. В содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не повторять.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2, своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, она так же полностью подтверждается достаточными доказательствами, которые были получены в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании, проверены и сопоставлены друг с другом в их совокупности а именно:

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей А, изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, она одна пришла в кафе «Медуза». На указательном пальце левой руки у нее находилось кольцо, выполненное из белого золота с бриллиантами, весом 4 грамма, приобретенное в 2016 году за 15 000 рублей. В своем заявлении и первом объяснении она ошибочно указала, что кольцо было выполнено из серебра. В последующем, в ходе опроса она указала, что кольцо было выполнено из белого золота. В кафе, она распивала спиртные напитки и выходила танцевать. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она стала танцевать медленный танец с ранее незнакомы мужчиной, как позже ей стало известно, его имя ФИО2 Примерно в 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, после танца с ФИО2 она обратила внимание, что на ее пальце отсутствует указанное выше кольцо. Предположив, что именно ФИО2 его похитил, она подошла к нему за столик и стала ему говорить, чтобы он отдал ей кольцо. В ходе своего первого объяснения, она указала, что ФИО2 снял кольцо с ее пальца, однако позже все вспомнив, она написала, что кольцо упало с пальца. В настоящее время, она также уверенна, что с пальца кольцо никто не снимал и что оно само упало. На ее просьбы вернуть кольцо, ФИО2 сказал что ничего не брал. Тогда она вызвала сотрудников полиции и указала им на ФИО2 и сказала, что предполагает, что преступление совершил именно он. Людей, которые находились в кафе, она не знает, она ни с кем не разговаривала и не знакомилась. Ей не известно, выходил ли из помещения кафе ФИО2, пока ехали сотрудники полиции. Она не видела, чтобы он выбрасывал ее кольцо. В настоящее время она ознакомлена с экспертным заключением ООО «Планида», согласно которого рыночная стоимость кольца, составляет 7 200 рублей. С данной суммой она согласна. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку в настоящее время она официально не работает. ФИО2, ущерб ей не возместил. Она с ним до хищения кольца, знакома не была и каких-либо долговых обязательств между ними не было. В ходе написания заявления, она ошибочно указала, что кольцо было выполнено из серебра и что его похитили с пальца. На самом деле кольцо было из белого золота с бриллиантами и с пальца его никто не снимал.

Оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Б, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «Хадыженское», расположенный в торговом центре Алые Паруса» по адресу: 

<

адрес> приобрел пиво, после чего направился в беседку, для того чтобы его выпить, находясь в данной беседке, от жары и выпитого пива, его немного развезло и он уснул на некоторое время. После как он проснулся, направился к себе домой. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружил отсутствие своего сотового телефона марки «Huawei G7 16, приобретенного им в 2018 году в магазине за 11 000 рублей, который находился в чехле в виде книжки черного цвета, который для него материальной ценности не представляет. В данном чехле находились две банковские карты «Сбербанка России» на его имя, на счетах которых денежных средств не было, данные банковские карты для него не представляют материальной ценности, при этом в самом телефоне находились две сим карты, оформленные на его имя, первая сим карта оператора МТС и вторая сим карта оператора Теле - 2, на счетах которых денежных средств не было, при этом не представляющие для него материальной ценности. На экране телефона находилось защитное стекло, за 800 рублей. Он подумал, что мог данный телефон забыть на прилавке в магазине «Хадыженское», в торговом центре «Алые Паруса». После чего сходил в данный магазин, где ему продавец ответила, что никакого телефона она на прилавке не находила, и никто ей из посетителей не передавал, забытый на прилавке телефон. При этом телефонные абонентские номера, которые стояли в его телефоне были выключены. При этом он сразу обращаться в полицию не стал, думал своими силами найти свой телефон. Через некоторое время его супруга увидела, что на приложении «WhatsApp», на котором был зарегистрирован его абонентский номер, изменилась фотография, появилась другого мужчины, после чего он обратился с заявление в полицию и сообщил о случившемся. Позже данный мужчина был установлен им оказался ФИО2, который пояснил что принадлежащий ему сотовый телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут в беседке для курения и отдыха, расположенной между торговым центром «Алые Паруса» и рекой «Паук» по адресу: 

<

адрес>, именно в той беседке он выпивал пиво и уснул. В настоящее время, согласно проведенной экспертизы рыночная стоимость его телефона составляет 4 125 рублей, с данной суммой он полностью согласен. Данный ущерб для него является не значительным, так как его заработная плата составляет 35 000 рублей. Документов на похищенный телефон у него не сохранились в связи с переездом.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля В, изложенными в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, где примерно около 19 часов 00 минут в магазин заходил молодой человек, который ранее ей не знаком, который приобрел несколько бутылок пива и ушел, как ей показалось он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Заходил ли он позже к ней в магазин, она не помнит, так как в магазине в тот вечер была большая проходимость людей. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь на работе, она вышла на улицу где к ней подошел парень по имени ФИО2, который ранее работал грузчиком в торговом центре «Алые Паруса» расположенном по адресу: 

<

адрес>, который стал ей показывать сотовый телефон марки «Huawei» в корпусе серого цвета, где на телефоне на экране имелась в верхнем правом углу трещина, которая ей запомнилась. Спросив у ФИО2, где он взял данный телефон. ФИО2 ей пояснил, что данный телефон он приобрел с рук за 1 000 рублей, постояв с ним некоторое время, она ушла в магазин. Также в этот день к ней в магазин приходи молодой парень, который ДД.ММ.ГГГГ также приходил в магазин и покупал пиво, стал у нее спрашивать не оставлял он у нее на прилавке свой сотовый телефон, на что она ему ответила, что не видела никакого телефона. При этом если даже он и оставлял свой телефон на прилавке, то ей со своего рабочего места, не видно, что находится на прилавке.

Виновность подсудимого ФИО2, в совершении преступлений также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами, каковыми являются:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, в ходе которого осмотрено уличное помещение кафе «Медуза» по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где ФИО2 была совершена кража имущества, принадлежащего А

Заключение эксперта ООО «Планида» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рыночная стоимость кольца из белого золота с бриллиантами весом 4 грамма составляет 7 200 рублей.

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО2 сообщил, о том, что он ночью ДД.ММ.ГГГГ находясь в кафе «Медуза» по 

<

адрес> в 

<

адрес> края, обнаружил кольцо, которое похитил и в последующем выбросил в море.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему с участием ФИО2, в ходе которого осмотрено помещение кабинета № ОПП «Приморье» ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. в ходе которого изъяты: мобильный телефон «Huawei», сим карта оператора «МТС».

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему с участием ФИО2, в ходе которого осмотрена беседка, расположенная между торговым центром «Алые паруса» по адресу: 

<

адрес>, г. Туапсе, 

<

адрес> рекой «Паук», где он совершил кражу мобильного телефона.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему с участием подозреваемого ФИО2, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Huawei G7 16 гб» и сим карта оператора сотовой связи «МТС» №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта ООО «Оценка и экспертиза» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: рыночная стоимость мобильного телефона марки «Huawei G7 16 гб» с учетом износа, составляет 4125 рублей.

Протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. находясь в беседке около магазина «Хадыженское», расположенного по адресу: 

<

адрес>. он похитил мобильный телефон марки «Huawei», с двумя сим картами оператора сотовой связи «МТС» и «Теле2», который находился в чехле, в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк».

Оценивая по правилам ст.ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также все собранные доказательства по данному делу в совокупности, суд считает их достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемых преступлениях. 

При постановлении приговора суд учитывает признательные показания, данные ФИО2 на предварительном следствии которые не противоречат другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям потерпевших, свидетеля оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, не доверять которым, у суда нет оснований. Указанные показания последовательны, и соответствуют фактически имевшим место событиям и обстоятельствам совершения преступлений. 

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2, в содеянном, в пределах предъявленного обвинения.

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО2, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85,86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно – процессуального закона, стеснивших законные права ФИО2, судом не установлено.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает. 

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО2, действовал последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководила своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он обдуманно, активно, мотивировано изъяснялся относительно предъявленного обвинения, понимает судебную ситуацию, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими.

Согласно выводам заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, обусловленной неуточненными признаками (F-70.09 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют анамнестический данные, представленная медицинская документация, а также выявленные при настоящем обследовании: неустойчивость активного внимания, бедный словарный запас, узкий кругозор, поверхность, легковесность суждений, конкретность, инертность мышления, легкое снижение интеллектуально-мнестических способностей, лабильность эмоциональных реакций, отсутствие активной психопатологической продукции, сохранность критических и прогностических способностей. Однако изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2, может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, обусловленной неуточненными признаками (F-70.09 по МКБ 10). Об этом свидетельствуют анамнестический данные, представленная медицинская документация, а также выявленные при настоящем обследовании: неустойчивость активного внимания, бедный словарный запас, узкий кругозор, поверхность, легковесность суждений, конкретность, инертность мышления, легкое снижение интеллектуально-мнестических способностей, лабильность эмоциональных реакций, отсутствие активной психопатологической продукции, сохранность критических и прогностических способностей. Однако изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2, может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что ФИО2, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Давая юридическую оценку действиям виновного ФИО2, суд квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 1 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни.

Совершенные подсудимым преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести направленное против собственности, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести направленное против собственности.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врача нарколога, в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер № 

<

адрес>» на учете не состоит, обращался однократно ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Легкая умственная отсталость без нарушения поведения» что подтверждается соответствующими медицинскими документами, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Туапсинским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства, постановлением Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заменено наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработка 10 процентов в доход государства сроком на 1 год 6 месяцев по приговору Туапсинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не погашена.

Так как инкриминируемое ФИО2 преступление предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено в период непогашенной судимости в действиях подсудимого имеются признаки рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ). 

Определяя наказание ФИО2, суд принимает во внимание в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по обоим эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, а так же по эпизоду ч.1 ст. 158 УК РФ возмещение ущерба потерпевшему Б

В соответствии со п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений. 

При этом, наличие признанных судом смягчающих обстоятельств, является не достаточным основанием для применения требований ст. 64 УК РФ, или прекращения уголовного преследования либо освобождения подсудимого от наказания, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, судом не установлено, но учитываются судом при определении вида и размера назначаемого наказания. 

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений, за совершение которых осуждается ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенные преступления как отличающиеся пониженной степенью общественной опасности.

Исходя из требования закона об общих началах назначения наказания, согласно которому при его назначении должна учитываться возможность реального достижения его целей, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая, что подсудимый ФИО2 является судимым, судимость в установленном законом порядке не погашена, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, суд находит необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно.

Суд считает, что подсудимому необходимо дать возможность исправления и перевоспитания без изоляции от общества.

Вместе с этим, назначение иного вида наказания нецелесообразно, поскольку не достигнут целей наказания, а также судом учитывается имущественное положение подсудимого, и влияние данного вида наказания на условия его жизни и ее семьи. 

В связи с назначением подсудимому ФИО2, наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении виновного, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 -310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

По ч.1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на два года.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО2 возложить исполнение обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства условно осужденного, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные контролирующим органом, не менять места жительства и не уезжать без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного за пределы МО Туапсинский район.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei G7 16 гб» возвращенный потерпевшему Б под сохранную расписку считать переданным по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Сим карту оператора «МТС» № хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах дела после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ____

Копия верна 

Судья 

Туапсинского городского суда А.В. Калиниченко

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-196/2020

в Туапсинском городском суде города Туапсе

УИД23RS0054-01-2020-001923-75