Дело № 2-85/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Святкиной Е.Э., 

при секретаре Идрисовой С.З., 

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что [ 00.00.0000 ] в 12 час. 00 мин. по адресу [ адрес ]А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Ауди государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО3 и принадлежащей ФИО4, мотоцикла БМВ государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО2. Виновником данного ДТП стала ФИО3, гражданская ответственность которой на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в сумме 43173 рублей. [ 00.00.0000 ] ответчик произвел выплату в сумме 87777 руб. ФИО2 с суммой страховой выплаты не согласился. С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, истец обратилась к независимому эксперту «Консэп НН» ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 203600 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 10000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 72650 рублей, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено в размере 130950 рублей, из них 127000 рублей в счет восстановительного ремонта и 3950 рублей в счет оплаты услуг независимого эксперта. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы составляет 133226 рублей, таким образом, ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в пределах статистической достоверности. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, как предусмотрено ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.

Установлено, что [ 00.00.0000 ] в 12 час. 00 мин. по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины Ауди государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО3 и принадлежащей ФИО4, мотоцикла БМВ государственный регистрационный знак [ № ] под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ФИО3 

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно, части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Учитывая, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия заключался после 01 сентября 2014 года, суд применяет к данным правоотношениям редакцию Закона «Об ОСАГО» в редакции, действующей на момент заключения договора, таким образом, лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Согласно пункту 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» - «К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Установлено, что [ 00.00.0000 ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 43173 руб., что подтверждается платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] 

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту «Консэп НН» ИП ФИО5 Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 203600 рублей. 

[ 00.00.0000 ] истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в сумме 87777 руб.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно заключению эксперта [ № ] по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы:

Исходя из предоставленных материалов, не весь комплекс повреждений на мотоциклемарки БМВ государственный регистрационный знак [ № ] соответствуетобстоятельствам ДТП, произошедшего от [ 00.00.0000 ] с участием транспортныхсредств - Ауди государственный регистрационный знак [ № ]. Поврежденияветрового стекла, облицовки передней правой верхней, облицовки передней правойнижней, правой эмблемы, фары, правого балансира, правого зеркала, правого рычагатормоза, правой подножки, облицовки задней правой верхней, рукоятки газа.глушителя, верхнего экрана теплоизоляции, кофра багажника мотоцикла БМВсоответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем Ауди. Повреждениялевого зеркала, задней ручки мотоцикла БМВ отнести их к рассматриваемому ДТП непредставляется возможным. Повреждения крепления передней облицовки, указателяповорота переднего правого, переднего крыла, облицовки передней правой подножки.переднего кронштейна правой подножки, облицовки средней правой мотоцикла БМВ не усматриваются на предоставленных фотоматериалах и провести по ним исследование не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа мотоцикла марки БМВ государственный регистрационный знак [ № ] по факту ДТП от [ 00.00.0000 ] , по справочнику РСА, согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014, № 432-П) с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования составляет 133226 рублей.

Судом за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины принимает заключение эксперта ООО «Приволжская экспертная компания», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] с учетом износа составил 133226 рублей.

Ответчик выплатил страховое возмещение истцу в размере 130950 рублей, из них 127000 рублей в счет восстановительного ремонта и 3950 рулей в счет оплаты услуг независимого эксперта.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в счет восстановительного ремонта в размере 127000 рублей в досудебном порядке в пределах статистической достоверности. 

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме лишь [ 00.00.0000 ] на основании претензии истца, требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению. 

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 10000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»– «стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя размер расходов на оплату услуг эксперта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3950 рублей.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения оплаты услуг независимого оценщика в размере 3950 рублей, решение в данной части считать исполненным.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”.

В связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, основания для взыскания штрафа отсутствуют. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера 300 рублей. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину итого в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Э.Святкина