Судья р/с Иордан А.Ю. Дело № 12-173/18

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 14 марта 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гараж» ФИО2 на определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 января 2018г. о возвращении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гараж» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

ООО «Гараж», будучи лишенным возможности уплатить в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ наложенный административный штраф в размере половины назначенный суммы, из-за неполучения копии указанного постановления, обратилось к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району ФИО7 с ходатайством о восстановлении (продлении) срока, допускающего уплату административного штрафа в половинном размере.

Определением зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гараж» отказано в удовлетворении данного ходатайства со ссылкой на то, что законодательство об административных правонарушениях не предусматривает возможность восстановления льготного периода для оплаты штрафов в размере половины назначенной суммы.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Гараж» обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.3 КоАП РФ.

Определением судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18.01.2018 жалоба возвращена ООО «Гараж» без рассмотрения ввиду отсутствия предмета обжалования.

В жалобе представитель ООО «Гараж» ФИО2, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО4", просит определение судьи районного суда от 18.01.2018 отменить, возвратить жалобу в Прокопьевский районный суд Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Глава 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях, решений, вынесенных по жалобам на указанные постановления как вступивших, так и не вступивших в законную силу, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о возвращении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении и об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении. Указанные процессуальные акты носят итоговый характер, поскольку ими разрешается дело по существу, либо в результате их вынесения дальнейшее производство по делу исключается.

Вместе с тем, КоАП РФ не предусматривает обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, вынесенного в порядке исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В этой связи судья районного суда обоснованно отказал ООО «Гараж» в принятии жалобы на определение зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, вынесенного в порядке исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Оснований для иной оценки установленных судьей районного суда фактических обстоятельств, не имеется. 

Определение судьи районного суда должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.12 КоАП РФ. 

Ссылка в жалобе на Постановление Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО4" не состоятельна, поскольку постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Гараж» вынесено должностным лицом ОГИБДД в обычном порядке, а не в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ. В этой связи, положения названного постановления не применимы в данной правовой ситуации.

Доводы, изложенные в жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены определения судьи районного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение судьи Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 18 января 2018г. о возвращении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гараж» на определение зам. начальника ОГИБДД ОМВД России по Прокопьевскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока, предусмотренного ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора.

Судья Е.В. Загребельная