Дело № 1-13/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года с. Красноборск

Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего - судьи Баумгертнера А.Л., 

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Красноборского района Архангельской области Плаксина Д.В., 

представителя потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №4 - адвоката Старцева А.Ф.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4, 

защитника подсудимого ФИО4 - адвоката Наквасина Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красноборске Архангельской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ***, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого Октябрьским районным судом г. Архангельска:

- 15 июня 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года по постановлению Пинежского районного суда Архангельской области от 09 июня 2012 года) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 25 июля 2013 года;

- 29 марта 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 22 марта 2018 года; 26 июля 2018 года задержанного в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, на основании постановления Красноборского районного суда заключенного под стражу 27 июля 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 виновен в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

__.__.______г. в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: ФИО3 

<

адрес>, увидев на тумбе мобильный телефон ФИО10 «Хуавэй ФИО11 6Ц Про 32 Джиби ЭлTE Дуаль» в клип-кейсе ФИО10 «ОксиФэшион ФИО11 6Ц Про», принадлежащий ФИО38 H.H., решил воспользоваться тем, что за ним никто не наблюдает и похитить данное имущество.

Реализуя задуманное, ФИО4 в указанное время, в обозначенной квартире тайно, умышленно, с корыстной целью взял лежащий на тумбе в комнате квартиры мобильный телефон «Хуавэй ФИО11 6Ц Про 32 Джиби ЭлTE Дуаль» стоимостью 9990 рублей в названном клип-кейсе стоимостью 799 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, с которыми с места преступления скрылся, похитив их таким образом, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 10 789 рублей.

Он же (ФИО4) __.__.______г. в период с 03 часов 30 минут до 04 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле ФИО10 «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ***, находящемся на автодороге «Усть-Вага-Ядриха» возле ***, увидев в салоне автомобиля мобильный телефон ФИО10 «Хуавэй Эй3», принадлежащий Потерпевший №2, решил воспользоваться тем, что за ним никто не наблюдает и похитить данный телефон.

Реализуя задуманное, ФИО4 в то же время, находясь в данном автомобиле, расположенном на указанном участке автодороги, тайно, умышленно, с корыстной целью взял лежащий в салоне этого автомобиля мобильный телефон «Хуавэй Эй3» стоимостью 5343 рубля, принадлежащий Потерпевший №2, после чего с данным телефоном с места преступления скрылся, похитив его таким образом, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2, материальный ущерб на сумму 5343 рубля.

Он же (ФИО4)__.__.______г. в период с 04 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ***, принадлежащем Потерпевший №3, увидев в указанном доме мобильные телефоны «ЗэтTE А5 Про Вайт 3 Ц», «Флай ЭфЭс 401» и ноутбук «Дэлл Инспайрон N5050», принадлежащие Потерпевший №3, решил воспользоваться тем, что за ним никто не наблюдает и похитить данное имущество. 

Реализуя задуманное в этот же период времени, ФИО4 в указанном доме тайно, с корыстной целью взялпринадлежащие Потерпевший №3: мобильный телефон «ЗэтTE А5 Про Вайт 3 Ц» стоимостью 1500 рублей; мобильный телефон «Флай ЭфЭс 401» стоимостью 1500 рублей; ноутбук «Дэлл Инспайрон N5050» стоимостью 15000 рублей. После этого ФИО4 с указанным имуществом с места преступления скрылся, таким образом, тайно похитив его, которым распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

Он же (ФИО4)__.__.______г. в период с 19 часов 00 минут до 21 часов 30 минут, находясь в ***, принадлежащем Потерпевший №4, увидев в указанном доме мобильные телефоны «Самсунг ФИО2 ай 5 ФИО12», «Самсунг ФИО2», в котором находилась карта памяти ФИО10 «Транскенд» емкостью 32 Гб., и денежные средства в сумме 18 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, решил воспользоваться тем, что за ним никто не наблюдает и похитить данное имущество. 

Реализуя задуманное в обозначенное время, ФИО4 в указанном доме тайно, с корыстной целью взял принадлежащие Потерпевший №4: мобильный телефон «Самсунг ФИО2 ай 5 ФИО12» стоимостью 10 000 рублей; мобильный телефон «Самсунг ФИО2» стоимостью 10 000 рублей, с находящейся в нем картой памяти «Транскенд» емкостью 32 Гб., стоимостью 1 000 рублей, и денежные средства в сумме 18 000 рублей. В дальнейшем с похищенными телефонами и денежными средствами ФИО4 с места преступления скрылся, таким образом, тайно похитив принадлежащее Потерпевший №4 имущество и денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб на сумму 39 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении краж мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, признал в полном объеме. Применительно к обвинению по фактам хищения имущества из домов Потерпевший №3 и Потерпевший №4, не оспаривая свою причастность к совершению этих краж, полагает, что его действия квалифицированы неверно.

Изъявив желание дать показания, ФИО4 в судебном заседании показал, что в июне 2018 года вместе с ФИО5 №2 работал на железной дороге в районе 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, в связи с чем, снимал 

<

адрес> данном поселке в 

<

адрес>. В указанное время он познакомился со ФИО5 №3, которого он и ФИО5 №2 пригласили к себе на съемную квартиру, где все вместе стали распивать спиртное. Когда ФИО5 №3 от выпитого спиртного уснул, он взял принадлежащий ему (ФИО5 №3) телефон в чехле, с находящимися в нем сим-картой и картой памяти, который лежал на тумбе. О том, что совершил кражу телефона, принадлежащего ФИО5 №3, он сказал ФИО5 №2 через некоторое время. На следующий день в одном из торговых центров 

<

адрес> он продал похищенный им телефон молодому человеку по имени ФИО8. 

В ночь на __.__.______г. у бара в 

<

адрес> он попросил водителя находящегося там же автомобиля довести его до д***, на что тот согласился. Позднее к ним в автомобиль сел еще один пассажир, знакомый водителя. По пути следования автомобиль остановился, и водитель с указанным пассажиром вышли из него. Увидев, что в салоне автомобиля лежит мобильный телефон, он взял его себе. Подозревая, что водитель (как он узнал позднее, Потерпевший №2) находится в состоянии опьянения, он вышел из автомобиля и ушел вместе с похищенным телефоном. Похищенный телефон он продал в 

<

адрес> за 1700 рублей, которые потратил на свои нужды. 

Покинув вышеуказанный автомобиль, он продолжил движение пешком в сторону от 

<

адрес>. Пройдя некоторое расстояние, он заметил, что в одном из домов, находящемся недалеко от дороги, открыта входная дверь. Полагая, что хозяева дома не спят, посколькузанимаются уходом за домашними животными, он решил зайти в этот дом, чтобы попить воды и попросить сигарет. Зайдя в указанный дом через открытую дверь, подойдя к второй двери, он постучал в нее, но ему никто не ответил. Открыв вторую дверь в жилое помещение, он прошел в него. В жилом помещении дома он увидел, что хозяева спят. Попив воды из бака, он обнаружил, что рядом на столе лежат два мобильных телефона и ноутбук. В этот момент у него возник умысел на хищение данных вещей, поэтому жильцов дома он будить не стал. Понимая, что за ним никто не наблюдает, он отключил от зарядных устройств мобильные телефоны и ноутбук, после чего взял их себе и вышел из дома. В последствии похищенное имущество он спрятал в помещении бани, расположенной у дома, где проживает ФИО14 Ноутбук и один из похищенных им телефонов он продал, а другой телефон выбросил, поскольку тот сломался.

__.__.______г. он приехал в 

<

адрес>, где продал телефон, похищенный у Потерпевший №2, и купил себе другой телефон. Средств на обратную дорогу ему не хватило, поэтому он доехал до 

<

адрес> из 

<

адрес> его подвез незнакомый мужчина. В ходе следования он пересел в автомобиль к ФИО15, который довез его до центра 

<

адрес>. У ФИО15 он поинтересовался, находится ли в 

<

адрес> Потерпевший №4, которого он (ФИО4) ранее знал. ФИО5 №9 сказал ему, что до Потерпевший №4 дозвониться не может, и что Потерпевший №4 уехал на юг. Предполагая, что ФИО5 №9 никуда не звонил, и говорит ему неправду, он решил узнать, где живет Потерпевший №4, с тем, чтобы попросить у него или у его матери, с которой также знаком, денег взаймы на дорогу. У стоящих возле дороги местных жителей он узнал, что Потерпевший №4 находится в 

<

адрес>, и один из них подвез его до дома Потерпевший №4 Подойдя к ограждению, увидев около них камеру наружного наблюдения, он начал стучать в ворота дома Потерпевший №4, но ему никто не ответил. Обнаружив, что ворота не заперты, он прошел через них в придомовую территорию, где также стал звать хозяев, но его никто не услышал. Затем он постучал во входные двери дома, и после того, как никто не отозвался, прошел внутрь дома. В жилом помещении дома он также звал Потерпевший №4, но когда никто не откликнулся, он осознал, что дома никого нет. Увидев в прихожей на трюмо деньги и два мобильных телефона, у него возник умысел на хищение данных вещей, поэтому таковые он взял себе, после чего вышел из дома. Один из мобильных телефонов, похищенных им из дома Потерпевший №4, он утратил. Другой мобильный телефон и оставшиеся денежные средства он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Анализируя и оценивая показания лиц, допрошенных в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, суд приходит к следующим выводам.

Вина ФИО4 по факту хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается следующими доказательствами

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №2 и ФИО5 №1, данные ими на стадии предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 на следствии показал, что __.__.______г. в 

<

адрес> приобрел мобильный телефон «Хуавэй ФИО11 6Ц Про 32 Джиби ЭлTE Дуаль» в корпусе синего цвета за 9990 рублей с прозрачным клип-кейсом стоимостью 799 рублей. Указанный телефон он передал в пользование сыну ФИО5 №3 __.__.______г. около 15 часов 00 минут его сын ушел из дома. В этот же день около 24 часов 00 минут сын вернулся домой и рассказал, что вечером в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, где он был в гостях, у него пропал названный мобильный телефон. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что его мобильный телефон с прозрачным клип-кейсом похитил ФИО4 Ущерб от хищения мобильного телефона с прозрачным клип- кейсом он оценивает в 10789 рублей (т. 1, л. д. 89-90).

ФИО5 ФИО5 №3 ранее показал, что __.__.______г. его отец Потерпевший №1 передал ему мобильный телефон «Хуавэй ФИО11» в корпусе синего цвета с прозрачным клип-кейсом, которым он стал пользовался. В середине мая 2018 года в 

<

адрес> он познакомился с мужчиной, которому около 40 лет по имени ФИО7, проживавшим в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>. Несколько раз он видел ФИО7 в 

<

адрес> с другим мужчиной, по имени ФИО9. __.__.______г. в период с 16 часов до 18 часов он встретил ФИО7 с ФИО9 и по их предложению пришел к ним в указанную квартиру. Включив на своем телефоне трансляцию футбола, он положил его на тумбу в комнате, ФИО7 и ФИО9 стали распивать спиртное за столом. Поставив свой телефон на зарядку, он положил его на тумбу, а примерно около 20 часов 00 минут он усн

<

адрес> около 24 часов __.__.______г., он обнаружил, что в квартире никого не было, а его телефон отсутствует. Когда он пришел домой, то рассказал о случившемся отцу (т. 1, л. д. 102-106).

Являясь свидетелем, ФИО5 №2 на стадии следствия показал, что __.__.______г. познакомился с ФИО4, с которым они вместе работали в 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, где также в 

<

адрес> стали снимать 

<

адрес>. __.__.______г. около 16 часов, они встретили знакомого ФИО4, которого зовут ФИО9 и предложили ему зайти к ним на указанную съемную квартиру. Когда они пришли в квартиру, то стали распивать спиртное. У ФИО9 при себе был телефон синего цвета «Хуавэй ФИО11», который тот положил подзарядить на тумбу. От выпитого спиртного около 19 часов ФИО9 стал засыпать на диване, а он вышел из квартиры за сигаретами. Вернувшись обратно, он увидел, что ФИО9 спит. После этого они с ФИО4 поехали в 

<

адрес> за спиртным, поскольку таковое уже кончилось, ФИО9 будить не стали. Находясь в автобусе, ФИО4 сказал ему, что украл мобильный телефон, принадлежащий ФИО9, в их квартире. Из 

<

адрес> около 21 часа они с ФИО4 на автобусе поехали в 

<

адрес>. __.__.______г. данный мобильный телефон ФИО4 обменял в салоне б/у телефонов в т/ц «Радуга» на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО4 дали деньги в сумме 1000 рублей и мобильный телефон в корпусе черного цвета (т. 1,л. д. 107-109).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 №1, он работает специалистом офиса продаж в ПАО «Вымпелком» в торговом центре «Радуга» по адресу: 

<

адрес>. Днем __.__.______г. к нему в офис пришли двое незнакомых мужчин, один из которых попросил разблокировать мобильный телефон «Хуавэй ФИО11 6Ц Про 32 Джиби ЭлTE Дуаль» в корпусе синего цвета. На его предложение разблокировать телефон за 3000 рублей, данный мужчина сказал, что у него нет денег, и предложил ему купить этот телефон за 2000 рублей. Документов на телефон у мужчины не было. Решив купить предложенный ему телефон, он отдал мужчине деньги в размере 1000 рублей и свой мобильный телефон в черно-сером корпусе, а мужчина отдал ему мобильный телефон «Хуавэй ФИО11 6Ц Про 32 Джиби ЭлTE Дуаль», пояснив, что телефон не краденый. После этого данные мужчины ушли. В последствии он стал пользоваться приобретенным телефоном, о том, что этот телефон был похищен, не знал (т. 1, л. д. 111-112).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__.______г. квартира, расположенная по адресу: ФИО3 

<

адрес> осмотрена. В ходе осмотра изъяты следы рук, след обуви, лист бумаги с текстом (т. 1, л. д. 48-53).

В соответствии с заключением судебной дактилоскопической экспертизы № *** от __.__.______г. на дактилопленках №№ ***,2,4, изъятых при осмотре 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, имеются три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности (т. 1, л. д. 56-57).

Из заключения судебной дактилоскопической экспертизы № *** от __.__.______г. следует, что два следа пальцев рук на дактилопленках №№ ***,2 изъятые в ходе осмотра 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, оставлены ФИО1 (т. 1, л. д. 71-74).

На основании протокола выемки от __.__.______г.у потерпевшего Потерпевший №1, изъяты кассовый чек и коробка от мобильного телефона «Хуавэй ФИО11 6Ц Про 32 Джиби ЭлTE Дуаль» в корпусе синего цвета с прозрачным клип-кейсом (т. 1, л. д. 92-93).

Посредством протокола выемки от __.__.______г.у свидетеля ФИО5 №1 изъят мобильный телефон «Хуавэй ФИО11 6Ц Про 32 Джиби ЭлTE Дуаль» в корпусе синего цвета с прозрачным клип-кейсом (т. 1,л. д. 114-115).

Следы рук, лист бумаги с текстом, мобильный телефон «Хуавэй ФИО11 6Ц Про 32 Джиби ЭлTE Дуаль» в корпусе синего цвета с прозрачным клип-кейсом, кассовый чек и коробка от мобильного телефона «Хуавэй ФИО11 6Ц Про 32 Джиби ЭлTE Дуаль» осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и в качестве таковых приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л. 

<

...>, 116-119, 120; т. 2, л. 

<

...>).

По факту хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №2, вина ФИО4 подтверждается следующими доказательствами

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №4 и ФИО5 №5, данные ими на стадии предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что __.__.______г. около 04 часов он подъехал на автомобиле «Рено Сандеро», принадлежащем своему отцу, к бару в 

<

адрес>. Около бара к нему подошел незнакомый мужчина, представившийся ФИО7, и попросил отвезти его в д. 

<

адрес>, на что он согласился. По пути он заехал за своим знакомым ФИО5 №4 и они поехали втроем в *** по просьбе ФИО7. В районе 

<

адрес> рядом с деревней 

<

адрес> он остановился, и они с ФИО5 №4 вышли из автомобиля. ФИО7 в это время остался в машине. Спустя некоторое время ФИО7 также вышел из автомобиля и подошел к ним. Поговорив втроем на улице несколько минут он и ФИО5 №4 сели в автомобиль, а ФИО7 остался на улице. Сев в автомобиль, он заметил, что оставленный ранее на передней панели автомобиля, принадлежащий ему мобильный телефон «Хуавэй Эй3» в корпусе черного цвета, пропал. Указанный телефон он приобрел __.__.______г. за 5343 рубля, причиненный ему материальный ущерб от хищения он оценивает в ту же сумму, так как потребительских свойств телефон не утратил, был как новый (т. 1, л. д. 136-138, т. 3, л. д. 13-14).

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что __.__.______г. около 04 часов по просьбе Потерпевший №2 он поехал с ним на автомобиле «Рено Сандеро» в ***. Помимо них в салоне автомобиля находился мужчина, которого зовут ФИО7. Недалеко от 

<

адрес> Потерпевший №2 остановился, после чего они с ним вышли на улицу, а ФИО7 остался в машине. Через некоторое время ФИО7 также вышел к ним, и несколько минут они разговаривали. Затем он и Потерпевший №2 сели в автомобиль, а ФИО7 в это время находился на улице. В автомобиле они заметили, что оставленный Потерпевший №2 ранее в салоне сенсорный телефон в корпусе черного цвета исчез. В дальнейшем ему стало известно, что Потерпевший №2 сообщил о произошедшем в полицию (т. 1, л. д. 142-143).

В своих показаниях свидетель ФИО5 №5 сообщил, чтоу него имеется автомобиль «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак ***. Кроме него данным автомобилем управляет его сын Потерпевший №2 __.__.______г. в дневное время от сына ему стало известно, что ночью тот подвозил мужчину до д. 

<

адрес>, и в ходе следования данный мужчина похитил мобильный телефон принадлежащий его сыну (т. 1, л. д. 144-145).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__.______г. автомобиль «Рено Сандеро» с государственным регистрационным знаком *** осмотрен. В ходе осмотра Потерпевший №2 указал на углубление в передней панели автомобиля откуда __.__.______г. был похищен принадлежащий ему телефон (т. 1, л. д. 124-127).

Протоколом явки с повинной от __.__.______г. подтверждается, что ФИО4 добровольно обратился в правоохранительные органы и сообщил об обстоятельствах хищения мобильного телефона, находящегося в салоне автомобиля, на котором его подвозили в д. Емельяновская в июле 2018 года (т. 1, л. д. 131-132).

Явка с повинной дана ФИО4 добровольно, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО4 разъяснялись и были понятны положения ст. 51 Конституции РФ, после заполнения протокола явки с повинной, изложенные в ней сведения были прочитаны ФИО4, достоверность сообщенных им сведений удостоверена его личной подписью. Обстоятельства, изложенные ФИО4 в протоколе явки с повинной, подтверждаются иными допустимыми доказательствами по делу. В судебном заседании ФИО4 обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, подтвердил, поэтому, у суда нет оснований не доверять пояснениям подсудимого, изложенным в этом процессуальном документе. 

Платежными документами подтверждается стоимость телефона в размере 5343 рубля (т. 1, л. д. 140-141).

По преступлению, связанному с хищением имущества из дома Потерпевший №3, вина ФИО4 подтверждена следующими доказательствами

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей ФИО5 №6 и ФИО5 №7, данные ими на предварительном следствии.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что она проживает в 

<

адрес> д. 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, __.__.______г. около 23 часов легла спать. Принадлежащие ей мобильный телефон «ЗэтTE А5 Про Вайт 3 Ц» и ноутбук «Дэлл Инспайрон N5050» находились в комнате. Около 03 часов __.__.______г. домой пришел ее сожитель ФИО5 №6, который поставил другой телефон «Флай ЭфЭс 401» на зарядку и лег спать. Около 06 часов 30 минут она проснулась и вышла на улицу, а в 08 часов уехала в 

<

адрес>. Вернувшись домой примерно в 14 часов того же дня, она обнаружила, что дома отсутствуют указанные мобильные телефоны и ноутбук. Повреждений запорных устройств на входных дверях и отсутствия стекол в окнах дома она не обнаружила. Входные двери в дом она не закрывает. Телефон «ЗэтTE А5 Про Вайт 3 Ц» белого цвета она оценивает с учетом износа на сумму 1500 рублей, телефон черного цвета «Флай ЭфЭс 401» с учетом износа оценивается ей на сумму 1500 рублей. Похищенный ноутбук оценен ей на сумму 15000 рублей. В ходе допроса указанный ноутбук ею опознан. От сотрудников полиции ей известно, что кражу принадлежащего ей имущества совершил ФИО4, с которым она не знакома (т. 1, л. 

<

...> 175-176).

ФИО5 ФИО5 №6 на следствии показал, что проживает совместно с Потерпевший №3, и детьми. __.__.______г. около 03 часов он пришел с работы домой, поставил мобильный телефон на зарядку и лег спать. Проснувшись утром, он обнаружил, что его телефон отсутствует. Позже он обнаружил, что в доме отсутствует еще один мобильный телефон и ноутбук. По приезду Потерпевший №3 домой он сообщил ей о произошедшем. Имущество, похищенное из их дома, принадлежит Потерпевший №3 (т. 1, л. д. 180-183).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 №7, она является индивидуальным предпринимателем, владеет кафе «***», расположенным в п. ФИО3 

<

адрес>. В один из дней с 05 по __.__.______г. она встретилась с мужчиной, который предложил ей купить у него ноутбук «Дэллl», заверив ее, что ноутбук принадлежит ему. Она купила у мужчины данный ноутбук за 4200 рублей (т. 1,л. д. 185-186).

В ходе осмотра места происшествия __.__.______г. осмотрен дом Потерпевший №3, расположенный по адресу: ***. При осмотре дома повреждений запорных устройств на входных дверях в дом и повреждений остекления в окнах дома не обнаружено. Зафиксировано отсутствие двух мобильных телефонов и ноутбука, принадлежащих Потерпевший №3 (т. 1, л. д. 149-156).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от __.__.______г.у свидетеля ФИО5 №7 изъят ноутбук «Дэлл Инспайрон N5050» (т. 1, л. д. 188-196).

Ноутбук «Дэлл Инспайрон N5050», изъятый в ходе осмотра места происшествия, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 2, л. 

<

...>). 

В протоколе явки с повинной ФИО4 добровольно сообщил о совершенном хищении имущества из дома Потерпевший №3 (т. 1, л. д. 159-160).

Из протокола явки с повинной видно, что ФИО4 разъяснялись и были понятны положения ст. 51 Конституции РФ. После заполнения данного протокола изложенные в нем сведения прочитаны ФИО4, достоверность сообщенных им сведений удостоверена его подписью. Обстоятельства, изложенные ФИО4 в явке с повинной, подтверждаются иными допустимыми доказательствами по делу. В судебном заседании ФИО4 обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, подтвердил, поэтому у суда нет оснований не доверять пояснениям подсудимого, изложенным в этом процессуальном документе. 

Стоимость похищенного имущества, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждена представленными в материалы дела платежными документами (т. 1, л. 

<

...>).

Вина ФИО4 по преступлению, связанному с хищением имущества из дома Потерпевший №4, подтверждается следующими доказательствами

ФИО5 ФИО5 №9 в судебном заседании показал, что в один из дней июля 2018 года ехал на своем автомобиле в 

<

адрес>. В районе реки 

<

адрес> ему позвонил ФИО5 №8 и сказал, что с ним хочет встретиться ФИО4 Когда он остановился, к нему в автомобиль сел ФИО4, который стал интересоваться, где в 

<

адрес> проживает Потерпевший №4, с которым тот знаком, чтобы переговорить. ФИО4 он ответил, что Потерпевший №4 в поселке в настоящее время нет, поскольку он слышал, что тот отдыхает на юге. Желая переговорить с Потерпевший №4 по телефону, он не смог до него дозвониться. По просьбе ФИО4 он довез его до 

<

адрес>, где дал ему 500 рублей на дорогу. После разговора с ФИО4 тот не говорил ему, что собирается идти к Потерпевший №4

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО5 №10, ФИО16, ФИО17, ФИО5 №13 и ФИО14, данные им на стадии предварительного следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что он проживает с супругой ФИО5 №10 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. __.__.______г. около 20 часов 30 минут он с ФИО5 №10 вышли из дома на прогулку, входную дверь в дом и калитку, ведущую на придомовую территорию, на запорные устройства не закрывали. Вернулись домой через 20-30 минут, в прихожей дома на полке шкафа они не обнаружили оставленных там, двух сотовых телефонов «Самсунг ФИО2 ай 5 ФИО12» и «Самсунг ФИО2», в котором находилась карта памяти ФИО10 «Транскенд» емкостью 32 Гб., и денежных средств в сумме 18000 рублейкупюрами по 5000 рублей и 1000 рублей. Телефоны «Самсунг ФИО2 ай 5 ФИО12» и «Самсунг ФИО2» были приобретены около 3 лет назад за 15 000 рублей каждый, в настоящее время с учетом износа он оценивает их на сумму по 10 000 рублей. После обнаружения хищения они с женой просмотрели видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенной на их гараже, и увидели, что к их дому подъехал легковой автомобиль светлого цвета, из которого вышел мужчина в светлом пиджаке. Некоторое время мужчина стоял на улице около их забора, а затем он прошел через калитку. Через несколько минут мужчина через ту же калитку вышел с прилегающей к дому территории, в руках у него был пакет. Данного мужчину он не знает, с ним не знаком (т. 1, л. д. 227-229).

В своих показаниях свидетель ***. об обстоятельствах хищения мобильных телефонов и денежных средств из их дома __.__.______г. сообщила сведения, аналогичные указанным в показаниях потерпевшего Потерпевший №4 (т. 1, л. д. 237-238).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 в июне-июле 2018 года, двигаясь на своем автомобиле «Шевроле-Нива» из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 

<

адрес> его остановил мужчина и попросил подвезти его до 

<

адрес>, на что он согласился. По пути мужчина рассказал, что недавно освободился из мест лишения свободы и что знает в 

<

адрес> ФИО15 В районе моста через реку *** на автомобиле их обогнал ФИО5 №9, в связи с чем, он сказал об этом своему пассажиру. Мужчина сказал ему, что хочет переговорить с ФИО15, поэтому он позвонил ФИО15 и остановился. На автодороге «Усть-Вага-Ядриха» возле отворота на детский лагерь «***» автомобиль ФИО15 также остановился, и его пассажир вышел из его автомашины (т. 1, л. д. 246-247).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО19 __.__.______г. примерно в 21 час около территории *** храма в 

<

адрес> по просьбе незнакомого ему мужчины средних лет он вызвал такси.В ходе разговора мужчина пояснил, что направляется в п. ФИО3, при этом показал ему денежные средства - купюры номиналом по 5000 рублей. Когда подъехал автомобиль такси под управлением ФИО5 №13, названный мужчина уехал на этом автомобиле в сторону 

<

адрес> (т. 1, л. д. 244-245).

Как следует из показаний свидетеля ФИО5 №13, __.__.______г. около 21 часа на своем автомобиле «Лада Приора» он подъехал к церкви 

<

адрес>. К нему в автомобиль сел мужчина с пакетом в руках, после чего они поехали в п. ФИО3. В ходе следования мужчина доставал мобильный телефон черного цвета, поясняя, что данный телефон необходимо подарить его брату и для этого нужно остановиться в 

<

адрес>. Доехав до 

<

адрес>, мужчина вышел у одного из баров, а затем сообщил, что остается в 

<

адрес>. Мужчина расплатился с ним денежными средствами в сумме 1200 рублей (т. 1, л. д. 248-249).

На следствии свидетель ФИО14 показал, что ФИО4 является его родственником, несколько раз был у него дома в д. 

<

адрес> (т. 2, л. д. 4-7).

В соответствии с протокол осмотра места происшествияот __.__.______г. в ходе осмотра дома Потерпевший №4 установлено, что вход на придомовую территорию осуществляется через калитку в заборном ограждении, повреждений запорных устройств на входных дверях дома не обнаружено. В доме зафиксировано отсутствие двух мобильных телефонов белогои черного цвета ФИО10 «Самсунг», денежных средств в сумме около 15 000 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъяты стикеры с указанием аймэй-номеров похищенных телефонов, видеофайлы с камеры видеонаблюдения (т. 1, л. д. 198-204).

В ходе осмотра места происшествия __.__.______г. у ФИО4 изъяты денежная купюра достоинством пять тысяч рублей и мобильный телефон «Самсунг» белого цвета, карта памяти «Транскенд» емкостью 32 Гб (т. 1, л. д. 216-220).

При обыске __.__.______г.в квартире ФИО14 по адресу: *** обнаружены и изъяты две сим-карты оператора «МТС» и «Мегафон» (т. 2, л. д. 10-16).

Мобильный телефон «Самсунг ФИО2», денежная купюра достоинством 5000 рублей, компакт диск с видеофайлами, стикеры с указанием аймэй- номера мобильного телефона, изъятые в ходе осмотров мест происшествия, две сим-карты, изъятые в ходе обыска, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2, л. д. 24-34,35).

Согласно товарному чеку ИП ФИО20 стоимость мобильных телефонов «Самсунг ФИО2» и «Самсунг ФИО2 ай 5 ФИО12» составляет в размере по 15000 рублей каждого (т. 1, л. д. 236). 

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО4 в совершении краж имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4 подтвердилась.

Органом следствия ФИО4 обвиняется: по факту хищения имущества Потерпевший №1 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; по факту хищения имущества Потерпевший №2 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ; по факту хищения имущества Потерпевший №3 - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; по факту хищения имущества Потерпевший №4 - в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании в полном объеме поддержал предъявленное ФИО4 обвинение и квалифицировал его действия аналогично квалификации органа следствия.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств.

По факту хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО4 по факту хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №2, суд также квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Названные преступления совершены ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений, в условиях неочевидности для окружающих, то есть тайно. Об умысле подсудимого на тайное хищение имущества названных потерпевших свидетельствует характер его действий. Перед совершением каждого из указанных преступлений ФИО4 убедился, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа подсудимый завладел телефонами потерпевших, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению в личных целях.

Вина подсудимого ФИО4 в указанной части обвинения подтверждается его показаниями, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №2, ФИО5 №1, ФИО5 №4, ФИО5 №5, протоколами следственных действий, заключениями экспертов (по факту хищения телефона Потерпевший №1) и представленными в материалы дела вещественными доказательствами.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, являются допустимыми и в своей совокупности изобличают подсудимого ФИО4 в совершении краж имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В то же время, квалифицируя действия подсудимого ФИО4 в отношении потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, орган следствия и государственный обвинитель в судебном заседании не учитывают следующих обстоятельств.

В п. п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, хранилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. 

По смыслу приведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ применительно к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, незаконность проникновения в жилище ставится в зависимость не только от отсутствия у виновного оснований проникновения в жилище, но и от того, какую цель преследовал виновный и от момента возникновения у него умысла на завладение имуществом потерпевшего.

В своих показаниях, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подсудимый ФИО4 по фактам совершения хищений имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №4 последовательно сообщал о том, что в каждом из указанных случаев умысел на хищение чужого имущества у него возник в тот момент, когда он уже находился в домах потерпевших. Как следует из показаний ФИО4, в дом к Потерпевший №3 он зашел, будучи уверенным, что хозяева не спят, поскольку входные двери открыты, с целью попросить сигарет и попить воды. Имея намерение попросить денег у Потерпевший №4, полагая, что тот находится дома, ФИО4 с указанной целью зашел в его дом. 

При каждом проникновении в жилые дома названных потерпевших ФИО1 предварительно предпринимал действия, направленные на его обнаружение, предметов либо орудий, которые могли бы облегчить его проникновение в эти жилые дома, при себе не имел.

Изложенные показания подсудимого ФИО4 доказательствами, представленными стороной обвинения, не опровергнуты.

При такой ситуации суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что изменение обвинения в данном случае не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, по факту совершения хищения имущества Потерпевший №3 суд, изменяя квалификацию с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

В силу этих же обстоятельств по факту совершения хищения имущества Потерпевший №4 суд, изменяя квалификацию с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого в совершении преступлений в отношении Потерпевший №3 и Потерпевший №4 подтверждается показаниями ФИО4, потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №10, ФИО16, ФИО17, ФИО5 №13 и ФИО14, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 не имеется, поэтому за совершенные им деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО4 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2, л. 

<

...>). 

За время нахождения на территории МО «***» 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес> ФИО4 зарекомендовал себя неудовлетворительно (т. 2, л. д. 158).

Из мест лишения свободы ФИО4 характеризуется в целом положительно, нарушений установленного порядка не допускал, имел поощрения, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, взысканий не имел.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, по каждому из совершенных им преступлений, суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им правдивых и полных показаний.

По преступлению, связанному с кражей телефона Потерпевший №2, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает явку с повинной.

По преступлению, связанному с кражей имущества Потерпевший №3, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд также признает явку с повинной и способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, из представленных материалов усматривается, что до возбуждения уголовного дела ФИО4 в своих письменных объяснениях добровольно сообщает о совершенном им хищении телефона, принадлежащего Потерпевший №1, подробно указывая фактические обстоятельства содеянного (т. 1, л. д. 82).

При такой ситуации суд расценивает данные объяснения ФИО4 как явку с повинной и учитывает их в качестве смягчающего обстоятельства при назначении ему наказания за совершение данного преступления.

Относительно указанного преступления, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд также признает способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

По преступлению, связанному с кражей имущества Потерпевший №4, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает добровольную выдачу части похищенного имущества, добытого в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО4 по каждому из совершенных им преступлений, с учетом наличия у него судимости по приговорам Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2010 года и от 29 марта 2016 года, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания отягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО4 по преступлениям, связанным с хищением имущества потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртное, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им названных преступлений, материалы уголовного дела не содержат.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Определяя вид и размер наказания ФИО4, суд учитывает все обстоятельства совершенных им преступлений, характер и степень их общественной опасности, форму вины, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние его здоровья и здоровья близкого ему человека (матери), смягчающие и отягчающиенаказание обстоятельства.

Суд также принимает во внимание, что ФИО4 ранее судим за совершение умышленных преступлений, совершил новые преступления в период непогашенных судимостей по приговорам Октябрьского районного суда г. Архангельска от 15 июня 2010 года и от 29 марта 2016 года.

Примененные к ФИО4 ранее меры исправительного воздействия не оказали на него позитивного влияния, а потому его исправление возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы. Назначение ФИО4 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в статье 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для применения к ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания либо назначения ему иных видов наказаний суд не усматривает.

Не имеется оснований при назначении наказания ФИО4 и для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, суд считает, что назначение ФИО4 иного более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Окончательное наказание ФИО4 следует назначить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Местом отбывания ФИО4 наказания, с учетом того, что он совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым сохранить в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевший Потерпевший №4 заявил к подсудимому иск о возмещении материального вреда в сумме 24000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указал, что общий материальный ущерб от преступления ему причинен в размере 39000 рублей. С учетом того, что денежные средства в размере 5000 рублей и мобильный телефон «Самсунг» белого цвета стоимостью 10000 рублей ему переданы, оставшуюся сумму вреда, причиненного ему в результате преступления, он просит взыскать с подсудимого.

Подсудимый ФИО4, он же гражданский ответчик по данному делу, после разъяснения ему положений ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ заявил, что с предъявленными потерпевшим Потерпевший №4 к нему исковыми требованиями согласен в полном объеме. Аналогичную правовую позицию по заявленному к подсудимому иску занял защитник Наквасин Р.В.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему мнению.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку материалами дела в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, указанные потерпевшим Потерпевший №4 в обоснование иска, суд приходит к выводу о том, что требования потерпевшего являются законными, обоснованными, а потому, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу на основании положений ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: следы рук, лист бумаги с текстом, сим-карта оператора «Мегафон», сим-карта оператора «МТС», стикеры с указанием аймэй-номера мобильного телефона и компакт диск с видеофайлами следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; мобильный телефон «Хуавэй ФИО11 6Ц Про 32 Джиби ЭлTE Дуаль» в корпусе синего цвета с прозрачным клип-кейсом, кассовый чек и коробку от мобильного телефона «Хуавэй ФИО11 6Ц Про 32 Джиби ЭлTE Дуаль» - следует оставить у владельца Потерпевший №1; ноутбук «Дэлл Инспайрон N5050» - следует оставить у владельца Потерпевший №3; мобильный телефон «Самсунг ФИО2», денежную купюру достоинством 5000 рублей - следует оставить у владельца Потерпевший №4

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам: Бондареву Ю.С. в размере 3927 рублей 00 копеек; Бурдаевой М.П. в размере 8160 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО4 на стадии расследования по назначению следователя, а также адвокатам: Бурдаевой М.П. в размере 2040 рублей 00 копеек; Наквасину Р.В. в размере 10540 рублей 00 копеек за оказание подсудимому юридической помощи в судебном заседании по назначению суда подлежат взысканию с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Подсудимый ФИО4 является трудоспособным лицом, его материальное положение изменится, и он будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телефона Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения телефона Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательноФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с __.__.______г.. Зачесть ФИО4 в срок наказания время задержания и содержания под стражей с __.__.______г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения. 

Гражданский иск Потерпевший №4 к ФИО4 о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №4 в возмещение вреда, причиненного преступлением, 24000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: следы рук, лист бумаги с текстом, сим-карта оператора «Мегафон», сим-карта оператора «МТС», стикеры с указанием аймэй-номера мобильного телефона и компакт диск с видеофайлами - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения дела; мобильный телефон «Хуавэй ФИО11 6Ц Про 32 Джиби ЭлTE Дуаль» в корпусе синего цвета с прозрачным клип-кейсом, кассовый чек и коробку от мобильного телефона «Хуавэй ФИО11 6Ц Про 32 Джиби ЭлTE Дуаль» - оставить у владельца Потерпевший №1; ноутбук «Дэлл Инспайрон N5050» - оставить у владельца Потерпевший №3; мобильный телефон «Самсунг ФИО2», денежную купюру достоинством 5000 рублей - оставить у владельца Потерпевший №4

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам: Бондареву Ю.С. в размере 3927 рублей 00 копеек; Бурдаевой М.П. в размере 8160 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО4 на стадии расследования по назначению следователя, а также адвокатам: Бурдаевой М.П. в размере 2040 рублей 00 копеек; Наквасину Р.В. в размере 10540 рублей 00 копеек за оказание подсудимому юридической помощи в судебном заседании по назначению суда, взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Красноборский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО4 - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитников, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.Л. Баумгертнер