Судья Иванина Е.Л.

дело №33-44462/2025 УИД 50RS0026-01-2025-000653-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

8 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Гарнагиной В.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3721/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 мая 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

данные изъяты> истцом заключен договор 

<

данные изъяты>НТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты> получена истцом по акту приема-передачи от 

<

данные изъяты>.

При приемке и в период гарантийного срока истцом были обнаружены строительные недостатки и дефекты. Согласно заключению, проведенного на основании обращения истца, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 762 457 руб. Претензия истца от 

<

данные изъяты> оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет расходов на устранение недостатков 329 592,34 рублей, неустойку за просрочку требования потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 

<

данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от стоимости устранения строительных недостатков 329 592,34 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 75,70 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2 700 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили в адрес суда заявление об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, возражал против иска по доводам, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае частичного удовлетворения исковых требований взыскать общую сумму не более 3% от цены договора, снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 

<

данные изъяты>, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Решением суда постановлено взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» в пользу ФИО1 в счет расходов на устранение недостатков 329 592,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 75,70 руб.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания убытков до 

<

данные изъяты> включительно, а в случае продления моратория, до дня снятия ограничений.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в сумме 13 740 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие со взысканной суммой, ссылаясь на то, что сумма, подлежащая взысканию с застройщика (расходы на устранение недостатков), не может превышать 3% от цены договора. Также просит пропорционально распределить судебные расходы на судебную экспертизу.

ФИО1 также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков изменить и взыскать их в соответствии с проведенной экспертизой в размере 329 592, 34 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 

<

данные изъяты> истцом заключен договор 

<

данные изъяты>НТ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, получена истцом по акту приема-передачи от 

<

данные изъяты>. В ходе приемки квартиры истцами обнаружены в ней недостатки. С целью определения перечня и стоимости устранения выявленных недостатков, истцы обратились в ООО Агентство строительного контроля «ВИСТ ЭКСПЕРТ» для составления заключения. Согласно заключению от 

<

данные изъяты> стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, составляет 762 457 руб.

<

данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика письменную претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков, которая оставлена ответчиком без рассмотрения.

По ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком обязательных требований, составляет 329 592 рубля 34 копейки.

Оценив представленное экспертное заключение, суд не нашел оснований не доверять ему и принял в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ 

<

данные изъяты> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив положения Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцу на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 329 592 руб. 34 коп.

В остальной части решение суда никем не обжалуется и не является предметом проверки судебной коллегии.

Доводы жалобы истца о том, что решение подлежит изменению со взысканием расходов на устранение недостатков квартиры в размере 329 592 руб. 34 коп., судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку такая сумма судом и постановлена ко взысканию.

Судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест», приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Решение от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-р; Постановления от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П и от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-П; Определения от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О-О, от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>-О).

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 

<

данные изъяты> №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые вступили в законную силу с 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: «при удовлетворении судом требований участника долевого строительств связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором».

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 

<

данные изъяты> №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

По общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, и потому в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции принято решение после внесения изменений в Закон №214-ФЗ, определяющий в силу п. 4 с. 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков и неустойки, то взыскание судом суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства согласно заключению судебной экспертизы в размере 329 592,34 руб. нельзя признать законным и обоснованным.

В силу вышеизложенного, поскольку цена договора в настоящем случае составляет 3 744 800 руб. общая сумма, взыскиваемая с ответчика, не может превышать 112 344 руб. (3 744 800 руб. * 3%) и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Также судебная коллегия отмечает, что изменение судебного постановления в части разрешения исковых требований о взыскании суммы на устранение строительных недостатков повлияла на выводы суда о взыскании с ответчика государственной пошлины (статья 103 ГПК РФ).

Размер государственной пошлины составит 7 370, 32 руб.

Доводы застройщика о применении принципа пропорциональности к понесенным расходам за проведение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку расходы за проведение судебной экспертизы с ответчика судом не взыскивались, были оплачены ответчиком до разрешения спора по существу, заявления о взыскании данных расходов с истца заявлено не было, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком ввиду несогласия с изначально заявленной истцом стоимостью устранения недостатков, а взысканная судебной коллегией сумма в счет устранения строительных недостатков, ограниченная тремя процентами, не состоит в причинной связи с выводами указанной экспертизы, а обусловлена вступившими в законную силу с 

<

данные изъяты> изменениями в положения Закона №214-ФЗ.

В остальной части решение суда никем не обжаловано и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы в счет стоимости расходов на устранение недостатков и госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 6 мая 2025 г. в части взысканной суммы в счет устранения строительных недостатков – изменить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков переданного объекта в общем размере 112 344 руб.

Решение суда в части взысканной госпошлины – изменить, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 370, 32 руб.

В остальной части – решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Реалинвест» – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 г.