Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

24 сентября 2018 года 

<

адрес>

Гвардейский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Вераксич И.Н.,

при секретаре Климовой В.А.,

рассмотрев жалобу ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> на постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> (далее ИК-7) было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение норм действующего трудового законодательства и назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что выявленные инспекцией допущенные нарушения они признают не в полном объеме и просят освободить ИК-7 от административной ответственности. По нарушению пунктов ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый транспорт) ПОТ Р М 008-99 (Далее - Межотраслевых правил) техническое состояние транспортного средства - погрузчика, находящегося в эксплуатации, должностными лицами не проверяется. Перед выпуском на линию погрузчика его внешний осмотр должностными лицами не производится, проверка исправности погрузчиков, а также проверка работы тормозов, рулевого управления, подъемного устройства, действие звукового сигнала и осветительных приборов не осуществляется. Данное нарушение признают. В ходе проверки нарушение было устранено. 

По нарушению требований п.п. «в» п. ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил учреждении не разработаны графики профилактических осмотров и технического обслуживания транспортного средства (погрузчика). В ходе проведения проверки администрацией Учреждения был представлен график профилактических осмотров и технического обслуживания автопогрузчика производственной зоны ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> в 2018 году, утвержденный Врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствуют сведения о прохождении транспортным средством (погрузчиком) ежегодного технического осмотра. Нарушены требования п. 2.1.2 Межотраслевых правил. Нарушение заявитель признает. Отсутствуют журнал регистрации технического состояния и выпуска на линию транспортного средства (погрузчика), что является нарушением п. ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил. Нарушение признают, в последующем было устранено. 

По нарушению требований пунктов 34 и 35 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 года №551н «Об утверждении правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» указывают, что согласно журнала учета № от ДД.ММ.ГГГГ проверки и испытаний электроинструмента осмотр, ремонт, проверка, испытание и техническое освидетельствование инструмента и приспособлений в Учреждении производится. Крайняя проверка не была занесена в журнал, в ходе проверки нарушение было полностью устранено. 

Электрощиты, расположенные в помещениях ремонтно-штамповочного участка и участка по изготовлению стройматериалов на момент проверки были открыты, чем нарушены требования пункта 3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328н. заявитель указывает, что на момент проверки были открыты электрощиты в связи с заменой плавких предохранителей, после замены электрощиты были закрыты. 

В помещении участка обработки янтаря отсутствует местная вытяжная вентиляция на рабочих местах сверловщиков, отсутствует блокировка с пусковым устройством технологического оборудования для сверления янтаря, исключающая его работу при отключенной вентиляции, чем нарушены требования пунктов 1.11 и 4.13 Санитарно-эпидемиологические правила «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.132703», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель отмечает, что местная вытяжная вентиляция в Учреждении установлена. На момент проверки в виду того, что начальник производственного отдела находился в отпуске не представилось возможным продемонстрировать ее работоспособность. 

По нарушению пункта 11 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты у работников (операторов) котельной Учреждения отсутствуют документы о профессиональной подготовке соответствующей характеру выполняемых работ, включая подготовку по охране труда. Заявитель указывает, что представляет копии свидетельств ФКПОУ № об обучении операторов котельной ФКУ ИК-7 и присвоении им квалификаций «машинист (кочегар) котельной» - дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., во время проверки администрацией Учреждения было доведено о том, что операторы котельной обучены, а свидетельства находятся в личных делах осужденных в отделе специального учета. 

Установленные на тепловой установке манометры не прошли поверку в установленные сроки и не опломбированы, чем нарушены требования пункта 66 Правил. Заявитель указывает, что является дотационной федеральной структурой входящей в Федеральную службу исполнения наказаний, финансируется исключительно из федерального бюджета, собственных средств не имеет. Заявителем был направлен запрос в УФСИН России по 

<

адрес> о выделении денежных средств на поверку манометров установленных на котельной от ДД.ММ.ГГГГ. Во время проверки администрацией Учреждения было сообщено, что направлена заявка распределителю денежных средств. Таким образом, заявитель был лишен самостоятельной возможности устранить вышеуказанное нарушение. Не финансирование ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> привело к тому, что Заявитель не смог обеспечить устранение данного нарушения. Таким образом, юридическое лицо объективно не в состоянии было исполнить требования, за неисполнение которого оно при влечено к административной ответственности. 

Не утвержден перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации согласно пункта 4.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328н. По данному нарушению сообщают, что Заявителем устранено нарушение в полном объеме, перечень работ выполняемых в порядке текущей эксплуатации в электроустановках до 1000 Вольт, утвержден Врио начальника ФКУ ИК-7 ФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В Учреждении не определен Порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок согласно пункта 3.13 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328н. По данному нарушению заявитель сообщил, что устранено нарушение в полном объеме, порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок в соответствии с требованиями Межотраслевых правил, утвержден Врио начальника ФКУ ИК-7 ФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлен рапорт об устранении нарушений главного энергетика ФКУ ИК-7 ФСИН России по 

<

адрес> ФИО4 

Гильотинные ножницы для резки листового металла, установленные в помещении ремонтно-штамповочного участка не оборудованы предохранительными устройствами, сблокированными с пусковыми механизмами, исключающими попадание пальцев под нож или прижимы. На станине ножниц, в зоне обслуживания не прикреплена краткая инструкция с указанием основных мер безопасности и наибольшей толщины разрезаемого материала. Тем самым нарушены требования пунктов ДД.ММ.ГГГГ.1 и ДД.ММ.ГГГГ.2 Правил по охране труда при холодной обработке металлов (ПОТ Р М 006-97), утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27 октября 1997 года № 55. По данному нарушению заявитель указывает, что гильотинные ножницы для резки листового металла, установленные в помещении ремонтноштамповочного участка не оборудованы предохранительными устройствами, сблокированными с пусковыми механизмами, исключающими попадание пальцев под нож, в виду того, что конструктивно не предусмотрены и находятся в той комплектации, в которой были поставлены заводом изготовителем. Внесение изменений в данный механизм может привести к неправильной эксплуатации и поломке оборудования. Инструкция по охране труда для персонала, работающего на гильотинных ножницах в зоне обслуживания прикреплена, о чем было доведено в ходе проведения проверки. 

Заявитель считает, что составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства. Заявителя нельзя считать пренебрегшим требованиям законодательства РФ в области охраны окружающей среды, так как совершенное им правонарушение не связано с умышленным нарушением норм права. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям и вредные последствия не установлены, заявителем были приняты все зависящие от него меры по недопущению данного правонарушения. В данный период времени заявителем устранено допущенное нарушение. Паспорта опасных отходов приведены в соответствие. Считают, что необоснованно не рассмотрен вопрос о применении малозначительности и освобождении заявителя от наказания. А также отсутствии состава административного правонарушения. Со стороны Заявителя отсутствует формальный подход и пренебрежение к исполнению возложенных на него законом обязанностей. В рамках предоставленных полномочий все зависящие от Заявителя меры к устранению правонарушения были приняты. Ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства Заявитель не привлекался. 

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по доводам изложенным в ней. Просила учесть, что ФКУ ИК-7 привлекается к административной ответственности за нарушение трудового законодательства впервые в связи с чем просила отменить постановление и прекратить производство по делу по малозначительности.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представив административный материал. 

Проверив законность и обоснованность постановления Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1).

Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты (часть 2).

Приказом Минтруда России от 24.07.2013 N 328н утверждены Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов административного дела, ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>, являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается проверкой проведенной Калининградской прокуратурой по исполнению требований уголовно-исполнительного и трудового законодательства в ИК-7. В результате проверки установлено:

· В нарушение пунктов ДД.ММ.ГГГГ и п.ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый транспорт) ПОТ Р М 008-99 техническое состояние транспортного средства – погрузчика, находящегося в эксплуатации, должностными лицами не проверяется. Перед выпуском на линию погрузчика его внешний осмотр должностными лицами не производится, проверка исправности погрузчиков, а так же проверка работы тормозов, рулевого управления, подъемного устройства, действие звукового сигнала и осветительных приборов не осуществляется.

· В нарушение требования п.п. «в» п.ДД.ММ.ГГГГ. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ Р М 008-99 в учреждении не разработаны графики профилактических осмотров и технического обслуживания транспортного средства (погрузчика).

· Отсутствуют сведения о прохождении транспортным средством (погрузчиком) ежегодного технического осмотра. Нарушены требования п.2.1.2. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый транспорт) ПОТ Р М 008-99.

· Отсутствует журнал регистрации технического состояния и выпуска на линию транспортного средства (автопогрузчика), что является нарушением п.ДД.ММ.ГГГГ, (приложение 7) – Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта (напольный безрельсовый колесный транспорт) ПОТ Р М 008-99.

· В нарушение требований пп. 34 и 35 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.08.2015 №552н «Об утверждении правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями» осмотр, ремонт, проверка, испытание и техническое освидетельствование инструмента и приспособлений в организации не производится. 

· Электрощиты, расположенные в помещениях ремонтно-штамповочного участка и участка по изготовлению стройматериалов на момент поверки были открыты, чем нарушены требования п.3.12 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министертсва труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328н.

· В помещении участка обработки янтаря отсутствует местная вытяжная вентиляция на рабочих местах сверловщиков, отсутствует блокировка с пусковым устройством технологического оборудования для сверления янтаря, исключающая его работу при отключенной вентиляции, чем нарушены требования п.4.11 и 4.12 Санитарно-эпидемиологические правила «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту СП 2.2.2.132703», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. 

· В нарушение п.11 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17 августа 2015 года №551н у работников (операторов) котельной Учреждения отсутствуют документы о профессиональной подготовке, соответствующей характеру выполняемых работ, включая подготовку по охране труда. 

· Установленные на тепловой установке манометры не прошли поверку в установленные сроки и не опломбированы, чем нарушены требования п.66 Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации 17.08.2015 №551н.

· В ИК-7 не утвержден перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации согласно п.4.1. Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328ню.

· В учреждении не определен порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок согласно п.3.13 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013 №328ню.

· Гильотинные ножницы для резки листового метала, установленные в помещении ремонтно-штамповочного участка не оборудованы предохранительными устройствами, сблокированными с пусковыми механизмами, исключающими попадание пальцев под нож или прижимы. На станине ножниц, в зоне обслуживания не прикреплена краткая инструкция с указанием основных мер безопасности и наибольшей толщины разрезаемого материала. Тем самым нарушены требования пунктов ДД.ММ.ГГГГ.1 и ДД.ММ.ГГГГ.2 Правил по охране труда при холодной обработке металлов (ПОТ Р М 006-97), утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 27 октября 1997 года №55. 

Указанные нарушения по своему составу соответствуют правонарушению, определенному ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 настоящей статьи. 

Как видно из постановления Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/46/2/2 ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> с учетом положения ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что по существу основано на нормах права.

При таких обстоятельствах нарушения ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> ст. 221 ТК РФ должностным лицом верно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в деле материалов, в т.ч. постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, материалами проверки, а также объяснениями врио начальника ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес>, согласившегося с фактами нарушений.

Доказательства, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Достаточные доказательства объективной невозможности соблюдения требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах, в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> не установлены. Недостаточность финансирования к таковым не относится. 

При доказанности факта совершения юридическим лицом административного правонарушения, доводы ФКУ ИК-7 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения правонарушения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными имеющимися в деле доказательствами.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из постановления Инспекции указание на то,что у работников(операторов) котельной Учреждения отсутствуют документы о профессиональной подготовке, соответствующей характеру выполняемых работ, включая подготовку по охране труда, поскольку как видно из представленных представителем ФКУ ИК-7 свидетельств ФКПОУ №об уровне квалификации от 20.03.2018г. работникам ФИО6, ФИО7, и ФИО8 решением аттестационной комиссии от 20.03.2018г. присвоена квалификация машинист (кочегар) котельной третьего разряда, т.е. до проведения проверки.

Однако исключение из объема вменяемого правонарушения части действий не является основанием как для освобождения от административной ответственности.

Вместе с тем, исходя из ч ч.1, 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях положений, судье и должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Учитывая отсутствие в рассматриваемом случае факторов, свидетельствующих о невозможности и нецелесообразности применения более мягкого вида наказания, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность юридического лица, являющегося бюджетным учреждением, совершение впервые административного правонарушения, устранение допущенных нарушений в период проверки и после нее, что подтверждается утвержденным графиком профилактических осмотров и технического обслуживания автопогрузчика производственной зоны, журналом учета проверки и испытаний электроинструмента, заявкой на выделение денежных средств на проверку манометров, установленных в котельной, отсутствие вредных последствий и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает необходимым заменить назначенное административным органом наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

Постановление Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФКУ ИК-7 УФСИН России по 

<

адрес> было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 55000 рублей – изменить, заменить административный штраф на предупреждение.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: И.Н. Вераксич

Копия верна

Судья: И.Н. Вераксич