Дело №1-865/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 23 октября 2018 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Широковой И.В., 

при секретаре Смирновой М.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Вартанова В.Э., представившего удостоверение №4372 и ордер № А 1713685 от 09 сентября 2018 года,

представителя потерпевшего А. – адвоката Красильникова Г.Ю., представившего удостоверение № 848 и ордер № А 1777293 от 09 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 

<

дата> рождения, ранее не судимого, тяжких хронических заболеваний не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО2 в том, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека:

ФИО2 22 ноября 2017 года около 08 часов 00 мин. он (ФИО2), управляя личным технически исправным автомобилем «МИЦУБИСИ PAJERO LWB» (МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО LWB) г.н.з. 

<

№>, двигался по проезжей части ул. Бокситогорской от Ириновского пр. в сторону ул. Партизанской в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному у дома 6 А по Новомалиновской дороге, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что избрал скорость порядка 30 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при наличии пешехода А., пересекавшего проезжую часть ул. Бокситогорской в зоне нерегулируемого пешеходного перехода в темпе спокойного шага слева направо относительно его направления движения, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, продолжил движение, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где не уступил дорогу пешеходу А. и на расстоянии около 4,5 м от правого края проезжей части ул. Бокситогорской (направления от Ириновского пр. в сторону ул. Партизанской) и 9,5 м до угла дома 6А по Новомалиновской дороге в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга произвел на него наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшему А., 

<

дата> рождения, действиями ФИО2 по неосторожности согласно заключению эксперта №1810-п от 29.05.2018 года причинены следующие телесные повреждения: 

<

повреждения> Травма головы и травма груди по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.2, п. 6.1.3 и п. 6.1.10 соответственно Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.08 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

пункт 1.2 ТТДД РФ - «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой- либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.»;

пункт 1.3 ТТДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 10.1 ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

пункт 14.1 ПДД РФ - «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспаривал, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами дела поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

<

данные изъяты>

На основании ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом небольшой тяжести совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, частичное возмещение причиненного вреда потерпевшему, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, а наказание ФИО2 может быть назначено в виде ограничения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи с установлением ограничений и обязанностей, предусмотренных с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Суд, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий, считает, что ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, однако с учетом его семейного и социального положения, его возраста, а также с учетом того, что ФИО2 в течение года не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, не на максимальный срок.

В тоже время исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшего А. – адвокатом Красильниковым Г.Ю. в порядке ст. 44 УПК РФ был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2, причиненного преступлением морального вреда в сумме 3 000 000 рублей и материального ущерба в сумме 336 479 рублей 01 копейка.

Данный иск признан подсудимым и его защитником по праву, но не по размеру, в связи с тем, что по мнению стороны защиты большую часть медицинской помощи можно было получить бесплатно в рамках ОМС, в связи с чем заявленные исковые требования считают завышенными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Ст. 1099, 1100 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ФИО3 причинен вред здоровью, он понес физические и нравственные страдания, моральный вред был причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимого, суд считает его обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных и моральных страданий, а также требования разумности и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, суд считает, что гражданский иск о компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим подлежит удовлетворению частично в размере 500 000 рублей.

Учитывая, что для разрешения гражданского иска в части взыскания с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего А. материального ущерба, необходимы дополнительные расчеты, предоставленные документы подлежат соответственной проверке и оценке, суд считает необходимым признать по праву заявленный представителем потерпевшего А. – адвокатом Красильниковым Г.Ю. гражданский иск в части взыскания материального ущерба, причиненного преступлением, передав его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на основании ч.3 ст. 47 УК РФ на срок 06 месяцев.

На период отбытия наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО2 следующие ограничения и обязанности: 

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянное место жительства (регистрации) в городе Санкт-Петербурге, не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего А. – адвокатом Красильниковым Г.Ю. о взыскании с ФИО2 в пользу А. морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу А. моральный вред в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части в иске отказать. 

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего А. – адвокатом Красильниковым Г.Ю. о взыскании с ФИО2 в пользу А. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 336 479 рублей 01 копейка, признать по праву и передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: флешкарту «Silicon Power» с видеозаписью обстоятельств ДТП от 22 ноября 2017 года, хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела (л.д. 86).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём и защитника участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы.

Председательствующий –