№ 12-47/19

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ п. Новосергиевка

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Абузярова Д.Ф., при секретаре Ерофеевой Д.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 не согласился с постановлением мирового судьи, обратился в Новосергиевский районный суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что для определения состояния опьянения лицо должно быть направлено на медицинское освидетельствование. Направление на медицинское освидетельствование должно быть произведено сотрудниками ГИБДД, если в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствует согласие с результатом освидетельствования. В графе ФИО1 написал, что согласен с продуванием прибора. Указывает, что управлял автомобилем в трезвом состоянии, до остановки сотрудниками ГИБДД не употреблял спиртных напитков, продуктов, содержащих алкоголь, лекарств. При заполнении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, указано время 21.00 ч., при просмотре видеозаписи время указано 21.12 ч., что является существенным нарушением в заполнении акта. Понятой ФИО4 в судебном заседании показал, что не мог видеть и не мог чувствовать, имелся ли запах алкоголя у ФИО1 изо рта, в связи с чем объяснения понятых должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку составлены не слов понятых, а написаны самостоятельно сотрудниками полиции. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. в районе 

<

адрес> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ: управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с признаками: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось с использованием прибора Алкотектор «Юпитер-К» № дата поверки до ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования составил 0,239 мг/л, установлено состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей всесторонне и полно были проверены все имеющиеся по делу доказательства, в том числе и доводы ФИО1, на которые он ссылается в жалобе. В постановлении мирового судьи дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

Так, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, из которых видно, что количество алкоголя в выдохе обследуемого ФИО1 составило 0,239 мг/л, установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем указал в соответствующей графе акта, который подписал, в акте указана погрешность прибора Алкотектор, которая составляет +/- 0,020 мг/л; видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст. ИДПС ОСВ ДПС ГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалам дела.

Из письменных объяснений понятых ФИО4 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водителю ФИО1 в их присутствии сотрудниками ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 выразил добровольное согласие, с результатом 0,239 мг/л он согласился. Замечаний по подводу совершаемых действий не последовало, объяснения подписаны понятыми.

Протоколы, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченными должностными лицами, с участием двух понятых, подписаны ФИО1 Не доверять представленным документам оснований не имеется. Участие понятых при составлении протоколов в судебном заседании не отрицалось, подтверждено исследованными доказательствами. 

Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО4, так как показания свидетеля противоречат полученным по делу доказательствам. 

Оценив в совокупности все имеющие по делу доказательства и доводы правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлена верно.

Доводы о нарушении порядка проведения освидетельствования инспектором ГИБДД, опровергаются материалами дела. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права и обязанности, что подтверждается его подписью. Согласно письменным объяснениям понятых ФИО4, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, они были приглашены для участия в качестве понятых, в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора (0,239 мг/л) водитель ФИО1 согласился, понятыми подписаны объяснения, замечаний по поводу проведения процессуальных действий не поступило. Акт освидетельствования составлен в соответствии с требованиями законодательства, процедура проведения освидетельствования соблюдена, акт подписан понятыми и ФИО1

Доводы заявителя о том, что понятые не могли видеть наличие либо отсутствие у него признаков опьянения, являются необоснованными, так как понятые не фиксируют наличие либо отсутствие признаков опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, а удостоверяют своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как усматривается из представленных материалов, понятыми подписаны совершенные в их присутствии протоколы процессуальных действий, замечаний от них не поступило. 

Довод жалобы о том, что время, указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не совпадает со временем, указанным в видеозаписи, на квалификацию действий ФИО1 не влияет и не влечет отмены постановления.

Мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств по делу письменные объяснения понятых, которые ими подписаны. Оснований не доверять пояснениям понятых у суда не имеется, они не являются заинтересованными лицами по делу, им разъяснены их права и обязанности, каких-либо замечаний, возражений от них по поводу совершаемых процессуальных действий не поступило, не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. 

Таким образом, оснований для критической оценки материалов об административном правонарушении суд не усматривает, поскольку все документы составлены без нарушений действующего законодательства.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При решении вопроса о мере наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Наказание мировым судьей назначено минимальное, исходя из санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд не находит каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, так как оно является законным и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

На решение может быть подана надзорная жалоба в Оренбургский областной суд.

Судья Д.Ф. Абузярова