Дело № 2-1338/2020

24RS0046-01-2019-006536-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс» о расторжении кредитного договора, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.

Требования тем, что 26.06.2017 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной каты №. Истцу была выдана кредитная карта с кредитным лимитом 110 000 руб. без кредитного договора, графика платежей, и соответствующей информации о кредитной карте, условиях и тарифах, сроках гашения и кредита и процентов за пользование кредита, штрафных санкциях. Размер ежемесячного платежа Банком определен не был, истцу было сообщено, что ежемесячно будет направляться смс-уведомление о размере ежемесячного платежа, после чего истец должна будет вносить указанную сумму в течение трех дней, что истец и делала до мая 2019 года, пропусков оплаты кредита не было. В июне 2019 года из-за неблагоприятного стечения обстоятельств, поскольку истец лишилась единственного источника заработка, истец утратила возможность производить платежи по кредитной карте, и была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности. Истец обратилась в Банк с целью урегулирования данной ситуации, однако, ей было сообщено, что задолженность составляет 138 341,28 руб., в связи с чем задолженность не только не уменьшилась, а наоборот возросла, при этом, истец уплатила Банку около 110 000 руб. Истцом была подана ответчику претензия с требованием расторгнуть договор и предоставить для оплаты расчет задолженности, однако, ответа от Банка не последовало.

Приводя в обоснование исковых требований положения ст.ст. 11,12,309-310, 450-453,819 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 26.06.2017, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк». 

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20.04.2020 привлечено к участию в деле в качестве соответчика ООО «Феникс».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объем, просила удовлетворить, дополнительно пояснив, что прекратила с 21.05.2019 вносить платежи в счет оплаты кредитной задолженности, в связи с финансовыми трудностями. В настоящее время имеет занятость на полставки, продолжает поиск работы. Отмечает, что даже когда исполняла обязанности по кредитному договору, размер платежей не уменьшался, при этом в платеж также включена страховая защита. Кроме того, по договору произошла уступка права требования ООО «Феникс».

Ответчики АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Из части 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 ГК РФ и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.06.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого была выпущена кредитная карта № № сроком действия до 30.06.2022, кредитный лимит по карте составляет 110 000 руб. По состоянию на 22.08.2019 остаток задолженности составляет 139 216,46 руб., их них основной долг – 138 341,28 руб., проценты – 875,18 руб. 

Кроме того, в соответствии с Тарифным планом процентная ставка по операциям и платам в беспроцентный период до 55 дней в размере 0% годовых, процентная ставка по операциям покупок при оплате минимального платежа в размере 29,9% годовых, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа в размере 49,9% годовых. Также по условиям договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ФИО1 обязалась осуществлять гашение в размере минимального платежа не более 8% от задолженности, мин. 600 руб. (л.д. 9).

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 110 000 руб. в безналичной форме на счет кредитной карты №, что подтверждается справкой операций по счету номер договора № за период с 26.06.2017 по 22.08.2019 (л.д. 10-19).

ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласилась на все его условия, выразив свою волю на его заключение на согласованных условиях, при этом, карта ответчиком была получена и активирована, совершались расходные операции, что видно из выписки по счету и следует из пояснений истца в судебном заседании.

Банк исполнил свои обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что сторонами также не оспаривается.

Обязанность по возврату кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполняется, что признано и не оспаривается истцом.

ФИО2, обращаясь к АО «Тинькофф Банк» с заявлением о расторжении кредитного договора, ссылается на снижение уровня ее дохода и невозможность вследствие этого оплачивать кредитные платежи (л.д. 15-16).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что изменение финансового положения истца не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 представлено не было.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Изменение материального положения истца и трудности в дальнейшем исполнении взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами ГК РФ, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

При этом, истцом ФИО1 в подтверждение заявленных исковых требований и по запросу суда не представлены документы изменения ее материального положения, также прекращения трудовых либо предпринимательских отношений не по инициативе истца, а по иным, не зависящим от нее обстоятельствам. 

С учетом изложенного, приведенные ФИО1 в обоснование заявленных ею исковых требований обстоятельства отвергаются судом как не влекущие расторжение кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, в отсутствие всех установленных законом условий.

Кроме того, истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности осуществить перерасчет суммы задолженности по договору № от 26.06.2017 с учетом произведенных истцом платежей.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Защита нарушенного права должна осуществляться с учетом требований соразмерности, справедливости, разумности и привести к реальному восстановлению именно нарушенного права.

Заявляя требования о перерасчете задолженности по кредиту, истцом не указано, в чем нарушение порядка определения задолженности ответчиком, при этом, наличие задолженности и нарушения порядка внесения платежей по кредиту истец подтверждает, соглашается со всеми кредитными (расходными) и дебетовыми операциями (по внесению платежей в счет погашения кредита), не указывая о том, что банком не учтены какие-либо платежи истца. Однако, сравнивая сумму всех расходных операций и суммы, внесенные истцом, полагает, что размер задолженности должен быть менее указанного ответчиком. Вместе с тем, данный подход при определении задолженности по спорным кредитным правоотношениям является неверным, поскольку выполнен без учета периода просрочки, начисленных процентов за пользование кредитом, без учета мер ответственности в связи с нарушением истцом порядка исполнения обязательств по кредитному договору и иных условий кредитования. 

Необходимость проведения по делу судебной экспертизы с целью проверки порядка учета вносимых истцом платежей по кредиту и распределения ответчиком, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, в судебном заседании разъяснялась истцу, однако, истец не обратилась с ходатайством о ее проведении, настаивая на рассмотрении дела по существу по имеющимся доказательствам, принимая на себя тем самым риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. 

Из обстоятельств дела следует, что у истца сложилась задолженность по кредитному договору. Истцом оспаривается размер данной задолженности, но не факт ее наличия. Следовательно, пользование кредитными денежными средствами продолжается до настоящего времени, на сумму основного долга в соответствии с условиями договора правомерно продолжают начисляться проценты за пользование кредитом. Однако, исходя из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств судом не установлено нарушение ответчиком порядка ведения ссудного счета и распределения поступающих платежей в счет погашения требований по денежному обязательству.

Учитывая изложенное, требования о возложении обязанности осуществить перерасчет суммы задолженности по кредитному договору также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Тинькофф Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о расторжении кредитного договора № от 26.06.2017, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2020

Судья О.А. Милуш