РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.

при секретаре Евтеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 427/2020 по уточненному иску ФИО3 к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с исковыми требованиями: признать за ФИО3 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

;разъяснить, что решение суда является основанием для совершения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности - включению сведений в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №(л.д.64-66).

Истец в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суду не известила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик-представитель Администрации городского округа Чехов в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

3-е лицо-представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании поддержала позицию ответчика, считая, что истец выбрал не надлежащий способ защиты своего права. 

3-е лицо-представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, об уважительности причин неявки суду не известил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3-его лица.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд нашел уточненные исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что при жизни муж истца- ФИО1 владел на праве собственности земельным участком с № общей площадью 2000 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>.

После смерти ФИО1 наследником земельного участка стала ДД.ММ.ГГГГ его супруга- ФИО3.

После вступления в наследство ФИО3 являлась полноправным собственником земельного участка с № площадью 2000 кв.м., и разделила его на два земельных участка, которые приобрели К№, К№, общей площадью каждый- 1000 кв.м.

Далее земельный участок с № площадью 1000кв.м. ФИО3 продала ФИО2 по договору-купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ а земельный участок с № оставила себе в пользование.

Все вышеуказанные обстоятельства установлены судом по ранее рассмотренным Чеховским городским судом гражданским делам №; №.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Чеховского городского суда по делу № суд истребовал из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым №, в части наложения на земли государственного лесного фонда площадью 904 кв.м. квартала 12 выдела 7 Пушкинского участкового лесничества Подольского лесничества.

По заказу ФИО3 кадастровый инженер установил новое местоположение границ земельного участка, который она якобы планировала приобрести в свою собственность взамен истребованного комитетом из владения в пользу Комитета лесного хозяйства решением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Администрация городского округа Чехов согласовала местоположение границ земельного участка и подписала акт согласования, однако при обращении в Управление Росреестра по Московской области ФИО3 получила решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ что послужило основанием для обращения в суд.

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности на земельный участок и порядок предоставления земельного участка в собственность предусматривают нормы Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно выписке ЕГРН представленной истцом от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на испрашиваемый участок за истицей было зарегистрировано от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с ч.6 ст. 8.1 ГК РФ Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, истица и так является собственником земельного участка с №. При этом в ЕГРН содержаться сведения об уникальных характеристиках определяющих его границы на местности, что подтверждается публичной кадастровой картой.

При указанных обстоятельствах, при признании за истицей права на земельный участок с № в заявленных границах у ФИО3 фактически образуется на праве собственности новый объект недвижимости, в то время как на законных основаниях такой объект в указанных границах в собственность ФИО3 не передавался.

Акт согласования границ правоустанавливающим документом не является.

Решения о предоставлении земельного участка взамен истребования не принималось.

Подменять орган местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка в собственность, суд же не может 

По второму требованию в части «включения сведений в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № суд обращает внимание на то, что как в описательной части искового заявления, так и в материалах всего дела отсутствуют сведения о наличии жилого дома на земельном участке с № что свидетельствует об ошибки при изложении требований.

Если предполагать, что во второй части требований подразумевалось регистрация права не на дом, а на земельный участок, оснований для удовлетворении иска также не имеется, в связи с тем, что право собственности истца на земельный участок с № уже зарегистрировано, а требования о признании права в заявленных границах не правомерно.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ЗК РФ, ГК РФ, ст.ст.2,56,61,67,68, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 к Администрации городского округа Чехов о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № в определенных координатах и разъяснении, что решение суда является основанием для совершения действий по постановке на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись В.Л.Василевич 

Копия верна: