Дело № 5-692/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«23» ноября 2020 года Санкт-Петербург 

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Хворов Евгений Дмитриевич, рассмотрев в помещении зала № Ленинского районного суда города ФИО1 по адресу: ФИО1, 

<

адрес>Б, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: ФИО1, 

<

адрес>, работающего в ООО «СевЗапАвто» в должности водителя-экспедитора, в течение года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут, по адресу: ФИО1, 

<

адрес> у 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков совершил нарушение п. 13.1 ПДД РФ, двигался по 

<

адрес>, от 

<

адрес>, повернул направо на 

<

адрес>, где у 

<

адрес> по пл. Театральная, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Согласно заключению эксперта ФИО6 №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП пострадала Потерпевший №1, которой причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 12.24 КоАП.

В суд ФИО2 явился, процессуальные права и положение ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, о чем имеется расписка, заявлений, отводов и ходатайств не заявлено, вину в данном правонарушении признал полностью.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена телефонограммой по телефону указанному в материалах данного дела.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся потерпевшей по основаниям указанным в ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным должностным лицом – инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1, согласно которому: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 36 минут, по адресу: ФИО1, 

<

адрес> у 

<

адрес>, управляя транспортным средством Хонда FSX 150, без государственных регистрационных знаков совершил нарушение п.13.1 ПДД РФ, двигался по 

<

адрес>, от 

<

адрес>, повернул направо на 

<

адрес>, где у 

<

адрес> по пл. Театральная, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, которая пересекала проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Согласно заключению эксперта ФИО6 №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП пострадала Потерпевший №1, которой причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанный процессуальный документ составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены его права и обязанности в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, а также 51 Конституции РФ;

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 лейтенант полиции ФИО4 на основании ст. 28.7 КоАП РФ решил возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. Указанный процессуальный документ составлен в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, в определении имеются сведения о направлении указанного документа потерпевшей;

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту БСМЭ, перед экспертом поставлен вопрос: какова тяжесть вреда, причиненного здоровью Потерпевший №1Указанный процессуальный документ составлен в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ, в определении имеются подписи ФИО2, Потерпевший №1 о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с определением от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, а также была разъяснена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, о чем имеется подпись эксперта;

- протоколом 78038012417 осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, а так же порядок производства осмотра места происшествия. Указанный процессуальный документ составлен в присутствии понятых, в соответствии с ч.4 ст. 28.1, 28.1.1 КоАП РФ;

- схемой к протоколу осмотра ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 установлены: тупая травма головы – рвано-ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы, вывих и скол режущего края первого зуба верхней челюсти справа; ушиб (отечность, болезненность) мягких тканей области правого локтевого сустава; ссадины области обеих кистей (без указания точного количества и локализации). Установленная травма, в связи с наличием рвано-ушибленной раны верхней губы, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, а так же вывиха первого зуба верхней челюсти справка, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанное заключение подписано экспертом ФИО6;

- спецсообщением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- телефонограммой № из НИИ Скорой помощи о доставлении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. 52 мин с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, Ушибленная рана верхней губы, перелом первого зуба;

- первоначальными объяснениями Потерпевший №1, данными ею инспектору ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснения Потерпевший №1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ;

- первоначальными объяснениями ФИО2, данными им инспектору отдела ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. При даче объяснения ФИО2 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ;

- ходатайством инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> г. ФИО1 о продлении срока административного расследования пои материалу № от ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев;

- определением о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника полиции по ООП УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 подполковник полиции ФИО7 в связи с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, на основании ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, решил продлить срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении на срок до 6 месяцев;

- копией паспорта ТС Honda FSX 150 ;

- копией договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией паспорта на имя ФИО2;

- фотографиями;

- видеозаписью на CD-диске, предоставленным СПБ ГКУ «ГМЦ» по запросу инспектора группы по розыску ОГИБДД ГУ МВД;

- объяснениями привлекаемого лица в ходе рассмотрения дела.

Перечисленные доказательства судьей проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2 ввиду чего оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для определения наличия события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона указанного правонарушения включает в себя нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого вреда здоровью человека. Нарушения ПДД РФ, о которых речь идет в анализируемой статье, могут выражаться в превышении установленной скорости движения, неправильном обгоне, несоблюдении правил проезда перекрестков и так далее.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Причинно-следственная связь между нарушением ФИО2 п. 13.1 ПДД РФ и причинением потерпевшей ФИО8 телесных повреждений, расценивающихся как легкий вред здоровью, установлена в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 при изложенных обстоятельствах, не принял мер по соблюдению безопасности при выполнении маневра поворота.

Сомнений в том, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, имел место быть факт ДТП с участием транспортного средства и пешехода, у судьи не вызывает, поскольку согласно п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Сомнений в том, что именно Потерпевший №1, является потерпевшей по делу, не имеется, поскольку ее личность достоверно установлена в ходе проведения по делу об административном правонарушении административного расследования.

При назначении ФИО2 административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о возможности достижения целей административного наказания, установленных в ст. 3.1 КоАП РФ, посредством назначения ФИО2 административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.3, 29.10, ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

Расчетный №.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч 1.1 или 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.Д. Хворов