Дело № 2-434/2018. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

В составе:

Председательствующего: судьи Левиной Т.А.,

При секретаре: Попурий Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 28 июня 2018 года

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» шахта «Первомайская» о взыскании единовременного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» шахта «Первомайская» после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в результате нарушения ТК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «Угольная Компания «Северный Кузбасс», шахта «Первомайская» на должности 

<

данные изъяты>.

Работа в АО «Угольная Компания «Северный Кузбасс», шахта «Первомайская» подтверждается трудовой книжкой.

В день увольнения, в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работодатель обязан выдать работнику Трудовую книжку и, в соответствии со статьей 140 ТК РФ, произвести с уволившимся расчет.

Также в соответствии со статьей 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, после прохождения обходного листа АО «Угольная Компания «Северный Кузбасс», шахта «Первомайская» выдало истцу трудовую книжку, но расчет с ним не произвела.

На момент подачи иска в суд АО «Угольная Компания «Северный Кузбасс», шахта «Первомайская» не выплатила истцу заработную плату за 

<

данные изъяты> года и компенсацию за неиспользованные отпуска. Никто не может дать ему гарантию, что эти деньги будут ему когда-либо выплачены. Истцу приходится жить с пониманием того, что он потерял свои доходы. Ему приходится не просто испытывать моральные страдания по этому поводу, но и терпеть реальный материальный ущерб.

Своими неправомерными действиями АО «Угольная Компания «Северный Кузбасс», шахта «Первомайская» причинили ему моральный вред. С 

<

данные изъяты> по день подачи иска истец нетрудоспособен в связи с тем, что находится на больничном 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской с больницы и больничным листом.

В течение практически месяца он не имеет денежных средств на существование, тем самым не может обеспечить себя лекарственными средствами, в которых нуждается, а также обеспечить 

<

данные изъяты> питанием.

Причиненный ему моральный вред оценивает в 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении направленном в суд, просит рассмотреть иск в его отсутствии, в присутствии его представителя ФИО2.

Представитель истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» шахта Первомайская в должности 

<

данные изъяты>. ФИО1 была выплачена заработная плат, его должны были уволить 

<

данные изъяты>, а уволили ДД.ММ.ГГГГ, все выплаты ФИО1 получил только ДД.ММ.ГГГГ. Своими неправомерными действиями АО «Угольная компания «Северный Кузбасс» шахта Первомайская причинили ФИО1 моральный вред, который оценивают в 

<

данные изъяты>. Претензий по заработной плате нет, все выплатили, только не своевременно. Истец попал в больницу, в финансовом плане не было денежных средств, он переживал, у его семьи маленький ребенок, надо было обеспечивать семью.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда согласен частично. Указывает, что моральный вред слишком завышен. Окончательный расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Не своевременно произвели расчет, поскольку были праздничные дни, банк не проводил платежи, истец несвоевременно сдал больничный лист. Согласен, что истец испытывал моральные страдания, волновался, но задержали на срок 10 дней, считает, что сумма морального вреда должна быть 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам с соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ч.1,ч.3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки….

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. 24.11.2015 г).

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «Угольная Компания «Северный Кузбасс», шахта «Первомайская», работал в должности 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки истца, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон в судебном заседании.

Судом установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией рапорта на косвенно-сдельные работы за 

<

данные изъяты> года, не оспаривается сторонами по делу.

Из сообщения, направленного в адрес суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «Угольная Компания «Северный Кузбасс», шахта «Первомайская» о нетрудоспособности ФИО1 установлено, что листок нетрудоспособности №, период заболевания с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> календарных дней, причиной нетрудоспособности является 

<

данные изъяты>. Начисление пособия по временной нетрудоспособности произведено в 

<

данные изъяты> года, а фактически пособие перечислено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается копией заявления, пояснениями сторон по делу.

Судом установлено, что действие трудового договора с работником ФИО1 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается копией приказа о расторжении трудового договора с работником №-к от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается сторонами по делу.

Установлено, что ответчиком с АО «Угольная Компания «Северный Кузбасс», шахта «Первомайская» с истцом ФИО1 расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № №, копией списка на зачисление заработной платы в 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>» 

<

адрес> № г, пояснениями представителя ответчика в судебном заседании.

Из сообщения АО «Угольная Компания «Северный Кузбасс», шахта «Первомайская» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес, следует, что все причитающиеся, начисленные суммы ФИО1 уволенному ДД.ММ.ГГГГ перечислены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ), задолженности по зарплате за предприятием нет.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а окончательный расчет ответчиком АО «Угольная Компания «Северный Кузбасс», шахта «Первомайская», в нарушении действующего трудового законодательства (ст. 140 ТК РФ) был произведен с истцом ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что работодатель совершил в отношении истца неправомерные действия, выразившиеся в несвоевременной невыплате заработной платы, причитающейся истцу, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из данной нормы следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Однако указанный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей суд считает явно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

В связи с тем, что установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика, на основании ст. 237 ТК РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда, определенный истцом в 

<

данные изъяты> рублей является явно завышенным.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Угольная Компания «Северный Кузбасс», шахта «Первомайская» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с АО «Угольная Компания «Северный Кузбасс», шахта «Первомайская» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Левина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ