Дело № 2а-90/2024 

51RS0011-01-2024-000022-49

Мотивированное 

решение

 составлено 24.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Оленегорск 

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Черной М.А., 

при секретаре Кочетовой Я.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска ФИО2, представителя ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному-приставу исполнителю Отделения судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, врио начальника Отделения судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному-приставу исполнителю Отделения судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, врио начальника Отделения судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 18 декабря 2023г. судебным приставом-исполнителем ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области на основании исполнительного листа № ФС022731891 от 16.02.2023, выданного Оленегорским городским судом по делу № 2-710/2022, возбуждено исполнительное производство. В рамках указанного исполнительного производства произведён арест принадлежащего ему имущества – автомобиля .... 

18 декабря 2023г. судебным приставом исполнителем ОСП г.Оленегорска вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, арестованного согласно акту о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 2264700,00 рублей.

Считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным и необоснованным, поскольку установленная оценщиком стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной.

Просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 18 декабря 2023г. в рамках исполнительного производства № 22619/23/51011-ИП, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путём проведения дополнительной оценки имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, в качестве заинтересованных лиц – оценщик ФИО4, АО "СОГАЗ", ООО "Бизнес-Новация".

Административный истец в судебном заседании, не оспаривая законность действий судебного пристава, просил установить новую стоимость объекта, установленную экспертом на основании определения суда о назначении экспертизы, в сумме 3400000 рублей, которая по его мнению соответствует рыночной стоимости его автомобиля. Оценка, принятая оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, по его мнению существенно занижена.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении административного иска отказать.

Административный ответчик врио начальника ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области ФИО3, представляя в судебном заседании свои интересы и интересы Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, со ссылкой на отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Не возражал против установления оценки арестованного имущества в соответствии заключением эксперта от 09.04.2024, поскольку срок действия оценки, принятой судебным приставом исполнителем истёк.

Представители заинтересованных лиц военный прокурор Алакурттинского гарнизона, ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице филиала «Северный» ФИО5, оценщик ФИО4, ООО "Бизнес-Новация", АО "Согаз" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно письменным возражениям представителя ООО "Бизнес-Новация", Общество возражает относительно заявленных требований в части своей компетенции (относительно результатов оценки), полагая, что отчёт № 516/394 об оценке объекта автомобиля ... от 20.11.2023, выполнен ООО "Бизнес-Новация" в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, а также материалы исполнительного производства N 22619/23/51011-ИП, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права либо свободы лица не были нарушены.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об органах принудительного исполнения РФ").

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Абзацем 2 пункта 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения РФ" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в РФ") и федеральными стандартами оценки.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект недвижимости может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Общие требования к содержанию отчёта об оценке установлены в ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ").

Судом установлено, что на исполнении в ОСП г.Оленегорска УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство N 22619/23/51011-ИП, возбуждённое 23.03.2023 в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № 022731891 о взыскании в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежных средств в размере 10456454, 25 рублей, выданного на основании решения Оленегорского городского суда Мурманской области от 12.10.2022 по делу № 2-710/2022. 

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2023 наложен арест на имущество должника в размере и объёме, необходимых для исполнения исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий. 

Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства.

Согласно акту о наложения ареста (описи имущества) от 29.04.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль ..., год выпуска 2020, ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий должнику ФИО1

Право собственности должника на указанный объект подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № ...

После получения соответствующих сведений из УФССП России по Мурманской области, руководствуясь п. 1 ст. 61, ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также в соответствии со ст. 14 указанного Федерального закона, 01.11.2023 судебным приставом-исполнителем направлена заявка № 51011/23/159963 на оценку арестованного имущества, в качестве оценщика привлечено ООО "Бизнес-Новация", к участию в исполнительном производстве 07.11.2023 привлечён специалист-оценщик ООО "Бизнес-Новация" ФИО4, ответственность, которой застрахована в АО «СОГАЗ».

Специалист была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

18.12.2023 в адрес ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области поступил отчёт № 516/394 от 20.11.2023 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику. 

Согласно данному отчёту рыночная стоимость арестованного имущества составила 2264700 рублей.

Отчёт утверждён директором ООО "Бизнес-Новация", с которым УФССП России по Мурманской области заключён государственный контракт от 07.11.2022 № 59 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного, подвергнутого описи в рамках исполнительного производства N 22619/23/51011-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2023г. приняты результаты оценки указанного объекта недвижимого имущества.

Копия постановления о принятии результатов оценки с копией отчёта оценщика направлена должнику посредством электронного документооборота и получено адресатом 20.12.2023.

Определением суда от 22.04.2024 по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Сервис-М».

Согласно выводам эксперта ООО «Сервис-М», изложенным в заключении эксперта Козловских К.Г. от 09.04.2024, рыночная стоимость автомобиля ..., год выпуска 2020, ..., государственный регистрационный знак ..., на дату проведения оценки с округлением составляет 3400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчёта оценщика, вынести соответствующее постановление, указав в нем стоимость объекта оценки в соответствии с таким отчётом. При этом судебным пристав-исполнитель не наделён полномочиями по проверке отчёта, выполненного субъектом оценочной деятельности, а также по изменению стоимости арестованного имущества, определённой специалистом-оценщиком.

Из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что с целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в Законе об исполнительном производстве исполнительные действия и применять необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Учитывая закрепленную в п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика, если стоимость вещи должника по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, и впоследствии принять результаты оценки, оснований полагать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки, не имеется.

Оспариваемое постановление о принятии результатов оценки соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", на момент его вынесения постановление об аресте имущества и акт ареста (описи имущества) не отменены, незаконными не признаны.

Существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является нарушение таким постановлением законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу. Административным истцом доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки не представлено.

Учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 18.12.2023, поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленный законом срок, соответствует требованиям, предъявляемым положениями ст. 14, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена совокупность обстоятельств, при которых по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не соответствие оспариваемого действия (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, на момент рассмотрения административного искового заявления судом не установлен факт нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением, а также факт нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", при вынесении оспариваемого постановления.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, в силу положений абз. 2 ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" срок действия отчёта об оценке имущества должника составляет шесть месяцев с даты составления отчёта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения, а также тот факт, что на момент рассмотрения иска по существу срок действия отчета об оценке специалиста ООО «Бизнес-Новация» № 516/394 от 20.11.2023 истек 20.05.2024, суд устанавливает стоимость принадлежащего должнику имущества автомобиля ..., год выпуска 2020, ..., государственный регистрационный знак ..., равной стоимости определённой заключением эксперта ООО «Сервис-М», от 09.04.2024 в сумме 3400000 рублей.

Оценивая представленное заключение судебной экспертизы, суд полагает возможным принять данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанное заключение содержит объективные данные о рыночной стоимости недвижимого имущества, выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом стоимости недвижимого имущества, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости недвижимого имущества, представленного на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен осмотр имущества. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 к судебному-приставу исполнителю Отделения судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, врио начальника Отделения судебных приставов города Оленегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя- оставить без удовлетворения.

Установить оценку имущества должника- автомобиля ..., год выпуска 2020, ..., государственный регистрационный знак ..., равной стоимости определённой заключением эксперта ООО «Сервис-М», от 09.04.2024 в сумме 3400000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г.Оленегорска УФССП по Мурманской области вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Черная М.А.