Дело № 2 – 196/2017

Решение

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 г. г. Вышний Волочёк

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л., 

при секретаре судебного заседания Шиловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о сносе крыльца, изменении наклона крыши и сносе самовольно возведенной пристройки к дому, по встречному иску ФИО7 и ФИО8 к ФИО6 о сносе самовольных хозяйственных построек и возложении обязанности по приведению канализационного септика и водопровода в соответствие с действующими нормами закона, 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО6, её представителя Сохи А.В.,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО7, её представителя Барановой Л.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 ФИО9,

представителя третьего лица ФИО10 ФИО11,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО8, в котором просит обязать ответчиков произвести реконструкцию пристройки жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка истца, путем переноса входа/выхода в пристройку дома в другое место, разобрав находящееся на ее земельном участке крыльцо и перенеся его ко вновь сделанному входу/выходу; изменить скат крыши пристройки, ориентировав его на земельный участок ответчиков и сделав по всей его длине снегоудержатели.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, ответчикам принадлежит соседнее домовладение по адресу: 

<

адрес>; земельные участки являются смежными и имеют общий забор. Решением суда от 21 июня 2016 г. на ответчиков была возложена обязанность передать истцу часть самовольно захваченного земельного участка, однако исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку ответчиками со стороны земельного участка истца незаконно возведена пристройка дома, крыльцо которой выходит на часть земельного участка, захваченного ответчиками. Летом 2014 г. ответчики надстроили у этой пристройки третий этаж и скат крыши ориентирован таким образом, что все осадки, во время их выпадения, стекают на земельный участок и дом истца. Считает, что возведенная ответчиками пристройка дома не соответствует никаким градостроительным нормам и правилам и нарушает права ФИО6

В дальнейшем истец неоднократно уточняла исковые требование и в итоге просила обязать ответчиков снести крыльцо пристройки, возведенной ответчиками у жилого дома 

<

№> по 

<

адрес>, обязать ответчиков произвести реконструкцию крыши дома 

<

№> по 

<

адрес>, ориентировав скат крыши на земельный участок ответчиков, а также заявила требование о сносе незаконно возведенной пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО7 и ФИО8 подали встречное исковое заявление, в котором просят обязать ФИО6 снести уличный туалет (надворную уборную), сарай и незаконно установленную пристройку к жилому дому, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а также привести в соответствие с требованиями закона ввод газовой трубы в жилой дом. 

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО7 и ФИО8 принадлежит каждой по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Земельным участком истцы владеют как собственники на основании соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности на земельный участок. Ранее жилой дом принадлежал матери истцов ФИО1, который был перестроен в 2001 году. Согласно техническому плану здания, изготовленному по состоянию на 2015 г., жилой дом имеет два этажа, площадь 207,2 кв.м., год завершения строительства – 1979 г. Жилой дом прошел государственную экспертизы и зарегистрирован на основании декларации об объекте недвижимости от 23.12.2014. По смежной границе с земельным участком 

<

№> по 

<

адрес> ФИО6 вдоль всего земельного участка возведены надворные постройки: уличный туалет, сарай и пристройка к жилому дому. Поскольку туалет построен вплотную к забору и выгребная яма находится непосредственно вдоль забора, то весной, летом и осенью из данного уличного туалета идет постоянный запах от нечистот, летают мухи, а выгребная яма вытекает на земельный участок истцов, в связи с чем нарушается санитарная обстановка. Сарай, возведенный ФИО6, имеет скат крыши в сторону земельного участка истцов, нижний край ската крыши находится очень низко к земле, переходит на часть земельного участка истцов, что создает неудобства при проходе по тропинке истцами вдоль забора. Сам сарай затемняет земельный участок истцов. Считают, что данный сарай является угрозой жизни и здоровью, поскольку зимой из-за схода снега истцы не могут пользоваться своим земельным участком в полном объеме. Скат пристройки к жилому дому ФИО6, которую она самовольно возвела, также направлен в сторону земельного участка, принадлежащего истцам, поэтому весь снег и дождевые воды сливаются на земельный участок истцов, делая его заболоченным и непроходимым во время дождей и большого снега. Кроме того, при реконструкции жилого дома ФИО6 в непосредственной близости от общего забора установила септики и провела водопровод, которые расположены менее, чем в 2-х метрах, что нарушает строительные нормы и правила.

В дальнейшем ФИО7 и ФИО8 дополнили встречные исковые требования и просили привести в соответствие с требованием закона установленный канализационный септик и водопровод, проведенные в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие ФИО6, поскольку установленным септиком и проведенным водопроводом нарушены СНиП 30-02-092.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по обоим исковым заявлениям привлечены: администрация города Вышний Волочёк Тверской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь».

Определением суда от 21 августа 2017 г. принят отказ истцов по встречному иску ФИО7 и ФИО8 от иска в части требования о сносе незаконно установленной пристройки к жилому дому 

<

№> по 

<

адрес> и приведения в соответствие с требованием закона ввода газовой трубы в жилой дом ФИО6, производство по делу в части отказа от иска прекращено.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 поддержала исковые требования в части требований о сносе крыльца к самовольно возведенной пристройки к жилому дому ответчиков и изменения наклона крыши возведенной пристройки в сторону земельного участка ответчиков, на удовлетворении иска в части требования о сносе возведённой к дому пристройке не пояснив не поддерживает; встречный иск ФИО7 и ФИО8 не признаёт.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании пояснила, что сарай построен еще до начала 1961 года, газ к дому подведен более 30 лет назад, туалетом, расположенным на улице давно не пользуюсь; на воду и газ имеются проекты; в своём доме проживает около восьми лет; снег с крыши дома ФИО7 и ФИО8 падает на территорию её земельного участка, весной, когда снег тает, вода стекает в подвал; раньше снег на территорию земельного участка не падал, так как крыша дома ответчиков была покрыта шифером; считаю, что пристройка ответчика выполнена с нарушениями; претензий к Введенской не имела, до того, как с их крыши начал падать снег в огород; крыльцо, примыкающее к пристройки дома ответчиков, заходит на территорию её земельного участка; между стеной дома Введенской и сараем расстояние около 3,5 - 4 метров; пристройку к своему дому возвела около десяти лет назад без соответствующего разрешения администрации города; в 2013г. вступила в право на наследство, половина площади пристройки уже была, самовольно поставила вторую часть пристройки; после приобретения права собственности на дом пристройка ФИО7 уже была возведена; решением Вышневолоцкого городского суда от 21 июня 2016 г. на ответчиков была возложена обязанность передать часть самовольно захваченного земельного участка, однако исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку ответчиками со стороны земельного участка незаконно возведена пристройка дома, крыльцо которой выходит на часть земельного участка, захваченного ответчиками; летом 2014 г. ответчики надстроили у этой пристройки третий этаж и скат крыши ориентирован таким образом, что все осадки, во время их выпадения, стекают на земельный участок и дом; «С 2014г. в ее подполе вода, в связи с тем, что снег с крыши Введенской падает на ее участок, тая попадает в подвал».

Возведенная ответчиками пристройка дома не соответствует градостроительным нормам и правилам, нарушают её права; септик и водопровод были возведены в 2014 г. по проекту, составленному ООО «Сезам», который полностью соответствует действующим санитарным нормам и правилам, регламентирующим водоснабжение и водоотведение в жилых домах, а также согласован со всеми необходимыми техническими и административными органами; ФИО7 и ФИО8 до настоящего времени не исполнили решение суда от 21 июня 2016 г., в связи с чем не возможно определить законные границы их земельных участков и, соответственно, ставить вопрос о незаконности канализации и водопровода; сначала дом 

<

№> был единым, затем его разделили, расстояние между земельными участками не менялось; кирпичная пристройка ответчиков появилась в 2000-2003г., свою пристройку возвела в 2007г.

Также истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 в судебном заседании не согласилась с заключением эксперта, пояснив, что с пристройки к дому Введенской снег падает на мою территорию и несет вред и опасность жизни и здоровью; крыльцо к пристройки дома ответчиков заходит на территорию её земельного участка примерно на 15 см и если установить забор во исполнении решения суда, то крыльцо будет проходить вплотную к забору или заходить на территорию её земельного участка на 5-7 см; в ходе исполнительного производства приставы приезжали, натянули веревку между земельными участками, тем самым разграничили линию для установки забора, но установке забора стало видно, что границы нарушены, поэтому решение суда не исполнено; в 2014г. при проведении инвентаризации сарай имел 45% износа, в экспертном заключении процент износа составляет 79%; газовая труба принадлежит ей, ФИО10 произвёл врезку в трубу без разрешения.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Соха А.В. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, пояснив, что при установке забора в соответствии с решением Вышневолоцкого городского суда от 21 июня 2016 г. ФИО7 и ФИО8 не смогут пользоваться крыльцом пристройки к дому; хозяйственная постройка – сарай находится на земельном участке ФИО6 и не нарушает прав ответчиков.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании иск ФИО6 не признала; встречные исковые требования, с учетом частичного отказа от иска, поддержала по основаниям, во встречном исковом заявлении, просила обязать ФИО6 снести хозяйственную постройку (сарай) и уличный туалет, привести в соответствие с требованиями закона установленный канализационный септик и водопровод, проведенные в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Также в судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО7 пояснила, что когда крыша старого дома была покрыта шифером, то снег не сходил с неё в таком объёме, после замены кровли на металочерепицу, снег стал скатываться в огород истца ФИО6, перед которой они извинились, и она предоставила время для установки снегозадержателей, но в более подходящие погодные условия; крыльцо к дому проходит по границе красной линии согласно плану; судебные приставы измеряли крыльцо, убрав 20 см. крыльца, которые заходят на земельный участок ФИО6; в присутствии судебного пристава-исполнителя ФИО6 согласилась с тем, как был уменьшен размер крыльца; в доме проживает две семьи, планируется второй отдельных вход, а также в дальнейшем будем проводить регистрацию как дом с двумя квартирами. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 Баранова Л.А., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 13 февраля 2017 г., в судебном заседании поддержала мнение своего доверителя, иск ФИО7 поддержала с учётом частичного отказа от исковых требований, пояснив, что остаются требования о сносе сарая, уличной уборной, приведение в соответствие с требованием закона установленный канализационный септик и проведённый в жилой дом водопровод; от иска в части требования о сносе пристройки к дому и приведения в соответствие с требованием закона ввода газовой трубы в жилой дом её доверитель отказывается; в удовлетворении иска ФИО6 просила отказать.

Также представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 адвокат Баранова Л.А. в судебном заседании пояснила, что забор был перенесен в присутствии судебных приставов- исполнителей; переделать крыши и перенести выход к дому не представляется возможным; истец ФИО6 установила на территории своего земельного участка самовольную пристройку, а также сарай и уборную; между домами сторон очень маленькое расстояние, это сложившийся порядок пользования; крыша сарая ФИО6 находится на уровне виска человека среднего роста, что несет опасность жизни и здоровью; снег и вода с крыши сарая падает на стену дома ФИО7, стена покрылась плесенью, вода стекает в подвал дома; ФИО7 и ФИО8 приобрели снегозадержатели, готовы их установить, как только появятся благоприятные погодные условия; пристройка к дому ФИО7 и ФИО8 выполнена согласно разрешению администрации города 

<

№> от 

<

дата>, поэтому является законной; граница земельного участка ФИО7 восстановлена согласно решению суда; дом ФИО7 построен в соответствии со стандартами и нормами, действовавшими в период его возведения, в настоящее время водостоки и снегозадержатели установлены; ФИО6 отказалась вызвать сотрудника МУП «Вышневолоцкое БТИ», для вынесения точек и установки столбов для забора; крыльцо на территорию участка ФИО6 не заходит, поэтому в данной части решение суда от 21 июня 2016 г. исполнено; расстояние между стеной дома моего доверителя и внешней стороной забора истца, составляет 78 см; дом ФИО7 признан единым строением, пристройки как таковой не существует; спорный дом является единственным жильем ФИО7; из заключения эксперта видно, что сарай и уборная несут вред для жизни и здоровья ФИО7 и её семьи; септик установлен с нарушениями и приносит неудобства для семьи моего доверителя в виде неприятного запаха, а при наполнении дождевой водой, он вытекает на улицу; акт представленный истцом подтверждает обследование газового оборудования внутри дома, ввод газовой трубы с улицы не проверялся и соответствующих документов не представлено.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 иск ФИО6 не признала, свои исковые требования поддержала, пояснив, что пристройка к их дому появилась в 2000 г. и возведена с разрешения администрации города, когда она возводилась, то сарай ФИО6 уже стоял; дождевая вода, а также снег стекает с крыши сарая ФИО6 на угол дома и попадает в подпол.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО8 ФИО9, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 07 апреля 2015 г., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6, встречные исковые требования поддержал с учетом частичного отказа от иска.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, его интересы по доверенности представляла ФИО11

Представитель третьего лица ФИО10 ФИО11, действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 25 сентября 2017 г., с исковыми требованиями ФИО6 не согласилась, поддержав заявленные ФИО7 и ФИО8 встречные исковые требования, пояснив, что септик установлен с нарушением санитарно- эпидемиологических норм; расположен от кухонного окна дома ФИО10 на расстоянии около 1 м., во время дождя или при сходе снега, септик наполняется водой и его содержимое вытекает из люка; когда специальная техника приезжает откачивать содержимое септика, то автомашина проходит вплотную к стенам дома ФИО10

Третьи лица администрация города Вышний Волочёк Тверской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в суд представили ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своих представителей.

Третьи лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и ООО «Газпром межрегионгаз Тверь» в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, мнение представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд находит заявленные ФИО6 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО7 и ФИО8 – также подлежащими удовлетворению в части.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Глава III регулирует правоотношения, связанные с собственностью на землю граждан и юридических лиц.

ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 52,5 кв.м. с кадастровым номером 

<

№> и земельный участок общей площадью 579 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, расположенные по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 

<

№> от 

<

дата> и серии 

<

№> от 

<

дата>, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости 

<

№> и 

<

№> от 

<

дата>

ФИО7 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 207,2 кв.м. с кадастровым номером 

<

№> и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 682 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственно регистрации права серии 

<

№> от 

<

дата> и от 

<

дата>, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости 

<

№> и 

<

№> от 

<

дата>

ФИО8 принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 207,2 кв.м. с кадастровым номером 

<

№> и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 682 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственно регистрации права серии 

<

№> от 

<

дата> и от 

<

дата>, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости 

<

№> и 

<

№> от 

<

дата>

Также обстоятельства, связанные с принадлежностью сторонам жилых домов и земельных участков, расположенных по вышеназванным адресам подтверждаются материалами регистрационных дел, представленными Вышневолоцким межмуниципальным отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков.

Согласно решению Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 17 октября 2016 г. по делу № 2-1840/2016, вступившим в законную силу 22 ноября 2016 г., ФИО10 признан принявшим наследство по завещанию, открывшееся после смерти ФИО2, умершей 

<

дата> 

Данным решением судом установлено, что ФИО2, умершей 

<

дата>, на праве собственности принадлежал жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>.

Данное обстоятельство и явилось основанием для привлечения ФИО10 к участию в деле в качестве третьего лица. 

Решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-120/2016 постановлено, в том числе, обязать ФИО7, ФИО8 передать ФИО6 из незаконного пользования часть земельного участка, с кадастровым номером 

<

№>, путем приведения существующего ограждения, установленного между земельными участками с кадастровыми номерами 

<

№> и 

<

№>, в соответствие с данными государственного кадастрового учета – по границе с точки 2 до точки 3, имеющими координаты, указанные в таблице 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы №732 от 23 мая 2016 г., выполненного ООО «Центр технической экспертизы».

Решение суда вступило в законную силу 05 августа 2016 г.

ФИО6 предъявила иск к ФИО7 и ФИО8 как о сносе самовольной постройки пристройки к дому 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так и сносе крыльца к пристройке.

Несмотря на то, что в судебном заседании ФИО6 пояснила, что не настаивает на иске в части требования о сносе пристройки к дому, суд считает необходимым дать ему правовую оценку.

ФИО7 и ФИО8 предъявили встречный иск к ФИО6 о сносе уличного туалета и сарая, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В абзаце седьмом статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

ФИО6 обосновывает свои исковые требования нарушением права пользования земельным участком, поскольку крыльцо, примыкающее к самовольно возведенной ответчиками пристройке к жилому дому 

<

№> по 

<

адрес>, выходит на часть земельного участка 

<

№> по 

<

адрес>, принадлежащего истцу.

ФИО7 и ФИО8 обосновывают свои требования тем, что находящийся на территории ФИО6 сарай создает угрозу жизни и здоровью истцов, поскольку крыша сарая заходит на земельный участок 

<

№> по 

<

адрес>.

При рассмотрении дела судом проведено выездное судебное заседание, в ходе которого установлены расстояний между спорными объектами, при измерении которых использовалась консультация специалиста – кадастрового инженера ФИО3

Проведёнными измерениями установлены следующие расстояния:

- от стены дома 

<

№> до стены дома 

<

№> - 5,28 м;

- от стены дома 

<

№> до стены пристройки дома 

<

№> - 2,04 м.;

- от стены дома 

<

№> до деревянной крыши дома 

<

№> - 4,80 м.;

- от стены дома 

<

№> до стены пристройки дома 

<

№> – 1,93 м.;

- от границы дома 

<

№> до стены сарая расположенного на участке дома 

<

№> – 0,95 м.;

- от границы дома 

<

№> до крыши сарая расположенного на участке дома 

<

№> – 0,62 м.;

- между забором дома 

<

№> и 

<

№> до забора домов 

<

№> и 

<

№> – 11,37 м.;

- между крышей дома 

<

№> до стены пристройки дома 

<

№> – 1,7м.;

- между стеной дома 

<

№> до крыши дома 

<

№> – 4,83 м.;

- от края крыши дома до стены дома 

<

№> без учета водостока – 0,61 м.;

- от края крыши дома до стены дома 

<

№> с учетом водостока – 0,75м.;

- от края крыши дома до стены дома 

<

№> без учета водостока – 0,71м.;

- от края крыши дома до стены дома 

<

№> с учетом водостока – 0,86 м.;

- между углом дома 

<

№> до выгребной ямы, расположенной на участке дома 

<

№> – 3,03 м., по прямой – 2,5 м.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса крыльца и возведенной постройки юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

В судебном заседании стороны не оспаривали местонахождения жилого дома, принадлежащего ФИО7 и ФИО8 

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, судом, с учетом ходатайства и мнения сторон, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 819 от 04 июля 2017 г., жилой дом 

<

№> с пристройкой 

<

адрес> является единым строением с основными конструктивными элементами: фундамент, стены, перекрытия, крыша, имеет для эксплуатации необходимое инженерно-техническое оборудование: электрическое, водяное, тепловое, канализационное, газовое. Местоположение пристройки двухэтажного дома 

<

№> не соответствует обязательному требованию градостроительного регламента Тверской области от 14 июня 2011 г. № 283-па (пп.2.2.53): расстояние от жилого дома с учетом размера пристройки до границы соседнего земельного участка (забора) должно быть не менее 3,0 м, фактически составляет 0,78 м. Пристройка жилого дома 

<

№> в настоящее время соответствует требованиям: 1) механической безопасности (Федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; 2) противопожарные расстояния (Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; 3) продолжительность непрерывной инсоляции (Федеральный закон № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Пристройка к жилому дому 

<

№> в целом соответствует нормативным документам, входящим в Перечень стандартов № 1521, обязательного исполнения, регламентирующие условия безопасной эксплуатации зданий и сооружений (Федеральный закон № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; Федеральный закон № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»; Федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»). Месторасположение спорной пристройки имеет восточную ориентацию к одноэтажному жилому дому 

<

№> по 

<

адрес>, поэтому не нарушает продолжительность непрерывной инсоляции не менее 2,0 часов в день в соответствии с п.5.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическое требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», из чего следует, что пристройка к двухэтажному жилому дому 

<

№> не оказывает негативного влияния на одноэтажный жилой дом 

<

№> (ответ на вопросы №№ 1-4).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений относится к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Правоотношения, связанные с разрешением на строительство урегулированы в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 – 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4).

Согласно ответу руководителя отдела архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек Тверской области от 27 января 2017 г., разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО7 и ФИО8 не выдавалось.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 30 ноября 1984 г. следует, что площадь одноэтажного жилого дома на момент составления технического паспорта составляла 75,6 кв.м.

Кадастровой выпиской от 10 декабря 2014 г. подтверждено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, имеет один этаж и общую площадь 75,6 кв.м.

Согласно техническому плану здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 10 января 2015 г., площадь спорного жилого дома составила 207,2 кв.м., количество этажей – 2.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 27 января 2017 г., жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имеет два этажа и общую площадь – 207,2 кв.м.

Таким образом, ФИО7 и ФИО8, в отсутствие разрешительных документов, возвели к принадлежащему им жилому дому 

<

№> по 

<

адрес>, расположенному на принадлежащем им земельном участке, пристройку, увеличив тем самым площадь жилого дома с 75,6 кв.м. до 207,2 кв.м.

Вместе с этим суд учитывает, что произведенные ответчиками действия не противоречат требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку материалами дела установлено, что возведенная ответчиками по первоначальному иску пристройка является неотделимой частью жилого дома 

<

№> по 

<

адрес> и не нарушает прав и законных интересов истца ФИО6, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то суд считает необходимым отказать ФИО6 в удовлетворении иска в части требования о сносе возведенной ответчиками пристройки.

ФИО6 просит обязать ответчиков демонтировать крыльцо пристройки к жилому дому 

<

№> по 

<

адрес>, расположенное на земельном участке 

<

адрес>.

Данное обстоятельство установлено в ходе проведения выездного судебного заседания с участием привлечённого в качестве специалиста кадастрового инженера ФИО3

Крыльцо - наружная пристройка при входе в дом с площадкой и лестницей (СП 53.13330.2011 (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий дачных объединений граждан, здания и сооружения»).

Смежная граница между земельными участками, расположенными по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, установлена вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21 июня 2016 г. по гражданскому делу № 2-120/2016.

Рассматривая гражданское дело № 2-120/2016 и устанавливая смежную границу между спорными земельными участками и координатных поворотных точек на общей границе, в соответствии с планом земельного участка от 18 октября 1999 г., суд принял во внимание, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы от 23 мая 2016 г., выполненное ООО «Центр технической экспертизы», согласно которому вынести в натуре границы земельного участка, общей площадью 579 кв.м., кадастровый номер: 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным (ответ на вопрос № 1). При этом в исследовательской части заключения эксперт обосновывая невозможность выноса в натуре границ указанного земельного участка, ссылается на невозможность определения координат поворотных точек границы данного участка с достаточной точностью в системе координат МСК – 69, поскольку на плане отсутствуют координаты поворотных точек границы земельного участка, имеются неточности в указанных дирекционных углах, кроме того, в представленных материалах дела правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на земельный участок нет сведений о границах данного земельного участка.

Эксперт ООО «Центр технической экспертизы» при проведении экспертного исследования в ответе на вопрос №2 установил, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляющая 804 кв.м., не соответствует площади данного земельного участка, отраженной в правоустанавливающих документах. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, не соответствуют границам данного земельного участка по сведениям государственного кадастра недвижимости (приложение, схема 1). Несоответствия в количественном выражении приведены в исследовательской части заключения в табл. 2. Одновременно установлено, что между земельными участками истца и ответчиков ФИО8 и ФИО7 по сведениям ГКН имеется наложение (пересечение) границ земельного участка, устранение которого возможно путем приведения существующего ограждения между участками в соответствие с данными ГКН - по границе с точки 2 до точки 3, имеющими координаты, указанные в таблице 3 заключения судебной землеустроительной экспертизы №732 от 23 мая 2016 г., выполненного ООО «Центр технической экспертизы».

Поводом для обращения ФИО6 с настоящим исковым заявлением в суд послужила невозможность исполнения решения суда в данной части, поскольку при установленной судом смежной границе спорных земельных участков крыльцо (вход/выход) в пристройку, расположенную на земельном участке ФИО7 и ФИО8, заходит на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО6

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 819 от 04 июля 2017 г., действующие нормы и правила, а именно Перечень № 1521 национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не регламентирует месторасположение входа/выхода к малоэтажным жилым зданиям (ответ на вопрос №7).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения.

Применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерациииск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Эксперт ООО «Центр технической экспертизы» ФИО4, в судебном заседании пояснил, что нормы по устройству крыльца не предусмотрены; крыльцо устанавливается на усмотрение собственника помещения; расстояние от дома до границы земельного участка определяется постановления администрации Тверской области от 14 июня 2011 г. № 283-па «Об утверждении региональных параметров градостроительного проектирования Тверской области».

В описательной части заключения № 819 от 04 июля 2017 г. указано, что норматив пункта 2.2.53 постановления администрации Тверской области от 14 июня 2011 г. № 283-па «Об утверждении региональных параметров градостроительного проектирования Тверской области» применяется в обязательном порядке – расстояние от дома до границы земельного участка должно быть не менее 3 метров.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, заключение судебной строительно-технической экспертизы и объяснения эксперта, а также отсутствие каких либо норм, закрепляющих расположение входа\выхода в жилое помещение, суд приходит к выводу, что установленным ответчиками крыльцом нарушается право владения и пользования ФИО6 принадлежащим земельным участком, граница которого проходит непосредственно по крыльцу ответчиков.

Также суд учитывает, что при установке забора по смежной границе между спорными земельными участками ФИО8 и ФИО7 фактически не смогут пользоваться входом\выходом в своё жилое помещение.

В этой связи суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО6 в данной части и обязать ФИО8 и ФИО7 демонтировать крыльцо (вход/выход) пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Эксперт ФИО4 в заключении судебной строительно-технической экспертизы № 819 от 04 июля 2017 г. указал, что общая крыша пристройки и жилого дома 

<

№> по 

<

адрес> имеет скат в сторону домовладения 

<

№>. Для исключения попадания дождевых стоков и снега на участок домовладения 

<

№> необходимо установить снегозадержатели на кровельном покрытии и водослив на свесе крыши пристройки жилого дома 

<

№> (ответы на вопросы № 5-6).

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается. 

Наличие ската крыши жилого дома 

<

№>, принадлежащего ФИО7 и ФИО8, в сторону земельного участка ФИО6 ведёт к попаданию дождевых стоков и снега на данный земельный участок, что ведёт к нарушению права ФИО6 

Суд полагает необходимым, с учётом заключения судебной строительно-технической экспертизы № 819 от 04 июля 2017 г. (ответ на вопрос № 6), обязать ФИО7 и ФИО8 выполнить установить снегозадержатели на кровельном покрытии и водослив на свесе крыши пристройки жилого дома 

<

№> по 

<

адрес> для исключения попадания дождевых стоков и снега на земельный участок домовладения 

<

№> по 

<

адрес>.

Давая правовую оценку требования истцов по встречному исковому заявлению ФИО7 и ФИО8 относительно сноса построек, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу положений части 10 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» закреплено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Вступившим в силу 10 июля 2012 года Федеральным законом от 20 июля 2012 г. N 117-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» признаны утратившими силу, в частности статья 75 и Таблица 11 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», которые содержали требования к противопожарным расстояниям между объектами защиты различных классов функциональной пожарной опасности на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков.

В связи с этим требования к противопожарным расстояниям и проездам могут быть приняты по СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция), утверждённые приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 820, а также по СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утверждённые Приказом МЧМ России от 24 апреля 2013 г. № 288.

Как до вступления в действие Федерального закона от 22 июля 2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так и с 10 июля 2012 г. отсутствуют требования относительно минимального расстояния между зданиями, сооружениями и строениями в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной безопасности.

Согласно абзацу четвёртому пункта 7.1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (утв. приказом Министерством регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2010 г. № 820), в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее метра, до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1. 

Соответствующие требования содержались и в пункте 1 примечаний к пункту 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённых постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. № 78).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу 30 декабря 1999 г. № 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно - двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требования п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Приведённые требования не соблюдены ФИО6 при строительстве надворной уборной и сарая.

Из заключения строительно-технической экспертизы № 819 от 04 июля 2017 г. следует, что сарай на земельном участке домовладения 

<

№> имеет степень физического износа 79% и категория технического состояния оценивается как аварийное, то есть его дальнейшая эксплуатация нарушает Федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требования соответствующих национальных стандартов и сводов правил, а также не гарантирует соблюдение механической безопасности этой пристройки. Сарай на земельном участке 

<

№> не соответствует нормативным документам, входящим в Перечень стандартов № 1521, обязательного исполнения, регламентирующие условия безопасности эксплуатации зданий и сооружений, в первую очередь Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Категория технического состояния оценивается как аварийное, а с учетом изложенных факторов деревянный сарай на участке домовладения 

<

№> создает угрозу жизни и здоровью гражданам. Расстояние между надворной уборной и сараем, расположенными на территории земельного участка 

<

№> составляет 0,48 м; расстояние от надворной уборной до забора, разделяющего границы земельных участков домовладений 

<

№> и 

<

№>, составляет 0,95 м. Крыша сарая, расположенного на земельном участке 

<

№>, имеет скат в сторону домовладения 

<

№>. Категория технического состояния сарая на земельном участке домовладения 

<

№> оценивается как аварийное – исчерпание несущей способности и существование опасности обрушения. Данные обстоятельства не позволяют выполнить какие-либо работы по этому объекту без нарушения техники безопасности (ответы на вопросы №12-16).

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что износ хозяйственной постройки – сарая составляет 79%, уличного туалета – 75%; сарай и уличный туалет имеют 5 группу капитальности, срок эксплуатации подобных строений составляет 30 лет, а поскольку данные сооружения возведены в 1961 г., то они уже используются сверх нормы; данные сооружения отнесены к пониженному уровню ответственности; при расчете степени износа применяется метод архитектора Росса; данный метод применяется для зданий и сооружений, прослуживших нормативный срок; показатели степени износа данных построек оценивают категорию технического состояния как аварийное, имеется угроза обрушения; внутреннее обследование сарая не проводилось; техническое состояние данных объектов аварийное, они подвержены деформации и создают опасность обрушения; документов, подтверждающих осуществление ремонта сарая не представлено.

Судом установлено, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО6 на своем земельном участке возведены хозяйственные сооружения – деревянный сарай и уличный туалет (надворная уборная) в нарушение требований безопасности.

В данной ситуации юридическое значение имеет факт существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов ФИО7 и ФИО8, а также членов их семей, либо создание угрозы их жизни и здоровью возведённой в нарушении СНиПа постройками.

В этой связи, учитывая расстояние от спорных надворных построек (деревянный сарай уличный туалет), расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, до жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принимая во внимание заключение строительно-технической экспертизы и пояснения эксперта, суд полагает необходимым удовлетворить встречные исковые требования ФИО7 и ФИО8 и обязать ФИО6 снести сарай и уличный туалет (надворную уборную), расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Что касается встречных требований относительно септика и водопровода, то суд полагает необходимым руководствоваться Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СП 53.13330.2011 (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий дачных объединений граждан, здания и сооружения»).

Проект однокамерного канализационного септика и водоснабжения для домовладения 

<

№> по 

<

адрес> утвержден в декабре 2014 г., что следует из проекта водоснабжения и водоотведения жилого дома, а сооружения построены в 2015-2016 годах, что установлено в судебном заседании.

Септиком является локальный элемент очистных сооружений (герметичный резервуар), предназначенный для сбора и очистки сточных вод. 

Основные требования размещения септика на участке частного домовладения:

- минимальное отдаление септика от жилого дома должно составлять 5 метров;

- минимальное расстояние между септиком и забором – 2 метра;

- минимальное расстояние между септиком и фундаментом хозяйственной постройки – 1 метр;

- минимальное расстояние между септиком и водопроводной трубой – 10 метров.

В соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № 819 от 04 июля 2017 г., конструкция однокамерного септика: плита днища – кольца стеновые – кольцо опорное – трубы канализационные – плита перекрытия с люком соответствует требованиям действующих стандартов и сводов правил. Месторасположение канализационного септика на участке домовладения 

<

№> нарушает санитарные правила Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и нормативные параметры свода правил СП 53.13330.2011 (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий дачных объединений граждан, здания и сооружения»). Основные требования размещения септика на участке частного домовладения (от собственного дома и от соседнего дома): минимальное отдаление септика от жилого дома должно быть не менее 5,0 м., фактическое расположение от жилого дома 

<

№> составляет 3,0 м., от жилого дома 

<

№> – 2,0 м.; минимальная дистанция между септиком и забором должна быть не менее 2,0м, фактически составляет – 1,2 м. Канализационный септик на земельном участке 

<

№> не соответствует нормативным документам, входящих в Перечень стандартов обязательного исполнения, регламентирующие условия безопасности эксплуатации данного сооружения, а именно Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». С учетом вышеизложенных факторов, нарушения параметров нормативных документов, обеспечивающих соблюдение требований надежности и безопасности, угроза жизни и здоровью граждан от возведенного септика на участке домовладения 

<

№> имеет место (ответы на вопросы № 17-18).

Таким образом, судом установлено, что система канализации (септика) на земельном участке ФИО6 выполнена с нарушением нормативного расстояния от жилого дома и забора смежного соседнего участка (расположение септика от обследованного жилого дома составляет 3,0 м, при нормативном не менее 5 м, расположение септика до забора соседнего участка составляет 1,2 при нормативном 2 м).

В этой связи суд считает необходимым обязать ФИО6 привести в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями (свода правил СП 53.13330.2011 (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий дачных объединений граждан, здания и сооружения»)) канализационный септик, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, путём переноса канализационного септика на расстояние не менее 5 м. от жилого дома 

<

№> по 

<

адрес>, и не менее 2 м. от границы смежного земельного участка жилого дома 

<

№> по 

<

адрес>.

Согласно заключению судебно строительно-технической экспертизы № 819 от 04 июля 2017 г., установка водопровода длиной 24 п.м. от сетевого колодца домовладения 

<

№> в жилой дом 

<

№> по 

<

адрес> соответствует требованиям действующих стандартов и сводов правил (ответ на вопрос № 17).

Исходя из данного ответа эксперта, суд полагает необходимым отказать ФИО7 и ФИО8 в удовлетворении встречного иска к ФИО6 в части требования о возложении обязанности по приведению водопровода, проведенного в жилой дом 

<

№> по 

<

адрес> в соответствие с требованиями свода правил СП 53.13330.2011 (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий дачных объединений граждан, здания и сооружения»).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассматриваемого гражданского дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО4 

Стоимость проведенной судебной строительно-технической экспертизы составляет 60000 рублей, оплата экспертизы не произведена, что следует из ходатайства, представленного директором ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5

Суд учитывает, что одним из исковых требований сторон явились требования о сносе пристроек к жилым домам.

Относительно суммы возмещения данных судебных расходов, суд учитывает, что по категории дел, связанной со сносом самовольных построек, судебная строительно-техническая экспертиза является одним из основных доказательств.

Суд при разрешении спора принял в качестве доказательства по делу заключение № 819 от 04 июля 2017 г. по проведённой строительно-технической экспертизе.

После проведения судебной строительно-технической экспертизы ФИО6 не отказалась от данного требования, но в судебном заседании не настаивала на его удовлетворении, ФИО7 и ФИО8 после проведения судебной экспертизы в данной части отказались от иска.

Исходя из стоимости экспертизы в сумме 60000 рублей, на долю ФИО6 приходится 30000 рублей, на долю ФИО7 и ФИО8 – 30000 рублей. 

В этой связи суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Центр технической экспертизы» в счет проведенной судебной строительно-технической экспертизы с ФИО6 30000 рублей, с ФИО7 и ФИО8 по 15000 рублей с каждой.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 просит возместить ей судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО8 и ФИО7 просят возместить им судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 19 декабря 2016 г. уплатила Некоммерческой организации «Тверская областная коллегия адвокатов» (Вышневолоцкий филиал), членом которой является адвокат Соха А.В., 25000 рублей за подготовку документации правового характера и искового заявления для направления материалов в суд; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается, что подтверждается квитанцией серии АВ № 000837 от 19 декабря 2016 г., соглашением об оказании юридических услуг № 50 от 19 декабря 2016 г.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО8 16 февраля 2017 г. уплатила адвокату Барановой Л.А. (адвокатский кабинет № 87) 20000 рублей за представительство в суде первой инстанции в качестве ответчика, поддержание требований по встречному иску, что подтверждается квитанцией серии КА № 000010 от 16 февраля 2017 г.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 5 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (пункт 19 названного постановления Пленума).

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В каждом конкретном случае суду при взыскании расходов по оплате услуг представителей надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Решая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает пункт 31 постановления Европейского Суда по правам человека (Первая секция) по делу «Тарасов против Российской Федерации» (Жалоба 13910/04), вынесенного 28 сентября 2006 года, в котором указано, что согласно прецедентной практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек лишь в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме. 

Из правовой взаимосвязи статей 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Из соглашения и даты квитанции 000837 следует, что соглашение с адвокатом Сохой А.В. ФИО6 заключила до момента предъявления искового заявления в суд, а из даты квитанции 000010 следует, что соглашение с адвокатом Барановой Л.А. заключено после получения ФИО8 и ФИО7 искового заявления ФИО6

Представитель ФИО6 Соха А.В. участвовал в восьми судебных заседаниях – 27 февраля 2017 г., 21 марта 2017 г., 03 апреля 2017 г., 12 апреля 2017 г., 28 апреля 2017 г., 31 июля 2017 г., 01 августа 2017 г., 21 августа 2017 г.

Представитель ФИО7 Баранова Л.А. участвовала в десяти судебных заседаниях – 27 февраля 2017 г., 15 марта 2017 г., 21 марта 2017 г., 03 апреля 2017 г., 04 апреля 2017 г., 12 апреля 2017 г., 28 апреля 2017 г., 31 июля 2017 г., 01 августа 2017 г., 21 августа 2017 г.

Относительно критерия сложности гражданского дела, суд учитывает специфику спорного правоотношения, связанного с наследованием имущества.

С учётом сложности дела, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, объёма оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования о разумности судебных расходов в их количественном выражении, суд считает необходимым возместить истцу (ответчику по встречному иску) ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя частично, в размере 10000 рублей.

При подаче искового заявления истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 10 января 2017 г. (операция № 42).

Поскольку ФИО7 и ФИО8 жилой дом 

<

№> по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности, то с учётом разъяснения, изложенного в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым произвести возмещение понесённых ФИО6 судебных расходов, взыскав их с ФИО7 и ФИО8 в равных долях.

В этой связи суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО6 с ФИО7 и ФИО8 по 5000 рублей с каждой в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, по 150 рублей с каждой в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Относительно заявления ФИО7 и ФИО8 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что адвокат Баранова Л.А. участвовала в судебных заседаниях в качестве представителя в качестве представителя ответчика (истца) ФИО7 на основании доверенности, выданной 13 февраля 2013 г. 

Расходы в размере 20000 рублей на оплату услуг адвоката Барановой Л.А. понесла ФИО8, чьим представителем в суде выступал ФИО9 на основании доверенности, выданной 07 апреля 2015 г. Адвокат Баранова Л.А. не принимала участие в деле в качестве представителя ФИО8

В свою очередь ответчиком (истцом) ФИО7 не представлены документы, подтверждающие несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В этой связи суд считает необходимым отказать ФИО7 и ФИО8 в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. 

Истцами по встречному иску ФИО7 и ФИО8 представлен чек-ордер от 16 февраля 2017 г. (операция № 4929), согласно которому Баранова Л.А. уплатила государственную пошлину в размере 300 рублей. 

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7, чьим представителем участвовала Баранова Л.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

При подаче искового заявления истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО6 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Первоначально ФИО6 просила произвести реконструкцию пристройки жилого дома, в том числе перенести вход/выход в пристройку дома в другое место, разобрав находящееся на ее земельном участке крыльцо, изменить скат крыши.

В дальнейшем истец (ответчик по встречному иску) ФИО6 заявила требование о сносе возведенной пристройки. Однако государственная пошлина за данное требование истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО6 не уплачена.

При подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Первоначально встречный иск ФИО7 и ФИО8 содержал требование о сносе уличного туалета (надворной уборной), сарая и незаконно установленную пристройку к жилому дому.

В дальнейшем ФИО7 и ФИО8 дополнили встречные исковые требования и просили привести в соответствие с требованием закона установленный канализационный септик и водопровод, проведенные в жилой дом. Однако государственная пошлина за данное требование истцами в встречному иску не уплачена.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежащей уплате, закреплен в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования и встречные исковые требования, относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке, размер государственной пошлины по которым в силу положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 руб. 

В силу пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемыми судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов. 

В соответствии со статьёй 1 Закона Тверской области от 18 января 2005 года N 4-ЗО «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов».

В этой связи суд полагает необходимым взыскать в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину с ФИО6 в размере 300 рублей, с ФИО8 в размере 150 рублей, с ФИО7 в размере 150 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО6 к ФИО7 и ФИО8 о сносе крыльца, изменении наклона крыши и сносе самовольно возведенной пристройки к дому удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 и ФИО7 демонтировать крыльцо (вход/выход) пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО8 и ФИО7 установить снегозадержатели на кровельном покрытии и водослив на свесе крыши пристройки жилого дома 

<

№> по 

<

адрес> для исключения попадания дождевых стоков и снега на участок домовладения 

<

№> по 

<

адрес>.

Отказать ФИО6 в удовлетворении иска к ФИО7 и ФИО8 в части требования о сносе пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Иск ФИО7 и ФИО8 к ФИО6 о сносе самовольных хозяйственных построек и возложении обязанности по приведению канализационного септика и водопровода в соответствие с действующими нормами закона удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 снести уличный туалет (надворную уборную) и хозяйственную постройку (сарай), расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО6 привести канализационный септик, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями (свод правил СП 53.13330.2011 (СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий дачных объединений граждан, здания и сооружения»)), путём его переноса на расстояние не менее 5 метров от жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и не менее 2 метров от границы земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Отказать ФИО7 и ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ФИО6 о возложении обязанности по приведению водопровода в соответствие с действующими нормами закона.

Взыскать с ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Технической экспертизы» 30000 (тридцать тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы. 

Взыскать с ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Технической экспертизы» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы. 

Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Технической экспертизы» 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы. 

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 5000 (пять тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 150 (сто пятьдесят) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 5000 (пять тысяч) рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 150 (сто пятьдесят) рублей в счёт возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО7 300 (триста) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины. 

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочёк» государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л.Кяппиев