Судья Велюханова Т.А. дело № 33-25409/2025

УИД 50RS0028-01-2024-010607-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 01 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Коноваловой С.В., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к фио об обязании освободить самовольно занятую территорию земельного участка путем демонтажа забора из металлических прутьев, строения,

по апелляционной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

У С Т А Н О В И Л А :

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к фио, в котором просил обязать освободить самовольно занятую территорию в квартале 15 выделе 37 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества, расположенного вблизи КП «Еремино-2» д.Еремино Мытищинского городского округа Московской области в координатах (МСК-50 зона 2): 1) Х 2191906.087, Y 498434.599, 2) Х 2191893.318, Y 498433.095, 3) Х 2191890.681, Y 498419.994, 4) Х 2191903.748, Y 498451.691, путем демонтажа следующих объектов: забора из металлических прутьев площадью 0,08 га, трехэтажного строения площадью 280 кв.м. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что на основании графика патрулирования, должностным лицом Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес» осуществлен осмотр территории лесного фонда в квартале 15 выделе 37 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества, расположенного вблизи КП «Еремино-2» д.Еремино Мытищинского городского округа 

<

данные изъяты>; в ходе осмотра установлено, что в квартале 15 выделе 37 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> огорожен забором, сварным из металлических прутьев, площадью 0,08 га, где возведено трехэтажное строение, площадью 280 кв.м, принадлежащие ответчику; лесной участок в квартале 15 выделе 37 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества граничит с участком 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

данные изъяты>, по 

<

данные изъяты>, КП «Еремино-2» д. Еремино Мытищинского городского округа 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> истцом ответчику направлена претензия с требованием об устранении выявленных нарушений, ответ на претензию не поступил; 04.06.2024г. был проведен повторный осмотр территории, в результате которого установлено, что до настоящего времени нарушения ответчиком не устранены, что и послужило поводом для обращения в суд.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение Комитетом лесного хозяйства Московской области подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что земельный участок истца пересекается с землями лесного фонда; в рамках дела 

<

данные изъяты> проведена экспертиза, которая также подтвердила указанное пересечение; представленное истцом заключение кадастрового инженера недостоверно; к участию в деле не было привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства; о нарушении прав истцу стало известно 

<

данные изъяты>, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Комитета лесного хозяйства Московской области не явился, извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> Комитетом лесного хозяйства Московской области вынесено постановление, которым установлено, что 

<

данные изъяты> государственным лесным инспектором 

<

данные изъяты>, при патрулировании лесного участка в составе земель лесного фонда в квартале 15 выделе 37 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества, расположенного вблизи КП «Еремино-2» д. Еремино, Мытищинского городского округа 

<

данные изъяты>, выявлен факт нарушения лесного законодательства: установлено, что фио самовольно занял и использует земельный участок, разместив на нем трехэтажное строение; общая площадь самовольно занятого лесного участка составляет 0,08 га; фио признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 КоАП РФ.

Решением Комитетом лесного хозяйства Московской области от 

<

данные изъяты> постановление от 

<

данные изъяты> оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения.

08.12.2023г. должностным лицом Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес» установлено, что не освобожден лесной участок площадью 0,08 га, а также не проведены работы по демонтажу незаконного построенного здания, расположенного вблизи участка 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Данный участок огорожен забором, сварным из металлических прутьев, площадью 0,08 га, где возведено трехэтажное строение, площадью 280 кв.м. (координаты (МСК-50 зона 2): 1) Х 2191906.087, Y 498434.599, 2) Х 2191893.318, Y 498433.095, 3) Х 2191890.681, Y 498419.994, 4) Х 2191903.748, Y 498451.691), принадлежащее фио. (акт осмотра от 

<

данные изъяты>, фототаблица от 

<

данные изъяты>, схема правонарушения от 

<

данные изъяты>).

09.02.2024г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о демонтаже забора из металлических прутьев, площадью 0,08 га, трехэтажного строения, площадью 280 кв.м.

04.06.2024г. на основании графика патрулирования, должностным лицом Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес» осуществлен осмотр территории лесного фонда в квартале 15 выделе 37 Лобненского участкового лесничества Дмитровского лесничества, расположенного вблизи КП «Еремино-2» д. Еремино, Мытищинского городского округа Московской области. В ходе осмотра установлено, что ответчиком не освобожден лесной участок площадью 0,1207 га, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, КП «Еремино-2» д. Еремино, Мытищинского городского округа 

<

данные изъяты>; данный участок огорожен забором, сварным из металлических прутьев (акт осмотра от 

<

данные изъяты>, фототаблица от 

<

данные изъяты>, схема правонарушения от 

<

данные изъяты>).

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, земли лесного фонда, является собственностью Российской Федерации.

08.08.1996г. между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договора купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером 50-12-5-3-1-24 в границах плана, прилагаемого к договору, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> предоставленный для индивидуального строительства, а также жилой 

<

данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности фио; данный участок находится в кадастровом квартале 

<

данные изъяты>.

Из указанной выписки следует, что земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов, а вид разрешенного строительства предусматривает его использование для индивидуального жилищного строительства; отсутствуют сведения о том, что участок расположен в границах лесничества.

Согласно выписке из ЕГРН, на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> адрес ориентира: 

<

данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, д. Еремино-2, уч.45, имеется жилой дом, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности фио

Из межевого плана от 

<

данные изъяты> следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> проходил процедуру уточнения границ. По результатам проведения работ были установлены точки расположения границ земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, которые не пересекаются с точками расположения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с расположенным на нём жилым домом приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи от 08.08.1996г.; жилой дом, который сторона истца просит демонтировать, поставлен на кадастровый учет 

<

данные изъяты> с присвоением кадастрового номера 

<

данные изъяты>, право собственности зарегистрировано за ответчиком 04.03.2016г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 7, 8 Лесного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 195, 196, 200, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, делая такие выводы, исходил из того, что истцом относимых, допустимых, убедительных и бесспорных доказательств в обосновании заявленных исковых требований о самовольно занятой территории, не представлено; ответчиком представлены доказательства того, у земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, отсутствуют какие-либо пересечения с земельным участком с кадастровым номером 50:12:0000000:264, учитывая то, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> используется ответчиком со дня его покупки и отнесен к категории земель населенных пунктов, а вид разрешенного строительства предусматривает его использование для индивидуального жилищного строительства; стороне истца было разъяснено право предоставления иных доказательств, которым также может выступать судебная экспертиза, сторона истца в ходе рассмотрения дела от проведения экспертизы отказалась; истец узнал о нарушении своих прав с даты регистрации в регистрирующих органах спорного строения – с 

<

данные изъяты> исковое заявление подано в суд – 

<

данные изъяты> то есть за истечением срока исковой давности по указанным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В части доводов апелляционной жалобы, то судебной коллегией они отклоняются по следующим основаниям.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В данном случае истец ссылался на запользование ответчиком части земель лесного фонда путём установки забора, а также возведение на данной запользованной части жилого строения, тогда как ответчик данные обстоятельства отрицал.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции представителю истца разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, так как именно на истце лежит обязанность представить доказательства расположения забора и строения истца на землях лесного фонда, однако, от проведения такой экспертизы представитель истца отказался, просил о рассмотрении дела по представленным доказательствам, в заседание суда апелляционной инстанции соответствующего ходатайства от истца также не поступило.

Судебная коллегия учитывает, что решением Мытищинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску фио к Администрации городского округа 

<

данные изъяты>, Федеральному агентству лесного хозяйства об установлении границ земельного участка, внесении изменений в ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, внесения изменения в отношении местоположения природной территории лесничества, исковые требования удовлетворены; судом установлены границы земельного участка истца 

<

данные изъяты>, а также внесены изменения в сведения ЕГРН в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:264 путём исключения из его состава земельного участка площадью 1125 кв.м.; внесены изменения в отношении местоположения природной территории лесничества с номером 50:00-6.1151, исключены из его состава область наложения земельного участка площадью 1125 кв.м. Решение суда вступило в законную силу.

Из данного решения следует, что область наложения границ земельных участков, в пределах которой находится строение, в отношении которых заявлен спор в настоящем деле, является собственностью ответчика, а наложение возникло в результате реестровой ошибки, которая исправлена вышеуказанным решением суда.

Таким образом, на настоящее время, с учётом исправления реестровой ошибки, спорная территория находится в собственности ответчика, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований отсутствуют.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства, то они основанием для отмены решения суда не являются, поскольку спор между ответчиком и Федеральным агентством лесного хозяйства разрешён решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты>.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что о нарушении прав истцу стало известно 

<

данные изъяты>, о чем составлен протокол об административном правонарушении, то они также основанием для отмены решения суда не являются, с учётом того, что спорная территория решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по делу 

<

данные изъяты> включена в состав земельного участка ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 г.