Дело № 2-635/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Айринг Е.Г.

при секретаре Албаковой Е.В., 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «УРАЛСИБ», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере , судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор №-№, Банком предоставлен кредит в размере рублей путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила рублей, из которых: по кредиту – рублей, по процентам – рублей.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя ПАО «УРАЛСИБ». 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, поддержала свое заявление о признании исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ей разъяснены и понятны.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. 

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику ФИО2 судом разъяснены и понятны, что подтверждается ее письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Из изученных в судебном заседании материалов дела: учредительных документов истца; кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; заявления ФИО2 на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ; графика возврата кредита, уплаты процентов и комиссий; банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ; требования (заключительного) от ДД.ММ.ГГГГ; списка отправления почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ; выписки по счету № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расчета искового требования к ФИО2 по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, положений ст. ст. 8, 309, 310, 420, 421, 432, 434, 435, 438, 441, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что признание ответчиком ФИО2 настоящего иска о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в связи с чем, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения иска в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении иска.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения должен разрешить вопрос о распределении судебных расходов. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей, уплаченная истцом при подаче иска согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, из которых: рублей - задолженность по основному долгу, рублей - задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Г. Айринг