Дело № 2-2226/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В., 

при секретаре Полторацкой О.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств в качестве уменьшения покупной цены, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ООО «Запад-2» об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве в связи со строительными недостатками, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая следующее. 

23.12.2015 между ними и ООО «Запад-2» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Согласно п. 2.1.,2.2 Договора № застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, проектный номер 142, расположенную на 1 этаже пятого подъезда. Общая площадь (без учета площади балкона/лоджии) составляет 71,35 кв.м. Стоимость договора в размере 2 497 250 руб. была участниками оплачена в полном объеме. На объект строительства установлен гарантийный срок 5 лет.

В настоящий момент выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 183 551,41 руб. Таким образом, стоимость договора оплаченная по договору подлежит уменьшению соразмерно необходимым затратам на сумму 183 551,41 руб. Кроме того, ФИО6 понесла расходы на проведение экспертизы в размере 19500 руб. Претензия об уменьшении цены предъявлена ответчику 02.06.2017, следовательно требование потребителя об уменьшении цены должно быть удовлетворено не позднее 13 июня 2017 года ( с учетом праздничного дня). По состоянию на 15.06.2017 неустойка составляет 11013,08 руб. (183551,41 руб. х3% х 2 дня). 

Просят уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, взыскав с ответчика в солидарном порядке в пользу истцов в качестве уменьшения покупной цены 183551,41 руб., неустойку в размере 11013,08 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 15 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере 19500 руб.

ФИО1 и ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверив представлять свои интересы ФИО2

Представитель истцов ФИО3 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 12.04.2017, в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с заключением судебной экспертизы, просил уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, взыскав с ответчика в солидарном порядке в пользу истцов в качестве уменьшения покупной цены 271654 руб., неустойку за период с 13.06.2017 по 31.07.2017 в размере 113110,46 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого в размере 15 000 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере 19500 руб. Уточненные требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Дополнительно пояснял, что из-за имеющихся недостатков в квартире невозможно проживать. Возражал против заявленных требований ответчика о возврате замененных материалов, согласно заключению эксперта, так как в данном случае ответчик имеет право выйти с самостоятельным иском в суд с данным требованием. Кроме того, истцы просят уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве, следовательно, они принимают квартиру с имеющимися ней недостатками с учетом уменьшения ее стоимости, полагает, что возврат замененных материалов в таком случае не предусмотрен. Договором участия в долевом строительстве также не предусмотрен возврат замененных материалов в случае обнаружении в квартире недостатков. Размер компенсации морального вреда мотивирован тем, что истцы вынуждены были принять не квартиру, а фактически офисное помещение, в котором жить им некомфортно. Просил иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что оснований для снижения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется. 

Представитель истцов ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.04.2017, в судебном заседании уточненные исковые требования, поддержал. 

Представитель ответчика ООО «Запад-2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву на иск, просит рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями не согласны. В случае удовлетворения исковых требований, просит обязать истцов передать ответчику все заменяемые материалы, согласно заключению эксперта, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

С учетом мнения представителей истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения представителей истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 23.12.2015 истцы приобрели у ООО «Запад-2» трехкомнатную квартиру №, общей площадью 74,59 кв.м, на 1 этаже по адресу: 

<

адрес> за 2 497 250 руб. в общую долевую собственность – ? доля у каждого на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома № от 23.12.2015. 

Техническое описание объекта указано в приложении № 1 к настоящему договору. При этом, согласно техническому описанию квартиры, она подлежала передаче истцу с частичной строительной отделкой (поклейка обоев в помещениях жилых комнат, кухни и прихожей, окраска потолков водоэмульсионной краской и др.)

Застройщиком многоквартирного дома 

<

адрес> (строительный адрес - многоквартирный жилой дом № со встроенными помещениями в строительном квартале «Центральный» в Заволжском районе города Ульяновска) является ООО «Запад-2», заключавшее с гражданами договоры долевого участия в строительстве, в том числе с ФИО5

В соответствии с п.3.2.2. договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

02.06.2017 истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в связи с обнаруженными в квартире недостатками просят уменьшить цену договора участия в долевом строительстве соразмерно необходимым затратам по устранению недостатков и выплатить ФИО3 183551,41 руб., с выплатой убытков 19500 руб. Требование претензии в установленный законом срок не исполнены. 

Поскольку требования ООО «Запад-2» в добровольном порядке не удовлетворены, истцы обратились в суд с настоящим иском. 

Часть 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 3 вышеназванной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления недостатков отделочных и строительных работ в квартире истцов и стоимости работ по их устранению судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимость».

Согласно выводам заключения эксперта № ДСЭ от 26.07.2017, в квартире 

<

адрес> выявлены строительные недостатки и несоответствие Договору №. В квартире 

<

адрес> проводились работы по отделке потолков и стен, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Выявленные дефекты являются устранимыми, и после их устранения не будут препятствовать использованию помещения по назначению. Имеются также строительные недостатки – в жилой комнате №2 провал пола на 6 мм, в жилой комнате №3 перепад высот на полу 3 мм, в помещении ванной отклонение стен от вертикали 8 мм на 1м, в коридоре имеется волнообразное образование на линолеуме вследствие его неправильной укладки, на стенах образовалась плесень, дверное полотно в межкомнатной двери в ванную комнату задевает полотно, в санузле и кухне на стояках отсутствует изоляция, в проемах отсутствуют плинтуса. Стоимость работ по приведению отделки потолка и стен в соответствии с условиями договора в части технического описания объекта составляет на дату выдачи заключения 225249 руб. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков (не включая работы по потолку и отделке стен) в квартире 

<

адрес> составляет в ценах на дату выдачи заключения 27933 руб. Конструкция оконных блоков соответствует требованиям ГОСТ и проектной документации, однако имеются недостатки при установке оконных блоков, стоимость устранения которых составляет 18472 руб. 

Кроме того, согласно выводам судебной экспертизы, подлежат демонтажу и замене в спорном жилом помещении: натяжные потолки в жилых комнатах, кухне, туалете и ванной, коридоре.

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, и о несоответствии проектной документации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Анализируя представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что факт наличия строительных дефектов в объекте недвижимости нашел свое подтверждение, стоимость устранения недостатков определена судебной экспертизой в размере 271654 руб.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Истцами заявлены требования о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что соразмерное уменьшения цены договора в рамках правоотношений по договору участия в долевом строительстве является одним из способов защиты, предусмотренным ст. 7 Закона. Сущность и основная характерная особенность данного средства защиты состоит в том, что уменьшение цены возможно и в виде иска о возврате соразмерной части уплаченной цены, которая представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ. При этом, ст. 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья, ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права. Право на соразмерное уменьшение цены и право на возмещение своих расходов на устранение недостатков имеют различную правовую природу, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является необходимость доказать факт некачественных работ и стоимость их устранения.

Необходимость устранения недостатков установлена судебной экспертизой и ею же определена сумма, необходимая для их устранения. Согласно заключению эксперта стоимость указанных работ составляет 271654 руб., в том числе с учетом приведения жилого помещения в соответствии с условиями договора (замена потолочного покрытия и покрытия стен), поскольку, по мнению суда, отступление от условий договора в данной части нарушает право потребителя на выбор услуги. С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истцов, требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на стоимость устранения выявленных недостатков являются обоснованными.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение требования потребителей, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых подтверждено выводами судебной экспертизы, истица впервые предъявила претензию 02.06.2017, однако требования истца об уменьшении цены договора соразмерно необходимым затратам и выплате денежной суммы удовлетворены не были, тогда как требования потребителя должны быть удовлетворены в 10-ти дневный срок. Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя, предъявление истцами требований о возмещении неустойки законно, и подлежит расчету за период с 13.06.2017 (со следующего после истечении 10-ти дневного срока со дня предъявления претензии) по 31.07.2017 (согласно требованиям истца).

Ее размер составит 271654 х 1% х 49 дней = 133110 руб. 46 коп.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. 

Ответчиком заявлено ходатайство в случае удовлетворения иска применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 ГК РФ ответчиком представлено не было.

Таким образом, оснований для снижения взыскиваемой неустойки, учитывая период просрочки обязательства и размер определенной судом неустойки, не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителей, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в пользу каждого.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, составит 205382,23 руб. (404764,46 (размер расходов и неустойки) + 6000 (компенсация морального вреда)/2). 

Судья полагает, что размер штрафа не подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд, исходя из заявленных требований, полагает возможным произвести взыскание указанных сумм в пользу истцов в солидарном порядке, поскольку они являются супругами, ведут совместное хозяйство, владеют квартирой на праве общей долевой собственности. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

За услуги независимого эксперта АНО «Поволжский региональный центр Экспертиза и Оценки» по определению размера ущерба истица ФИО6 оплатили 19 500 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению в ее пользу за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчику и обращением в суд. 

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Ввиду того, что на ответчика возложена обязанность по соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве путем взыскания денежных сумм по устранению выявленных в квартире истцов недостатков, включающих в себя стоимость подлежащих замене натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки в квартире истцов, следовательно, по ходатайству представителя ответчика следует возложить на истцов обязанность вернуть ООО «Запад-2» натяжные потолки из поливинилхлоридной пленки, установленные в квартире, подлежащие замене, после перечисления стоимости работ по устранению недостатков в квартире. 

Доводы представителя истца о том, что возврат подлежащих замене натяжных потолков не основан на законе, суд находит несостоятельными, поскольку оставление натяжных потолков в пользовании истцов после выплаты им денежных сумм, которые включают в себя в том числе и стоимость по демонтажу и замене натяжных потолков, повлечет за собой неосновательное обогащения истцов, что является необоснованным. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

С целью исключения неосновательного обогащения истцы обязаны передать ответчику натяжные потолки, установленные в квартире, подлежащие замене, после перечисления им денежной суммы. Возложение на истцов указанной обязанности не нарушает их право на возмещение реального ущерба. 

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. 

С учетом того, что по делу в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие недостатков квартиры и нарушение прав истца некачественно выполненными строительными работами по строительству объекта долевого строительства, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истцы в силу Закона «О защите прав потребителей» освобождены, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7547,64 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1, ФИО6 в солидарном порядке денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 271654 руб.; неустойку за период с 13.06.2017 по 31.07.2017 в сумме 133110,46 руб.; в счет компенсации морального вреда 6 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 205382,23 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО6 расходы на проведение экспертизы в размере 19500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда ФИО1, ФИО6, отказать. 

Обязать ФИО1, ФИО6 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» натяжные потолки из поливинилхлоридной пленки, подлежащие замене согласно заключению эксперта №ДСЭ 733/07-17 от 26 июля 2017 года ООО «Независимость», установленные в квартире 

<

адрес>, после перечисления денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 7547,64 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 49 000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Киреева.