Дело № 2-231/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Касаткина А.В., 

при секретаре Манн Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котиковой ФИО1 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» о взыскании денежных средств, надбавок к месячному заработку за стаж непрерывной работы, ежегодного вознаграждения за выслугу лет,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ МСЧ-135 ФМБА России) о взыскании денежных средств, надбавок к месячному заработку за стаж непрерывной работы, ежегодного вознаграждения за выслугу лет, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в поликлинику для обслуживания персонала 1204 объекта по хранению и уничтожению химического оружия ФГБУЗ МСЧ-135 ФМБА России (далее – поликлиника) на должность старшей медицинской сестры поликлиники. Данная поликлиника является структурным подразделением ФГБУЗ МСЧ-135 ФМБА России и территориально относится к сельской местности. В соответствии с действующим законодательством ей, как работнику среднего медицинского персонала, работающему в сельской местности, предусмотрено увеличение оклада на 25% и надбавка за непрерывный стаж работы. Начиная с весны 2010 года коллектив поликлиники неоднократно обращался к работодателю с просьбой о рассмотрении вопроса об увеличении сотрудникам поликлиники окладов на 25% за работу в сельской местности и выплате надбавки за непрерывный стаж работы, однако им было отказано. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по ее инициативе. В октябре 2016 года она узнала, что работающим сотрудникам поликлиники сделан перерасчет и произведена выплата с учетом повышенных должностных окладов за работу в сельской местности. Поскольку расчетные листки не сохранились, она обратилась к ответчику с просьбой предоставить данные документы, однако ей было отказано, поскольку она не является работником ФГБУЗ МСЧ-135 ФМБА России. Требуемые документы были выданы только после обращения в прокуратуру 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обращения в суд фактически не пропущен. Просит суд установить тождество между наименованиями амбулатория и поликлиника, взыскать с ответчика в ее пользу недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышенного коэффициента на 25% должностного оклада за работу в сельской местности, надбавку за стаж непрерывной работы, недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.102015 в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении новой системы оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений, подведомственных ФМБА России», постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оплате труда граждан, занятых на работах с химическим оружием», ежегодное вознаграждение за выслугу лет, компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также обязать ответчика перечислить в Федеральную налоговую службу РФ по 

<

адрес> НДФЛ и в Пенсионный фонд РФ по 

<

адрес> взносы за весь период ее работы. 

В судебном заседание истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ФГБУЗ МСЧ-135 ФМБА России – ФИО3 исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истицей срока обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (ч. 1 ст. 62 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУЗ МСЧ-135 ФМБА России (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор, по условиям которого последняя принята на работу на должность старшей медицинской сестры обще поликлинического персонала поликлиники объекта УХО 

<

адрес> (п.п. 1.1, 1.2); за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 3 990 руб., повышенный коэффициент за работу с химическим оружием, компенсационные выплаты за стаж работы с химическим оружием (п.п. 5.1 – 5.3).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Мотивируя заявленные требования, истица ссылается на то, что за весь период работы заработная плата выплачена не в полном объеме, без повышенного коэффициента на 25% должностного оклада за работу в сельской местности, надбавки за стаж непрерывной работы, ежегодного вознаграждения за выслугу лет.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая заявление о применении последствий несоблюдения срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющие суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременное обращение в суд с заявлением о разрешении спора об увольнении.

Из материалов дела следует, что ответом ФГБУЗ МСЧ-135 ФМБА России от 27.11.2012 № 1-03-04/4256 коллективу поликлиники объекта по хранению и уничтожению химического оружия в г. Почеп Брянской области сообщено об отсутствии оснований для выплаты надбавки за стаж непрерывной работы, ежегодного вознаграждения за выслугу лет для граждан, занятых на работах с химическим оружием. 

Коллективом поликлиники объекта по хранению и уничтожению химического оружия в г. Почеп Брянской области, включая истицу, на указанное письмо подготовлен ответ, в котором выражается несогласие с отказом в выплате надбавки за стаж непрерывной работы, ежегодного вознаграждения за выслугу лет для граждан, занятых на работах с химическим оружием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ноябре 2012 года истица знала о нарушении своих трудовых прав.

Кроме того, в ноябре, декабре 2016 года истица обращалась в Государственную инспекцию труда в Смоленской области, прокуратуру Смоленской области, прокуратуру г. Десногорска Смоленской области по вопросу выплаты надбавки за стаж непрерывной работы работникам, занятым на работах с химическим оружием, надбавки за работу в сельской местности.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Уважительных причин пропуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено. 

Кроме того, истице ежемесячно при получении заработной платы, а также при увольнении было известно о нарушении ее прав на получение надбавки за стаж непрерывной работы работникам, занятым на работах с химическим оружием, надбавки за работу в сельской местности, в связи с чем, она могла обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку оплаты труда в течение трех месяцев, следующих за расчетным месяцем.

С исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока с момента получения окончательного расчета при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Факт обращения истицы Государственную инспекцию труда в Смоленской области, прокуратуру Смоленской области суд не может признать в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, так как названные обстоятельства не свидетельствуют о наличии каких-либо препятствий в установленный законом срок обратиться с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. 

Убедительных доказательств того, что истица была лишена возможности своевременно подать иск о взыскании задолженности по заработной плате, суду не представлено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, истицей пропущен. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 392 ТК РФ также не имеется.

Таким образом, срок обращения в суд с вышеуказанными требованиями, пропущен ФИО1 без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По смыслу данной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Котиковой ФИО1 к ФГБУЗ «Медико-санитарная часть № Федерального медико-биологического агентства» о взыскании денежных средств, надбавок к месячному заработку за стаж непрерывной работы, ежегодного вознаграждения за выслугу лет - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Касаткин