РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

№2а-66/2017

22 мая 2017 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Михальчуке А.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков – войсковой части 0001 и командира названной воинской части – капитана юстиции ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 0001, старшего прапорщика ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части 0001, связанных с отказом в направлении на профессиональную переподготовку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, указал, что проходит военную службу по контракту в войсковой части 0001, общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составляет более 19 лет.

Далее ФИО3 указывает, что в настоящее время он планируется к увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на службе, в связи с чем обратился к командиру с рапортом о направлении его на профессиональную переподготовку, однако командир войсковой части 0001 предложил пройти ему переподготовку не по профильной специальности, от прохождения которой он отказался. При этом в реализации рапорта воинским должностным лицом ему отказано.

Полагая свои права на прохождение профессиональной переподготовки нарушенными, ФИО3 просит военный суд признать незаконным решение командира войсковой части 0001, связанное с отказом в направлении на соответствующую переподготовку с учетом уровня и профиля ранее полученного образования, возложив на административного ответчика обязанность отменить оспариваемое решение и повторно рассмотреть его рапорт.

Административный истец ФИО3, административный ответчик – командир войсковой части 0001, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не прибыли, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

Суд, с учётом положений части 6 статьи 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неприбывших лиц, явка которых судом не признавалась обязательной.

Представитель административного истца Нечаенко в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, привел аналогичные доводы, изложенные в административном иске, уточнив, что ФИО3 не согласен с действиями командира войсковой части 0001 по не направлению на профессиональную переподготовку.

Кроме того, Нечаенко указал, что командиром воинской части административному истцу не был представлен перечень образовательных учреждений с программами гражданских специальностей.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО2 возражал против удовлетворения требований административного истца, полагая их необоснованными, поскольку командиром воинской части ФИО3 было предложено пройти профессиональную переподготовку, в связи с чем воинским должностным лицом соответствующая обязанность была исполнена, однако последний от ее прохождения отказался.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административных ответчиков, исследовав доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие – граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев.

Пунктом 1 статьи 49 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» предельный возраст пребывания на военной службы для военнослужащих, имеющих воинское звание до подполковника включительно, устанавливается в 50 лет.

Согласно пунктам 8 и 9 Инструкции о порядке и условиях направления военнослужащих внутренних войск МВД России – граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, утвержденной приказом МВД России от 01 ноября 2007 года №962 (далее – Инструкция), действующей в настоящее время в отношении военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации, военнослужащие имеют право пройти профессиональную переподготовку без взимания с них платы за обучение только по одной гражданской специальности и только в одном образовательном учреждении, при этом профессиональная переподготовка военнослужащих осуществляется, как правило, в образовательных учреждениях, расположенных в населенных пунктах по месту прохождения ими военной службы. При невозможности пройти обучение по месту прохождения военной службы военнослужащие направляются на обучение в образовательные учреждения, расположенные в близлежащих населенных пунктах к месту прохождения военной службы, с которыми командующие войсками оперативно-территориальных объединений внутренних войск заключили контракты на осуществление профессиональной переподготовки.

В силу пункта 10 Инструкции военнослужащие, увольняемые с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней и изъявившие желание пройти профессиональную переподготовку, подают рапорт по команде не ранее чем за год до наступления предельного возраста пребывания на военной службе. При этом в рапорте военнослужащие указывают, в том числе, наименование образовательного учреждения, выбранную программу обучения.

Анализ указанных положений закона в совокупности с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года №1888-О, позволяет военному суду прийти к выводу, что прохождение военнослужащими профессиональной переподготовки направлено на обеспечения реализации их права на труд после увольнения с военной службы посредством предоставления возможности получения специальности, повышающей конкурентоспособность на рынке труда. При этом реализация такого право зависит от волеизъявления самого военнослужащего, который, в том числе, имеет право выбирать программу обучения, по которой желает пройти профессиональную переподготовку.

Как видно из копии листа беседы от 02 февраля 2017 года, подписанного врио командира войсковой части 0001 и старшим прапорщиком ФИО3, административный истец родился ... года, его выслуга составляет более 19 лет, в связи с чем он представляется к увольнению с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на ней.

Из копии рапорта от 15 февраля 2017 года следует, что Михеенко обратился к командиру войсковой части 0001 с просьбой о направлении на профессиональную переподготовку, однако образовательное учреждение и выбранную программу обучения не указал.

Согласно копии справки-вызова от 14 апреля 2017 года № ОГБПОУ «...» вызывает ФИО3 для прохождения профессиональной переподготовки по специальности «...» в период с 17 апреля по 14 июля 2017 года.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в суде пояснил, что после получения справки-вызова ФИО3 было предложено убыть в соответствующее образовательное учреждение, однако он от этого отказался, в связи с чем был приглашен для беседы к вышестоящему командиру – войсковой части 0002.

Как усматривается из копий рапорта и объяснений от 14 апреля 2017 года, адресованных командиру войсковой части 0002, Михеенко отказывается от прохождения профессиональной подготовки по указанной выше специальности, поскольку она не соответствует профилю ранее полученного им образования.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3, изъявив желание пройти профессиональную переподготовку, вопреки требованию пункта 10 Инструкции программу обучения, по которой он желает пройти переподготовку, не указал, в связи с чем командир воинской части был лишен возможности надлежащим образом рассмотреть обращение административного истца и предложил ему пройти обучение по указанной выше специальности, однако от его прохождения Михеенко отказался.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что после отказа Михеенко от прохождения переподготовки командир войсковой части 0001 рапорт административного истца от 15 февраля 2017 года реализовывать не будет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 не указал в рапорте выбранную программу обучения, военный суд приходит к выводу, что действия командира войсковой части 0001, связанные с отказом в реализации рапорта административного истца, требованиям законодательства не противоречат и права ФИО3 не нарушают.

При этом довод представителя административного истца Нечаенко о том, что командир воинской части не представил перечень образовательных организаций и программ гражданских специальностей в целях определения соответствующей программы обучения, является несостоятельным, поскольку такая обязанность в соответствии с действующим законодательством на воинское должностное лицо не возложена, а выбор соответствующей специальности зависит исключительно от самого военнослужащего. При этом перечни специальностей приведены в соответствующих приказах Минобрнауки России от 12 сентября 2013 года №1061 и от 29 октября 2013 года №1199.

Вместе с тем, по мнению военного суда, поскольку право военнослужащих на прохождение профессиональной переподготовки гарантировано пунктом 4 статьи 19 Закона, а командир воинской части не вправе самостоятельно избирать программу обучения для военнослужащего, изъявившего желание пройти соответствующую переподготовку, то ФИО3 при соблюдении условий в указанной норме права, а также в соответствии с требованиями Инструкции не лишен возможности в установленном порядке обратиться к воинскому должностному лицу о направлении его на обучение по выбранной им программе.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 об оспаривании действий командира войсковой части 0001, связанных с отказом в направлении на профессиональную переподготовку, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Бурков