Дело № 2-1100/2021

УИД 26RS0035-01-2021-001370-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Нировой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами управления муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города Михайловска с целью проверки соответствия использования земельного участка и объектов капитального строительства целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир 3 км. Автодороги «Михайловск-Ставрополь» площадь по документам 3000 кв. м., категория - земли населенных пунктов - под здания коровника и телятников с прилегающей территорией, и располагающегося на нем объекта капитального строительства принадлежащего ФИО1 на праве собственности. В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно на вышеуказанном земельном участке начато строительство объекта капитального строительства размерами 11x30 м. в стадии возведения стен первого этажа. Градостроительный план вышеуказанного земельного участка, а также разрешение на строительство, администрацией города Михайловска не выдавались. В адрес собственника неоднократно были направлены претензии о сносе самовольно возведенной постройки. До настоящего времени со стороны правообладателя земельного участка мер по устранению выявленных нарушений законодательства, сносу незаконно возведенного объекта капитального строительства не принято. Сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации города Михайловска, которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города, создания угрозы жизни и здоровья граждан.

На основании изложенного просит суд признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир 3 км. Автодороги «Михайловск-Ставрополь», самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир 3 км. Автодороги «Михайловск-Ставрополь», самовольно либо за счет собственных средств. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 подал встречное исковое заявление к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект незавершенного строительства, согласно которого указано следующее.

ФИО1 приобрел в собственность за плату земельный участок размером 3000 (три тысячи) кв.м., кадастровый №, в первом пункте договора указано разрешенное использование – под строительство коровника и телятников с прилегающей территорией, находящийся по 

<

адрес>, ориентир 3 км. автодороги Михайловск-Ставрополь, что также подтверждается прилагаемой выпиской из Единого Государственного Реестра Недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 1 которой указан вид разрешенного использования - под здания коровника и телятников с прилегающей территорией. Во втором разделе указанной Выписки из ЕГРН также указано, что ограничение прав на использование и обременение земельного участка не зарегистрированы. Истец считает, что указанное в договоре купли-продажи земельного участка и в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование земельного участка - под строительство коровника и телятников, позволяло начать строительство указанного объекта, так как в пункте 1 ст.222 ГК РФ сказано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта. При этом, приступая к строительству коровника, истец не знал и не мог знать о действующих правилах оформления документов на строительство объекта и ограничениях использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и, руководствуясь указанным видом разрешенного использования приобретенного земельного участка, приступил к строительству объекта недвижимости. Возводимый истцом объект капитального строительства никому не создает угрозу жизни и здоровью, строится в черте границ земельного участка, находящегося в его собственности, что подтверждается техническим паспортом объекта незавершенного строительства, не нарушает права и охраняемые законом интересы администрации Шпаковского муниципального округа, так как не находится в черте города Михайловска, кроме этого истец до настоящего времени не указал, какие же строительные правила и нормативы ФИО1 нарушены, до настоящего времени истец не предлагал никакие другие меры (кроме сноса объекта, возводимого мною) по приведению в соответствие с установленными требованиями указанного объекта недвижимого имущества в сроки, предусмотренные подпунктом 2 пункта 4 ст. 222 ГК РФ. Администрации Шпаковского муниципального округа совершенно не учитываются требования пункта 3.2 ст. 222 ГК, где сказано, что лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном бессрочном пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такое здание, сооружение или другое строение в соответствии с нормами гражданского кодекса РФ, но им до настоящего времени не были предъявлены застройщику доказательства о нарушении строительных или других требований при возведении мною объекта капитального строительства. Если вина ФИО1 состоит в том, что он не получил разрешение на возведения спорного объекта капитального строительства по своему незнанию, то он ДД.ММ.ГГГГ направлял истцу заявление о выдаче разрешения на строительство коровника. Но уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выдаче разрешительной документации для осуществления окончания строительства спорного объекта капитального строительства незаконно и необоснованно, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 1 ст. 222 ГК РФ как было указано ранее, не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если застройщик данного объекта не знал и не мог знать о действии существующих ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была получена от истца претензия от ДД.ММ.ГГГГ без номера с требованием о сносе возведенной постройки, при этом истец также продолжает ссылаться на ст. 222 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы претензии, ФИО1 подготовил возражения на полученную претензию, и по электронной почте эти возражения были отправлены администрации Шпаковского муниципального округа с приложением всех доказательств, необходимых для правильного и законного рассмотрения претензионных требований. Эти возражения были получены и зарегистрированы администрацией ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении в суд администрация Шпаковского муниципального округа излагает доводы, которые противоречат фактическому содержанию статей закона, на которые ссылается, а также доводы их противоречат доказательствам, содержащимися в документах, которые предоставлены суду.

На основании изложенного просит суд признать акт обследования земельного участка и объекта капитального строительства администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы, так как составлен в одностороннем порядке без участия ФИО1, как собственника земельного участка и застройщика; признать право собственности на возведенный объект капитального строительства расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир 3 км. Автодороги «Михайловск-Ставрополь» за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД Октябрьского района города Ставрополя, проживающего по 

<

адрес>.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представил. 

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в представленном встречном исковом заявлении просили суд в удовлетворении требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края отказать в полном объеме. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, сведений о своей неявки суду не представила. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствии не явившихся лиц по имеющимся материалам гражданского дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему. 

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здания коровника и телятников с прилегающей территорией, расположенного по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 3 км. автодороги «Михайловск-Ставрополь», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., расположенного по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 3 км. автодороги «Михайловск-Ставрополь» начато строительство объекта капитального строительства размерами 11х30 м. в стадии возведения стен первого этажа. Градостроительный план и разрешение на строительство не выдавалось, в связи с чем, строительство ведется без разрешительной документации, что свидетельствует о факте самовольной постройки. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена претензия о сносе самовольной постройки. 

Согласно технического паспорта подготовленного межрайонным отделом № ГБУ СК «Ставкрайимущество» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером № возведен объект капитального строительства размерами 30,10 х 11,0, площадью застройки 331,1 кв.м., 41 % готовности. 

ФИО1 получено согласие ФИО3 собственника смежного земельного участка, на строительство объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию г. Михайловска Шпаковского района ставропольского края с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта незавершенного строительства (41% готовности). 

Уведомлением администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ отказано ФИО1 в предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства» в связи с тем, что начато строительство объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство. 

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными сторонами документами, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здания коровника и телятников с прилегающей территорией, расположенного по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 3 км. автодороги «Михайловск-Ставрополь».

Из искового заявления администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края следует, что единственным основанием к сносу и приведению в соответствие помещений администрацией указано отсутствие на момент строительства объекта недвижимости разрешения на строительство.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 9 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Согласно п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением необходимых документов, а именно: правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (ст. ст. 48, 49 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Обратившись в администрацию МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края за получением разрешения на строительство нежилого здания, ФИО1 получил отказ.

Как следует из представленных ФИО1 доказательств, он принимал меры к получению разрешения на строительство, однако в выдаче разрешения ему было отказано в связи с тем, что на момент обращения за разрешением строительство нежилое помещения уже было начато.

ДД.ММ.ГГГГ согласно определению суда по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» установлены следующие выводы:

Объект исследования – нежилое здание, площадью застройки 331,1 кв.м., готовностью 41%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 3 км. автодороги «Михайловск-Ставрополь», обладает признаками недвижимого имущества, является объектом капитального строительства и имеет III группу капитальности. Объект исследования – нежилое здание, площадью застройки 331,1 кв.м., готовностью 41%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 3 км. автодороги «Михайловск-Ставрополь» соответствует нормативным требованиям СП 106.13330.2012 «Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения. Актуализированная редакция СНиП 2.10.03-84», РД-АПК 1.10.01.02-10 «Методические рекомендации по технологическому проектированию ферм и комплексов крупного рогатого скота», СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах», а также Водному кодексу РФ. Объект исследования – нежилое здание, площадью застройки 331,1 кв.м., готовностью 41%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 3 км. автодороги «Михайловск-Ставрополь» не противоречит градостроительным требованиям, содержащимся в «Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского муниципального района Ставропольского края». Объект исследования – нежилое здание, площадью застройки 331,1 кв.м., готовностью 41%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 3 км. автодороги «Михайловск-Ставрополь» не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения или уничтожения имущества других лиц. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку проведено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы специалиста понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение №, выполненное ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» может быть положено в основу решения суда, как доказательство удовлетворения заявленных ответчиком (истцом по встречному иску) требований.

Вышеуказанные обстоятельства, установленной судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца (ответчика по встречному иску) не представлено, кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что стороной ответчика (истца по встречному иску) представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении объекта капитального строительства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем истца по первоначальным требованиям не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на день обращения в суд возведенное строение не соответствуют установленным требованиям, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края в иске не указала, в чем заключается нарушение публичных интересов, а согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом вправе обратиться в публичных интересах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 18-КГ 13-95).

Суд считает, что выявленные по делу нарушения не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос объекта, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиком спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо могут повлечь уничтожение имущества.

По общему правилу, снос строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Для удовлетворения иска о сносе строения необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушения его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Бремя доказывания факта нарушения права, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью, возложено на истца. Таких доказательств материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края подлежат частичному удовлетворению, спорный объект признается судом самовольным, поскольку построен в отсутствие разрешения на строительство. Требование о сносе объекта удовлетворению не подлежит. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанном на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ признание права один из способов защиты гражданских прав.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации в силу статьи 219 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Обзора судебной практики Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ одновременные отказы в иске о сносе самовольной постройки и в иске о признании права собственности на самовольную постройку за застройщиком противоречат принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах, когда самовольная постройка возведена ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, вид разрешенного земельного участка допускает строительство на нем данного объекта, самовольная постройка соответствует требованиям действующих строительных, санитарно-эпидемиологических нормативов, требованиям норм пожарной безопасности, такая постройка (постройки) не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц, предприняты меры к легализации самовольной постройки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований, с учетом объема выполненного строительства, в части и признании за ФИО1 права собственности на спорный объект - нежилое здание степенью готовности 41%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир 3 км. автодороги «Михайловск-Ставрополь».

Рассматривая встречные исковые требования ФИО1 о признании акта обследования земельного участка и объекта капитального строительства администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы, так как составлен в одностороннем порядке без участия ФИО1, как собственника земельного участка и застройщика, суд приходит к следующему. 

Комитет по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края согласно Положения «О комитете по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края», осуществляет деятельность по осуществление муниципального земельного контроля по использованию и охране земель на территории округа (пп.3 п.11); осуществляет функции в области градостроительства в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотры зданий, сооружений и выдачу рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений (пп.17 п.19), в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведения в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации; (пп.19 п.19).

Свои функции по проверке Комитет основывает на статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 55.32 ГрК РФ, Постановлением Правительства Ставропольского края от 10.07.2015 N 304-п (ред. от 07.09.2020) "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Ставропольского края", при этом данные акты либо основываются на требованиях, либо отсылают к нормам Федерального законе от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

Исходя из анализа указанных нормативно-правовых актов и д.р., связанных с осуществлением контроля (прим. Приказ Росреестра от 18.06.2019 N П/0240 "), проведение проверки осуществляется на основании распоряжения или приказа должностного лица. 

Орган, осуществляющий контроль, уведомляет проверяемого о проведении проверки, что в свою очередь дает возможность непосредственно присутствовать при проведении проверки, предоставить доступ проверяющему, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, получать информацию, которая относится к предмету проверки, знакомиться с документами и (или) информацией, с результатами проверки, обжаловать действия (бездействие) должностных лиц.

В случае, если проведение проверки оказалось невозможным, должностное лицо составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. Лица, необоснованно препятствующие проведению проверок, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Стороной истца не представлено доказательств обоснованности проведения проверки, извещение лица, в отношении имущества которого проводилась проверка и законности нахождения на земельном участке ответчика.

Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод человека и гражданина, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право частной собственности, которое, согласно ее статье 35, охраняется государством (часть 1), включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2), притом, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда (часть 3).

В положении ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, заложены принципы недопустимости злоупотребления правом. Данные требованиями направлены к субъектам гражданских взаимоотношений, с целью исключение выхода за пределы права в процессе исполнения обязанностей дабы они реализовывались надлежащим образом.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу это сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке. 

Конкретизирует положения ст. 50 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и ч. 2 ст. 55 того же кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-0).

С учетом выше изложенного, акт от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда, в связи с чем, требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Директором ООО «региональный центр экспертиз и исследований» ФИО4 было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей 00 копеек с ФИО1 поскольку оплата экспертизы до настоящего времени не произведена. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно определению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу, судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «региональный центр экспертиз и исследований», расходы по ее проведению были возложены на ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

В соответствии со ст. 88, 94 - 100, ч.5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Согласно разъяснениям в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1, следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, истцом (ответчиком по встречному иску) не было допущено нарушения прав ответчика (истца по встречному иску), поскольку ФИО1 осуществил начало строительства без разрешительной документации (разрешение на строительство), после чего получил отказ администрации о предоставлении муниципальной услуги «Подготовка и выдача разрешения на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства», решения и действия ответчика истцом не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах дела, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, предоставления истцом доказательств, составляющих строительно-техническую документацию на свое личное имущество, учитывая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда и отсутствия доказательств неправомерности действий органа местного самоуправления, нарушающих права и интересы истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления директора ООО «региональный центр экспертиз и исследований» и взыскании указанных расходов с ответчика (истца по встречному иску) ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и сносе самовольной постройки, удовлетворить частично. 

Признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир 3 км. Автодороги «Михайловск-Ставрополь», самовольной постройкой.

В удовлетворении требований обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир 3 км. Автодороги «Михайловск-Ставрополь», самовольно либо за счет собственных средств, отказать. 

Встречные исковые требования ФИО1 к администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на объект недвижимого имущества, признании акта обследования земельного участка и объекта капитального строительства не имеющим юридической силы, удовлетворить. 

Признать право собственности на незавершенный строительством объект степенью готовности 41%, площадью застройки 331,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир 3 км. Автодороги «Михайловск-Ставрополь» за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>.

Признать акт обследования земельного участка и объекта капитального строительства администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не имеющим юридической силы. 

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на объект незавершенного строительства - нежилое здание, площадью застройки 331,1 кв.м., 41% готовности, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, Ориентир 3 км. Автодороги «Михайловск-Ставрополь».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.В. Миронюк 

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.