Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 13 июня 2024 года 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Храпцова Е.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее непривлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, ФИО1, находясь в общественности месте у 

<

адрес> «К» по 

<

адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал размахивал руками, не неоднократные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, продолжал шуметь и сквернословить, выряжая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом об административном правонарушении, возбужденном в отношении него по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ не согласился, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обосновании доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> для того, чтобы встретить свою супругу ФИО3 с поезда, которая возвращалась из 

<

адрес> был выбран, в связи с тем, что здесь было удобнее встретить супругу с поезда. После этого они собирались на автомобиле ехать в 

<

адрес> за покупкой автомобиля, поэтому у него при себе была крупная сумма денег.

Пока он ждал супругу, уснул, после того, как они встретились, он пересчитал деньги, оказалась, что части денег не хватает, поэтому решил, что их могли украсть пока он спал. Посчитав, что деньги похищены, он вместе с супругой поехали в отделение полиции по адресу: 

<

адрес>, а далее с сотрудниками полиции проехали к предполагаемому месту совершения преступления. После того, как выяснилось, что данная территория относится к другому отделу полиции, ночью ДД.ММ.ГГГГ их сопроводили по адресу: 

<

адрес> отделение полиции №.

Его супругу продержали в отделе полиции № примерно до 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, а потом отпустили, а его оставили в отделении полиции. На улицу ДД.ММ.ГГГГ он не выходил, так как все время находился в отделении полиции на втором или третьем этаже. Отпустили его только ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов вечера. После этого, он позвонил сыну и выяснилось, что часть денег осталась дома, он просто об этом забыл.

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат Букин А.В. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, ФИО1 не мог находиться на 

<

адрес> у 

<

адрес>, так как в это время он находился в отделе полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Данный факт подтверждает супруга ФИО1- ФИО3, пояснившая в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут она вместе с супругом ФИО1 находились в отделе полиции, их опрашивали, у нее изымали денежные средства. В это время они находились в соседних кабинетах, однако видели друг друга.

Обратил внимание суда на то, что у ФИО1 отсутствовал при себе паспорт, и актуальные сведения о физическом лице были распечатаны ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут, в то время как время совершения административного правонарушения, которое вменено ФИО1 11 марта 21 час 20 минут. Таким образом, сведения о ФИО1 были распечатаны ранее вменяемого ему административного правонарушения.

УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему сообщили о задержанном, которым нарушал общественный порядок, спустился за задержанным, составил в отношении него протокол об административном правонарушении, взял объяснения у свидетелей. Так как у ФИО1 отсутствовал паспорт он попросил предоставить актуальные сведения о лице, так как он базе доступа не имеет. Не мог пояснить, почему на распечатке актуальных сведений о физическом лице указано время, ранее совершенного ФИО1 административного правонарушения. Ему ничего не было известно о том, проводились ли с ФИО1 какие-либо следственные действия, так как отдел дознания находится на другом этаже. Он только видел ФИО1 в сопровождении сотрудников полиции, которые заходили в здание ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР ОП№ УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО6 проходили мимо 

<

адрес> «К» по 

<

адрес>, услышали, как кто-то громко выражается нецензурной бранью. Подошли к мужчине, представились, попросили прекратить противоправные действия, мужчина продолжал размахивать руками. Для предотвращения нарушения общественного порядка был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> и передан дежурному участковому. Указал, что ранее ФИО1 не видел и в связи с осуществлением им служебных обязанностей не встречался. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что он является оперуполномоченным ОУР ОП№ УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после работы, он вместе с ФИО5 проходили мимо 

<

адрес> «К» по 

<

адрес>, услышали, как кто-то громко выражается нецензурной бранью. Подошли к мужчине, он находился один, представились, попросили прекратить противоправные действия, мужчина продолжал размахивать руками. Для предотвращения нарушения общественного порядка был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> и передан дежурному участковому. Указал, что ранее ФИО1 не видел и в связи с осуществлением им служебных обязанностей не встречался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что она является супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она прибыла на поезде в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Ее должен был встретить ее супруг ФИО1, у него при себе была сумма денег, так как они собирались ехать в 

<

адрес> за покупкой автомобиля. Когда они встретились, супруг сообщил ей, что не хватает части денег, предположив, что их могли украсть, когда он спал в машине. Они обратились в полицию, весь день они вместе с полицией выезжали на предполагаемое место преступление, после этого вечером их привезли, как впоследствии они узнали отдел полиции № УМВД по 

<

адрес>. Их развели по разным кабинетам, но она видела своего супруга, так как кабинеты были напротив. Их долго допрашивали, у нее изъяли деньги, постоянно в кабинет кто-то выходил и заходил, задавали вопросы. После этого, около 22 часов 30 минут ее отпустили домой, а муж остался в полиции. Она спрашивала, когда отпустят ее мужа, ей сообщили, что завтра. После этого она пошла в магазин, который находился недалеко, а потом в гостиницу «Ажур». Мужа отпустили только на следующий день, вечером. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ее супруг ФИО1 не мог находиться на улице, тем более выражаться нецензурной бранью, поскольку в это время он находился в отделе полиции и с ним проводили следственные действия. Дополнительно пояснила, что в отношении ее супруга установлен административный надзор, он является дисциплинированным, ему известно, какие могут быть последствия, поэтому не при каких обстоятельствах не стал бы нарушать общественный порядок в общественном месте.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с частью 2 данной статьи те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, находясь в общественном месте по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> К, ФИО1 нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, что сопровождалось нецензурной бранью, размахиванием руками и было сопряжено с неповиновением законному требованию лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и пресекающих нарушение общественного порядка.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений статьи 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделён правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных документов следует, что ФИО1 согласно выписки из книги учета, доставленных в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес>, доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут (л.д.54). В дежурную часть в 01 час 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение ФИО1 о похищении денежных средств. Согласно протоколу осмотра старший следователь отдела СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ марта в период времени с 02 часов 30 минут до 03 часов 14 минут проводил осмотр места происшествия (л.д. 67).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в период времени с 07 часов до 07 часов 10 минут, в кабинете № проводился осмотр денежных средств.

Согласно протоколу личного досмотра вещей, ФИО3 была досмотрена ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 10 минут.

Кроме того, как следует из сообщения начальника ДЧ УМВД России по 

<

адрес> записей с камер видеонаблюдения захода и выхода ФИО1 с камер наружного наблюдения со здания отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, а также холла ОП № УМВД России по 

<

адрес> не сохранилось.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, если дело рассматривал судья - три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении ( 90 календарных дней с даты совершения административного правонарушения- ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу об административном правонарушении).

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Данный подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.13.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Иных оснований для прекращения производства по делу, в том числе с учетом доводов лица привлекаемого к административной ответственности об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отсутствия события правонарушения, не усматривается.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения (или получения) копии постановления в Тамбовский областной суд.

Судья Е.А. Храпцова