УИД 24RS0036-01-2025-000324-61

Дело № 2-294/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Мотыгино 13 октября 2025 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Каптурова В.М., 

при секретаре Тесля С.Е., 

представителя истца ФИО6, 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГБУЗ «

<

адрес> больница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

КГБУЗ «

<

адрес> больница» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный им в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

адрес>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, совершил столкновение с транспортным средством марки ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, собственником которого является КГБУЗ «

<

адрес> больница». В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец был лишен возможности обратиться за страховой выплатой к страховщику, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседанит ответчик исковые требования признал полностью. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 указанной статьи).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В статье 198 ГПК РФ, определяющей содержание решения суда, установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4.1 названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1561-О указал, что нормативное регулирование, предусмотренное частью 1 статьи 39 ГПК Российской Федерации вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.В соответствии с п.6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ и требований ст. 1079 ГКРФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.Судом установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по 

<

адрес> – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 40 мин. в 

<

адрес> управлял автомобилем марки 

<

адрес>, г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ), причинены механические повреждения в виде деформации передней части автомобиля со скрытыми дефектами, что подтверждается справкой о ДТП и извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, им представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, составляет ДД.ММ.ГГГГ руб. За проведенную ИП ФИО4 экспертизу стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец заплатил 25 000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, которую он получил ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтового уведомления.Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления размера ущерба ответчиком не заявлялось, иск признал в полном объеме.Гражданская ответственность виновника дорожно–транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Таким образом, судом достоверно установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, причинен ущерб имуществу истца. Автомобиль, которым управлял в момент ДТП ответчик, принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается материалами дела. Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ,

<

адрес> руб., в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежит возврату 70% от суммы уплаченной госпошлины. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л : Исковые требования КГБУЗ «

<

адрес> больница» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу КГБУЗ «

<

адрес> больница» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Произвести КГБУЗ «

<

адрес> больница» возврат уплаченной при обращении в суд государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 года.

Судья: подпись.

Решение суда в законную силу не вступило

Копия верна:

Судья В.М. Каптуров