Дело № 12 –623/19 

УИД: 78RS0008-01-2019-006694-98

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 декабря 2019 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев Андрей Николаевич в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, 

<

...>, зал № 414, с участием защитника ФИО1 – Щедрова А.И., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

дата> рождения

<

_> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, привлекавшейся в течение года к административной ответственности за однородные правонарушения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга №5-589/2019-87 от 16.10.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга №5-589/2019-87 от 16.10.2019 года ФИО1 признана виновной по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 2 суток. 

Постановлением установлена вина ФИО1 в том, что она совершила административное правонарушение – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при следующих обстоятельствах: 17.07.2019 года в 11 часов 40 минут, ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект дом 62, управляя транспортным средством марки «Тойота» с государственным регистрационным знаком 

<

№>, выезжая с дворовой территории совершила столкновение с велосипедистом ФИО2, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с недоказанностью события правонарушения. Указывает, что в имеющихся материалах административного дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт ДТП с участием транспортного средства, под управлением ФИО1 В материалах административного дела отсутствует экспертное заключение о том, что велосипед потерпевшего был поврежден в результате ДТП. Судом не праведно мотивов, по которым он не доверяет показаниям свидетелей находившихся в автомобиле 17.07.2019 года. При вынесении постановления судом не рассмотрен вопрос о применении к ФИО1 ст.2.9 КоАП РФ. 

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

Защитник ФИО1 – адвокат Щедров А.И. в судебное заседание явился, просил жалобу ФИО1 удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Дополнений к жалобе не представил. 

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обосновано и отмене не подлежит. 

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Суд правильно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно: оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Вывод о виновности ФИО1 сделан на основании проверенных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 78 ПИ № 000892 от 17.09.2019 года в котором зафиксировано время, место, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП; протоколом осмотра транспортного средства «Тойота Королла» от 27.08.2019г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2019 г.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2019 г.; схемой места дорожно-транспортного правонарушения от 17.07.2019г.; диском с фототаблицей; копиями чеков от 18.07.2019г. о покупке переднего колеса велосипеда; объяснениями потерпевшего ФИО2, данными в судебном заседании 09.10.2019г., согласно которым он подтвердил обстоятельства совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; объяснениями ФИО3, данными в судебном заседании 09.10.2019г., согласно которым он подтвердил обстоятельства совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями инспектора ОГИБДД ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которым он подтвердил обстоятельства совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.2 КоАП РФ. 

Все доказательства, имеющиеся в деле, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. 

Вопреки доводам жалобы, установленные по делу мировым судьей фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей С1., С2. не имеется, поскольку указанные показания, при изложении значимых для дела обстоятельств, носят последовательный и непротиворечивый характер, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными доказательствами.

Кроме этого материалы административного дела не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о наличии оснований и для оговора ФИО1 со стороны ФИО2, С1., С2. Ранее ФИО1 с указанными лицами знакома не была, неприязненных отношений либо долговых обязательств они к неё не имеют. 

Вопреки доводам заявителя мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С3, С4., в совокупности с иными исследованными доказательствами. Признавая показания С3., ФИО5, как не заслуживающие доверие, надлежащим образом мотивировал своё решение. Оснований не согласиться, либо для переоценки выводов мирового судьи в указанной части не имеется.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах административного дела доказательства, мировой судья обоснованно признал достаточными для рассмотрения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказывания по данному административному делу.

Согласно показаниям ФИО2 и С1 последние последовательно и непротиворечиво указывали на ФИО1 как на лицо, управлявшим 17.07.2019 года автомобилем марки «Тойота» г/н 

<

№> и совершившим наезд на ФИО2, управлявшим велосипедом. Кроме этого ФИО2 последовательно указывал, что в результате наезда на его велосипеде было изогнуто колесо.

Таким образом, оснований ставить под сомнения то обстоятельство, что образовавшиеся на велосипеде ФИО2 повреждения были получены в результате ДТП с участием автомобиля марки «Тойота» г/н 

<

№>, находившегося под управлением ФИО1, не имеется.

Факты нарушений, допущенных в отношении ФИО1 при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей в материалах дела отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении от 17.09.2019 года составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих признание протокола недопустимым доказательством судом не установлено.

Версия ФИО1 о том, что она 17.07.2019 года не участвовала в ДТП и не совершала наезд на велосипедиста ФИО2, были предметом детальной проверки мирового судьи и признаны им несостоятельными. Оснований не согласиться с правильностью выводов мирового судьи в данной части, а также сводящиеся к их переоценки у суда не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, объективно подтверждающие факт наезд на велосипедиста ФИО2, суд находит несостоятельными, поскольку её вина подтверждается совокупность имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, при этом расцениваются судом как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности ФИО1, отсутствии смягчающих наказания обстоятельств, при наличии отягчающего наказания обстоятельства, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией статьи. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, а потому её действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения к ФИО1 ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Санкт-Петербурга от 16.10.2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья: