Дело № 2-1297/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.О.

при секретаре судебного заседания Гафарове А.Х.,

с участием

представителя истца Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации ФИО1, 

представителя ответчика АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации к Чабан ФИО12, Акционерному обществу «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод», третье лицо Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, Акционерному обществу «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод», третье лицо Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП). 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», (идентификационный номер (VIN): №, год выпуска №), г.р.з. №, принадлежащего АО «АЭМСЗ», под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> (идентификационный номер транспортного средства: №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ), г.р.з. №, принадлежащего Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, под управлением ФИО11, сотрудника Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОМВД ГИБДД УМВД России по городу Ялта лейтенантом полиции ФИО6, на автодороге «

<

адрес>», водитель ФИО5 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В действиях ФИО11 нарушения Правил дорожного движения не установлены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО5 был застрахован в АО «Двадцать первый век» (страховой полис РРР №).

В целях установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, СОКР ФСО России обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного «АЗНКОМ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> руб. 

Из заключения, подготовленного «АЗНКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ размер утраты товарной стоимости составил 

<

данные изъяты> руб. 

Общая сумма страховой выплаты согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 

<

данные изъяты> руб. 

Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере лимита, предусмотренного п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «ИНГОССТРАХ» выполнило обязательства в рамках рассматриваемого страхового случая в полном объеме и не имеет правовых оснований для осуществления доплаты.

Фактический ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ и АКТУ № № приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт составил 

<

данные изъяты> р. 05 коп.

Разница недостаточности суммы страховой выплаты для ремонта транспортного средства составила - 

<

данные изъяты> руб. 05 коп.

ФИО5 направлена досудебная претензия о выплате причиненного ущерба в результате ДТП, ответ на которую в адрес СОКР ФСО России не поступал.

В адрес АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» направлена досудебная претензия о выплате причиненного ущерба в результате ДТП, ответ на которую в адрес СОКР ФСО России не поступал.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о выплате ущерба и неполучением ответа на претензию, СОКР ФСО России вынуждена обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП.

Просит взыскать солидарно с ФИО5 и АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 05 коп. ущерба, возникшего в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. Пояснил, что в ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» не было представлено доказательств передачи в установленном порядке ФИО5 автомобиля 

<

данные изъяты>», г.р.з. №. Считал, что документов, подтверждающих факт ее работы в АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод», не достаточно. Произведенная выплата была рассчитана по единой методике и не покрыла расходы, необходимые для проведения восстановительных работ. В стороннюю экспертную организацию для определения стоимости ущерба они не обращались, так как имеется государственный контракт. С заявлением о проведении независимой экспертизы также не обрались. Экспертизу проводила страховая компания, сотрудником страховой компании был произведен осмотр автомобиля. Транспортное средство в период времени после ДТП и до произведенного ремонта, не эксплуатировалось. 

Представитель ответчика АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» ФИО4 в судебном заседании указала, что против удовлетворения заявленных требований возражает, так как АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» и ФИО5 являются ненадлежащими ответчиками. Независимая оценка восстановительного ремонта проведена не была, не был приглашен омбудсмен, который мог дать заключение о том правильно или нет произведен расчет. Стороной истца был представлен государственный контракт на ремонт ряда автомобилей, в список которых вошел также поврежденный автомобиль, который почти год после ДТП стоял и ждал ремонта. За длительный период пока автомобиль не ремонтировался, стоимость запасных частей изменилась. Считала, что непроизведение ремонта автомобиля за год могло привести к удорожанию. Перед началом ремонта автомобиль осмотрен не был, не было проверено соответствие имеющихся на автомобиле фактических повреждений и повреждений, указанных при оформлении ДТП. Полагала, что с учетом того, что страховая выплата производится страховой компанией до 

<

данные изъяты> руб., то иск должен быть предъявлен к страховой компании. Доказательств того, что именно данная сумма была потрачена на восстановительный ремонт, не представлено, а именно: не представлены чеки, платежные поручения по которым приобретались запчасти для автомобиля. Полагала, что истцом избран неверный способ защиты права, так как норма права, на которую ссылается сторона истца в исковом заявлении предусматривает обращение к виновнику ДТП если не хватило денежных средств, выплаченных страховой компанией. 

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Данные выводы соответствуют позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ», в котором указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно cт. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1, ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пунктах 64 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно абз. 1 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО3 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

То есть, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации усматривается, что возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, потерпевший, которому выплатили возмещение по ОСАГО с учетом износа деталей, вправе рассчитывать на полное возмещение имущественного вреда в недостающей сумме с причинителя вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № является Служба охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации (свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>, выдано ДД.ММ.ГГГГ, т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 82 ОО №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (т.1 л.д. 17).

Факт ДТП также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к схеме ДТП (т. 1 л.д. 18, 19).

Также материалы дела содержат копию материала по факту данного ДТП (т. 1 л.д. 89-94).

Из приложения к схеме № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в момент ДТП ФИО2 управляла автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» и ФИО5 заключен трудовой договор № (т. 2 л.д. 45-47).

Согласно разделу 1 договора, ФИО5 принята на должность советника генерального директора в АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» на условиях внешнего совместительства.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» ФИО8 издан приказ №, согласно которому, за генеральным директором ФИО8, советником генерального директора ФИО5, директором по МТС ФИО9, директором по производству ФИО10 закреплен автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 48). 

Согласно справки АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работает в АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» в должности советника генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по внешнему совместительству (т. 1 л.д. 98). 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в порядке ПВУ а/м убытка 

<

данные изъяты>, г.р.з. № по полису № №, по убытку № в размере 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 20).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, г.р.з. № с учетом износа составит 

<

данные изъяты> руб. 91 коп. (т. 1 л.д. 22-25). 

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по расчету размера утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействия следует, что размер УТС автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № составит 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ между Службой охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации и ООО «

<

данные изъяты>» заключен государственный контракт № на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (т. 1 л.д. 32-39).

Из заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера 

<

данные изъяты> ООО «Автоцентр-М» следует, что по заказ-наряду в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № выполнен восстановительный ремонт после ДТП на сумму 267 254 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоцентр-М» на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ Службе охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации выставлен счет на оплату № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. 05 коп. В этот же день между сторонами подписан акт № № приемки-сдачи оказанных услуг (т. 1 л.д. 28,29).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «Автоцентр-М» межрегиональным операционным УФК перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 05 коп. за услугу по диагностике, техобслуживанию и ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, Акт№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45). 

ДД.ММ.ГГГГ Службой охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации в адрес СПА «Ингосстрах» направлено заявление о пересмотре страховой выплаты на восстановительный ремонт автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации направлен ответ на претензию, из которой следует, что, независимая экспертиза гражданского автомобиля была организована в ООО «Аэнком». По заключению ООО «Аэнком», составленному с учетом требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положениями ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с тем, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено осуществление страховой выплаты потерпевшему на основании заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда, а СПАО «Ингосстрах» в полном объеме компенсировало стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с заключением ООО «Аэнком», оснований для пересмотра размера страхового возмещения в связи с предъявлением счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ для транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, не имеется (т. 1 л.д. 26). 

ДД.ММ.ГГГГ Службой охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации в адрес ФИО5 и АО «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» направлены досудебные претензии (т. 1 л.д. 46-50, 51-55).

Принимая во внимание тот факт, что взыскание солидарной ответственности с собственника транспортного средства и водителя, управлявшего данным транспортным средством не предусмотрена, представленное стороной истца экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не оспорено, суд приходит к выводу, что с Акционерного общества «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере 

<

данные изъяты> руб. 05 коп., в связи с чем, иск подлежит частичному удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Акционерного общества «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» относительно того, что непроизведение ремонта автомобиля за год могло привести к удорожанию, что перед началом ремонта автомобиль осмотрен не был, не было проверено соответствие имеющихся на автомобиле фактических повреждений и повреждений, указанных при оформлении ДТП, судом не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что в нарушений положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика документального подтверждения данным фактам не представлено, контррасчет с указанием наименования деталей и необходимого объема работ, не представлен. 

Указание представителем ответчика Акционерного общества «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» на непредставление доказательств того, что именно данная сумма была потрачена на восстановительный ремонт, также не может быть судом во внимание, так как это опровергается материалами дела, которые содержат перечень, расчет и стоимость работ и материалов. 

Судебные расходы распределены в порядке требований ст.98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявления Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации, – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в пользу Службы охраны в Крыму Федеральной службы охраны Российской Федерации (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) сумму в размере 

<

данные изъяты>) рублей 05 копеек.

В удовлетворении исковых требований в иной части, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алуштинский эфиромасличный совхоз-завод» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

данные изъяты>) в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Н.О. Голубева

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2024 года.