<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Коваленко А.А.,

с участием частного обвинителя – 

<

ФИО>2,

представителя частного обвинителя- адвоката Васильева М.В.,

оправданного лица – ФИО1,

защитника оправданного лица – адвоката Трубникова Д.М., 

при секретаре Кариной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя 

<

ФИО>2 на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г.Оренбурга от 15.02.2019 года, которым ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 15.02.2019 года ФИО1 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, оправдана по предъявленному ей 

<

ФИО>2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, выразившегося, согласно заявлению о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в том, что 23.06.2017г., ФИО1, находясь на территории цеха 

<

Номер обезличен> АО ПО «Стрела» заявила начальнику цеха 

<

ФИО>5, что 

<

ФИО>2 украла у нее из сумки деньги в размере 1000 рублей и показала видеозапись, при этом сказав, что 

<

ФИО>2 «воровка». На основании заявлений ФИО1 начальник цеха 

<

ФИО>5 вызвал 

<

ФИО>2 и потребовал её увольнения. Сведения, содержащиеся в заявлении и потом распространенные в цехе 

<

Номер обезличен> заведомо спланированы, не соответствуют действительности, основаны на лживой информации, которая порочит честь и достоинство 

<

ФИО>2, её деловую репутацию. Указанные сведения ФИО1 распространила умышленно путем показа видеоматериала начальнику цеха 

<

ФИО>5, снятого незаконно на мобильный телефон, и устного заявления о том, что 

<

ФИО>2 является воровкой.

В апелляционной жалобе частный обвинитель 

<

ФИО>2 просила отменить оправдательный приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки по причине доказанности, по её мнению, вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, которая подтверждается её собственными показаниями, а также показаниями свидетелей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>13

В обоснование апелляционной жалобы 

<

ФИО>2 указала, что решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга её вина в совершении кражи 1000 рублей у ФИО1 не установлена и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, что подтверждает безосновательное обвинение 

<

ФИО>2 в совершении хищения денежных средств. В результате действий ФИО1, сообщившей о совершенной у неё краже руководству АО ПО «Стрела»-начальнику цеха 

<

ФИО>6, который затем прилюдно, при всех рабочих, обвинил 

<

ФИО>8 в данном правонарушении, все работники были осведомлены о том, что 

<

ФИО>18 якобы совершила преступление, в связи с чем у ФИО1, по мнению частного обвинителя, был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию 

<

ФИО>2 Просила взыскать с ФИО1 компенсацию в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель 

<

ФИО>2, её представитель 

<

ФИО>16 требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней доводам. 

Оправданная ФИО1 и её защитник – адвокат Трубников Д.М. возражали против удовлетворения жалобы. 

Заслушав выступления сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», и в силу положений ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основан на правильном применении уголовного закона, постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства. В соответствии с правилами ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а кроме этого должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Перечисленные требования уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении оправдательного приговора были полностью соблюдены мировым судьей. Рассмотрение уголовного дела проводилось мировым судьей публично, в открытом судебном заседании. Судопроизводство осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон, поскольку как частный обвинитель имел реальную возможность и фактически пользовался услугами представителя, оказывавшего ему квалифицированную юридическую помощь, так и подсудимый полностью реализовал свое право пользоваться помощью защитника, в качестве которого к участию в деле был допущен адвокат. Сторонам по делу мировым судьей были созданы равные процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов, по представлению доказательств.

В ходе судебного заседания на основе анализа совокупности всех представленных сторонами доказательств, подвергнутых тщательной проверке и оценке с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, мировым судьей было достоверно установлено, что вопреки обвинению, предъявленному ФИО1 частным обвинителем 

<

ФИО>2 в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ФИО1 заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство или подрывающих репутацию 

<

ФИО>2 не распространяла.

Несмотря на то, что потерпевшая 

<

ФИО>2 в судебном заседании настаивала на совершении ФИО1 в отношении неё преступления и в подтверждение выдвинутого обвинения ссылалась на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 15.12.2017 года, которым производство по делу о привлечении 

<

ФИО>2 к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, а также на показания свидетелей 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>7, мировой судья правильно подверг представленные стороной обвинения доказательства критической оценке и отверг их по следующим причинам.

Согласно правилам ст.ст. 17, 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Собранные по делу доказательства оцениваются судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

При проведении проверки и оценки доказательств стороны обвинения мировой судья выявил то, что свидетель обвинения - 

<

ФИО>7 является матерью потерпевшей, а свидетель обвинения-

<

ФИО>8 - супругом потерпевшей, то есть её близкими родственниками и обстоятельства дела знают исключительно со слов 

<

ФИО>2, поэтому их показания имеют производный характер, так как единственным источником осведомленности перечисленных свидетелей об указанных событиях являются показания потерпевшей, которые опровергаются показаниями свидетелей 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что по указанным причинам показания потерпевшей 

<

ФИО>2 и свидетелей 

<

ФИО>7, 

<

ФИО>8 не могли быть приняты за основу установления фактических обстоятельств дела либо обусловить постановление обвинительного приговора как вызывающие неустранимые сомнения в их достоверности, тем более, что в ходе судебного следствия мировым судьей была получена совокупность нижеследующих не опровергнутых стороной обвинения доказательств несостоятельности не нашедшей своего подтверждения версии частного обвинителя о наличии состава преступления.

Так, подсудимая ФИО1 показала, что после обнаружения кражи у нее денежных средств в рабочем кабинете она сообщила об этом руководству. После этого, в коллективе с разрешения руководства было принято решение вести в кабинете видеозапись, а также вести наблюдение за тем, кто именно посещает кабинет во время проведения планерок. В результате было установлено, что 19.06.2017 года кабинет посещала 

<

ФИО>2 После осмотра кабинета было выявлено, что некоторые личные вещи лежали по-другому. В этот день не удалось получить видеозапись, поскольку села батарея на телефоне. 23.06.2017 года телефон с записью снова был поставлен в кабинете. После проведения совещания она просмотрела видеозапись и увидела, что в личных вещах сотрудников, в том числе в принадлежащем ей кошельке что-то искала 

<

ФИО>2 Она сообщила об этом 

<

ФИО>5 После этого поняла, что хищение денежных средств совершено именно 

<

ФИО>2 Указала, что начала подозревать именно 

<

ФИО>2 с 19.06.2017 года, однако никому об этом не говорила. Полученную видеозапись она также показывала другим сотрудникам цеха, поскольку указанная ситуация беспокоила многих работников, и они были заинтересованы разобраться в случившемся. Считала, что именно 

<

ФИО>2 похитила у неё денежные средства из сумки. 

Свидетели 

<

ФИО>5, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, 

<

ФИО>14, допрошенные в судебном заседании у мирового судьи подтвердили факт того, что от сотрудницы ФИО1 им стало известно о пропаже у неё денег, в связи с чем коллективом было принято решение вести видеозапись в кабинете, где оставалась одежда и личные вещи сотрудников. Из видеозаписи следовало, что в тот кабинет заходила только 

<

ФИО>2 и открывала сумки ФИО1 и ФИО2, после чего на оперативном совещании 

<

ФИО>2 призналась в краже денег у ФИО1, написала объяснительную и обязалась их вернуть. 

Совокупность указанных доказательств в отличие от представленных стороной обвинения и верно подвергнутых мировым судьей критической оценке, содержит сведения, согласующиеся между собой, которые стабильны, последовательны, имеют не противоречивый характер, взаимно дополняют и подтверждают их. Из них следует, что подсудимая ФИО1 считала соответствующими действительности озвученные ею в коллективе цеха суждения, касающиеся подозрения в краже денежных средств у неё 

<

ФИО>15, так как указанные предположения были основаны на фактических сложившихся обстоятельствах, а именно на том, что после обнаружения пропажи у нее денежных средств, всем коллективом было принято решение вести видеозапись в кабинете, после чего было обнаружено, что без чьего-либо разрешения в личных вещах, в том числе кошельках и сумках, что-то искала именно 

<

ФИО>2 Клеветой в соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию. Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный, заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого гражданина, подрывают его репутацию, и желает это делать. Обязательным признаком клеветы является заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений. Исходя из правового смысла ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клевета имеет место в случае распространения подсудимой сведений о потерпевшей, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств состав преступления отсутствует. Если распространяющая ложные сведения уверена, или заблуждается в том, что они содержат правдивые данные, даже если они не соответствуют действительности, то она не может нести уголовную ответственность. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с умозаключением мирового судьи, что анализ всех выявленных обстоятельств дела позволил прийти к выводу об отсутствии у подсудимой ФИО1 прямого умысла на распространение заведомо ложных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию 

<

ФИО>2 сведений. Данные выводы мирового судьи полностью соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Что касается доводов потерпевшей 

<

ФИО>2 о том, что решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15.12.2017 года производство по делу о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так как не установлена её вина в хищении денежных средств у ФИО1, то, как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г. Оренбурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга, производство по делу о привлечении 

<

ФИО>2 к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

...>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

...> отменено по процессуальным мотивам в виду отсутствия в материалах дела сведений об извещении 

<

ФИО>2 о необходимости явки в МОМВД РФ по ЗАТО ФИО3 для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении, а также в связи с отсутствием в протоколе об административных правонарушениях объяснений 

<

ФИО>2 по обстоятельствам совершения административного правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава правонарушения. В тоже время в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении суд не изучал и не устанавливал события, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ мировой судья привел в приговоре установленные обстоятельства дела, указал доказательства, которыми он руководствовался, и привел мотивы, по которым отверг доказательства обвинения.

Руководствуясь правилами ст. 17 УПК РФ, мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию оценки доказательств, изложенной в приговоре, между тем противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Указанные в апелляционной жалобе доводы приводились в обоснование предъявленного ФИО1 обвинения, были проверены мировым судьей, признаны несостоятельными. При этом сами по себе указанные доводы, как в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора. При постановлении приговора в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого, которые не были устранены стороной обвинения, обоснованно истолкованы мировым судьей в пользу подсудимой ФИО1, в отношении которой справедливо постановлен оправдательный приговор. 

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции не установлено, оправдательный приговор в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389,28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Дзержинского района г. Оренбурга от 15.02.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя 

<

ФИО>2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А. Коваленко