БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-002771-77 33-5473/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Тюфановой И.В.

при секретаре Сукач А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, представителя ответчика Кеда Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в общей сумме 225 057,50 руб., из них: в качестве возврата денежных средств, уплаченных по договору, в размере 84 600 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 84 600,00 руб., за период с 26 мая 2023 г. по дату исполнения денежного обязательства (по состоянию на 13 мая 2025 г. - 27 171,67 руб.); в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; штраф; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 11 июня 2022 г. между ней и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на оказание услуг на условиях оферты, размещенной по адресу: https://ruslanfarshatov.ru, истцом приобретен курс по программе «Медиафитнес 2.0» стоимостью 84 600 руб.

26 мая 2023 г. истец уведомила ответчика об отказе от договора в связи с неудовлетворенностью полученными материалами и отсутствием обещанного результата по окончании прохождения курса.

В ответе от 31 июля 2023 г. на письмо истца ответчик указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что обучающие материалы и доступ к платформе были предоставлены в срок, услуга в полном объеме оказана.

Как указано истцом, качество предоставленных обучающих материалов не является надлежащим, так как результата они не принесли, в связи с чем услуга по обучению не была оказана, на официальном сайте ответчика было указано о 100% гарантии результата и выбор курса был сделан истцом во многом благодаря указанному предложению. Истцом были выполнены все необходимые домашние задания, однако результата это не принесло, курс не принес заработка, заявок не появилось, охват аудитории не изменился, количество подписчиков увеличилось незначительно.

22 апреля 2025 г. истец направила ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства за обучение, в ответе на которую ответчиком отказано.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 иск поддержала, пояснила, что предоставляемые ответчиком материалы были некачественные, поскольку не привели к ожидаемому результату.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - Кеда Д.Е. просила отказать в удовлетворении иска, сослалась на то, что обязательства по договору ответчиком перед истцом исполнены в полном объеме.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Считает решение незаконным, необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильной оценке доказательств.

Ответчиком поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ответчика Кеда Д.Е. поддержала доводы, приведенные в письменных возражениях, согласилась с принятым решением.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ИП ФИО2 разместил в сети Интернет по адресу https://ruslanfarshatov.ru оферту - публичный договор купли-продажи информационных товаров.

В соответствии с разделом 1 оферты договор купли-продажи информационных товаров - договор, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товары, предназначенные для личного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Информационный товар - документированная информация (аудио-, видео-, текстовые файлы), подготовленная в соответствии с потребностями пользователей и представленная в виде товаров;

Информационный товар типа «файл» - доступ открывается к продукту, после 100 (сто) процентной оплаты товара, который был куплен в рамках выбранного тарифа посредством ссылки, отправленной на почту, указанную при регистрации с адреса хххххх.

В соответствии с указанным договором продавец обязуется передать информационный товар для личного пользования в собственность покупателю в соответствии с заказом покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить информационный товар на основании действующего прейскуранта цен, опубликованного на сайте ИП ФИО2 https://ruslanfarshatov.ru (пункт 3.1. оферты).

Настоящий договор описывает общие правовые принципы взаимодействия продавца и покупателя. Детальные сведения относительно актуальных условий выставления, обработки, выполнения заказа, оплаты, доставки, указаны в соответствующих разделах сайта ИП ФИО2, находящегося в сети Интернет по адресу: https://ruslanfarshatov.ru (пункт 3.3. оферты).

После зачисления денежных средств на счет продавца за информационный продукт, продавец предоставляет покупателю оплаченный информационный продукт путем предоставления ссылки. Пользоваться информационным продуктом возможно только по указанной ссылке в период срока ее действия - 90 дней (пункт 4.4.1. оферты).

Каждый следующий урок оплаченного информационного продукта будет открываться при условии прохождения предыдущего урока (пункт 4.4.2. оферты).

Согласно разделу 5 оферты, информационные товары представлены на сайте https://ruslanfarshatov.ru, через текстовые, аудио-, видео-, графические изображения - образцы, видео-описания, аудио-описание, текстовые файлы, графические изображения, являющиеся собственностью ИП ФИО2 (пункт 5.1).

Каждое текстовое, аудио-, видео-, графические изображения - образец сопровождается текстовой информацией: наименование, описание, цена и др. (пункт 5.2).

Цены на информационные товары указаны на сайте https://ruslanfarshatov.ru (пункт 6.1 оферты). Цена на информационные товары на сайте может быть изменена продавцом в одностороннем порядке. При этом цена на заказанный покупателем информационный товар изменению не подлежит (пункт 6.2 оферты).

Согласно кассовому чеку от 11 июня 2022 г. №№, ФИО1 оплатила за услугу «Медиафитнес ВКонтакте Тариф «Сушка» 24.04 84600 руб., приняв тем самым оферту ответчика, не оспаривала, что была ознакомлена с ее условиями.

Имеющаяся на сайте https://ruslanfarshatov.ru на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оферта не соответствует оферте, размещенной на сайте на день заключения между сторонами договора, содержание которого установлено судом исходя из представленных сторонами письменных доказательств.

Согласно представленного истцом скриншота сайта https://ruslanfarshatov.ru, по заключенному договору в пакет «Сушка» включено следующее: Мышца 1 Работа в кадре; Мышца 2 Съемка в сторис; Мышца 3 Продвижение; Мышца 4 Продажи; 4 эфира с разборами сторис; 2 закрытых эфира с ФИО2; 2-дневный воркшоп с экспертом по упаковке личности и экспертности; 12 месяцев участия в закрытом клубе с поддержкой; Экспресс-курс «Таргет ВКонтакте: как набрать подписчиков»; 4 недели обучения с персональным тренером Индивидуальная обратная связь тренера на ДЗ в личных сообщениях; Контроль прохождения курса тренером.

Согласование сторонами такого объема услуг ответчиком не опровергнуто.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора руководствовался положениями статей 309, 779 ГК РФ, нормами Закона о защите прав потребителей, установив, что ненадлежащее качество обучающих материалов истец связывает напрямую с тем, что услуга не принесла результата, в частности, после прохождения курса не увеличилось, либо увеличилось незначительно, либо уменьшилось количество подписчиков и охватов в социальных сетях, посчитал, что такие доводы не являются основанием для признания оказанных ответчиком услуг некачественными, поскольку по договору оказания услуг ответчик не обеспечивает достижение результата, ради которого он был заключен истцом, а обязуется оказать услуги, перечисленные в договоре.

Суд исходил из того, что фактически, с учетом буквального толкования договора, между сторонами был заключен договор оказания услуг, по которому ИП ФИО2 предоставил истцу доступ к обучающим материалам по мере изучения ранее представленных материалов. Истцу доступ к обучающим материалам был предоставлен ответчиком в полном объеме, на что прямо указано в исковом заявлении. Претензий относительно качества оказываемых обучающих услуг в виде предоставленных материалов в период предоставления курса у истца не имелось. Доказательства того, что ФИО1 желала отказаться от услуг в период их оказания, но не могла этого сделать по независящим от нее причинам, не представлены. Отказ от договора заявлен истцом по истечении длительного периода после исполнения обязательств по договору ответчиком, после заявления истцом ответчику о принятии оказанных услуг, а основание отказа сводится к неудовлетворенности материальными последствиями оказанных обучающих услуг, в частности, отсутствием увеличения подписчиков и охватов в социальных сетях, что само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Указанные обстоятельства обусловили вывод суда о том, что предусмотренные законом основания для одностороннего отказа ФИО1 от заключенного между сторонами договора после его фактического исполнения отсутствуют, в связи с чем требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, равно как и производные от основного требования, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны при правильной правовой квалификации возникших правоотношений и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Доводы жалобы не убедительны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных имрасходов.

Аналогичная норма приведена в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 4Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Таким образом, при получении услуги интерес для заказчика представляет сам процесс исполнения, то есть сами действия исполнителя, а при выполнении работ ценность для заказчика представляет результат такой работы, выполненной исполнителем.

В рассматриваемом случае, качество оказанных услуг истец связывает не с ненадлежащим качеством предоставленных материалов, а с не достижением желаемого результата, вместе с тем, между сторонами был заключен договор, по которому истец получила от ответчика услугу в форме предоставления соответствующих обучающих материалов, определенного перечня знаний, умений, навыков, при правильном использовании и применении которых в последующем она имела возможность достичь желаемого результата в виде увеличения количества подписчиков, клиентов и т.д., что уже зависело не от исполнителя, а от самого заказчика. Недостижение заказчиком такого результата, на который он рассчитывал, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем качестве предоставленных материалов. Наличие на сайте ответчика информации о 100% гарантии увеличения подписчиков и охватов, на что ссылается истец, на правильность выводов суда, с учетом приведенного правового регулирования, не влияет. К тому же, увеличение подписчиков и охватов, о которых заявлено исполнителем, гарантировалось при условии выполнения заказчиком всех домашних заданий, то есть совершения истцом действий с использованием полученных знаний и навыков.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам истца, поддержанным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции в оспариваемом решении, содержащем исчерпывающие мотивы их отклонения.

Жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 4 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (паспорт гражданина РФ № СНИЛС № к ИП ФИО2 (ИНН №) о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи